Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д.: Маракин Д.А., доверенность N б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

Берестовой Д.Ю., доверенность N б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

от Абалмасовой Г.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Абалмасова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ивкова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В., Ивкова С.А., конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Заявители-кредиторы Федорова З.Б., Федоров М.В., Абалмасов В.В., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д.

В обоснование жалобы заявители сослались на следующее:

Во-первых, конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д., располагая сведениями о готовности кадастрового и технического паспортов на объект, не завершенный строительством, с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034:051331-00/003:1001/А, с инвентарным номером 51 331, площадью застройки 881,6 кв.м. со степенью готовности 66%, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 63 (далее -объект), длительное время бездействовал - с 28.09.2011 года не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект, являющийся единственным имуществом должника, за счет средств от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Во-вторых, конкурсным управляющим не предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества, что привело к ухудшению его состояния, разграблению и разрушению объекта.

В-третьих, конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. вводит кредиторов в заблуждение относительно своей деятельности. Так, письмом от 18.10.2011 года в адрес большей части конкурсных кредиторов Берестовой Ю.Д. указал, что на его обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, такое обращение имело место лишь 31.10.2011 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 10.11.2011 года.

В-четвертых, конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. не выявляет и не реагирует на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника, в частности, не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях и уничтожении имущества должника. В связи с чем, не владеет информацией о фактической ситуации на объекте.

В-пятых, конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника содержит формулировку "Здание - 1 шт.", и не содержит перечня иных товарно-материальных ценностей, находившихся в здании. Ненадлежащая инвентаризация приводит к невозможности выявить факты краж и хищений.

В-шестых, конкурсным управляющим длительное время не осуществлялась оценка имущества.

В-седьмых, конкурсный управляющий не мог осуществлять полномочия такового, поскольку в 00 часов 18.05.2012 года истек срок действия его страхового полиса.

Заявители указали на то, что конкурсный управляющий нарушает их права, поскольку им обжалуются все судебные акты, принятые в пользу заявителей, оспариваются сделки, стороной которых они являются. В реестр требований кредиторов и ведомость передачи залоговым кредиторам для рассмотрения и утверждения Положения о порядке, сроках условиях продажи залогового имущества, конкурсный управляющий не включил требования заявителей на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года жалоба конкурсных кредиторов Федоровой З.Б., Федорова М.В., Банникова М.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. по делу по заявлению Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признана обоснованной частично.

Суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. по первой, второй, четвертой и пятой позициям жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей. Жалобу конкурсных кредиторов Федоровой З.Б., Федорова М.В., Банникова М.Д. в части отстранения конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве суд оставил без удовлетворения. Кроме этого, суд обязал конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней представить в суд реестр требований кредиторов по состоянию на 10.08.2012 года.

Абалмасова Г.М., Абалмасов В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ивков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" Берестовой Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В. поступили ходатайства об отказе от апелляционной жалобы Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В., а также от апелляционной жалобы Ивкова С.А. и прекращении производства по апелляционным жалобам.

В подтверждение своего права отказаться от апелляционной жалобы Ивкова С.А. заявители представили определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 года по делу N А08-27/2011 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым было удовлетворено заявление Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" по требованиям кредитора Ивкова С.А. Произведено процессуальное правопреемство в деле о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор Ивков С.А. с суммой требований 5 414 000 руб., обеспеченных залогом, заменен на правопреемников - Абалмасову Г.М., Абалмасова В.В. в равных долях.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не возражали против принятия отказов от апелляционных жалоб, прекращения производства по апелляционным жалобам.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения производства по апелляционным жалобам, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителей от апелляционных жалоб подлежащим принятию, а производство по апелляционным жалобам прекращению.

С учетом принятого отказа от апелляционных жалоб Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В., Ивкова С.А., рассмотрению в судебном заседании подлежит апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д., в котором заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей, просили суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 15.11.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 15.11.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д.: Маракин Д.А., доверенность N б/н от 01.10.2012 года, паспорт РФ.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д., а также через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Орбита" от 20.03.2012 года, протокола собрания кредиторов ООО "Орбита" от 20.03.2012 года, уведомлений о собрании кредиторов, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО "Орбита" на 01.11.2012 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, к материалам дела приобщены копии документов: журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Орбита" от 20.03.2012 года, протокола собрания кредиторов ООО "Орбита" от 20.03.2012 года, уведомлений о собрании кредиторов, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, а также реестр требований кредиторов ООО "Орбита" на 01.11.2012 года.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года заявление Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованной жалобу заявителей в части доводов о том, что конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д, располагая сведениями о готовности кадастрового и технического паспортов на объект, не завершенный строительством, с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034:051331-00/003:1001/А, с инвентарным номером 51 331, площадью застройки 881,6 кв.м. со степенью готовности 66%, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 63, длительное время бездействовал - с 28.09.2011 года не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект, являющийся единственным имуществом должника, за счет средств от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, письмом бывшего руководителя должника - директора Воронкова М.М. от 14.11.2011 года в адрес конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. подтверждается факт частичной передачи последнему документации и печати должника. Среди данных документов находились подлинники технического и кадастрового паспортов объекта незавершенного строительства, копия разрешения на строительство от 27.02.2008 года. Факт получения данных документов и информации об объекте от Воронкова М.М. конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д не отрицал.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 года конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Орбита" на объект незавершенного строительства, что подтверждается распиской в получении документов от 20.04.2012 года.

В обоснование возражений на довод жалобы о длительном не обращении в регистрирующий орган конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. представил переписку с Управленией Росреестра по Белгородской области, согласно которой регистрирующий орган письмом от 15.03.2012 года разъяснил ему о необходимости представления для государственной регистрации разрешения на строительство и кадастрового паспорта объекта, а также об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении его срока.

Как указал суд первой инстанции, о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок, арбитражный суд сделал вывод в определениях от 23.09.2011 года (об установлении требований кредиторов Бунтушкина В.И., Деркач А.В.).

Материалами дела подтверждено, что бывшим руководителем должника Воронковым М.М. в ноябре 2011 года конкурсному управляющему передан подлинник кадастрового паспорта, и копия разрешения на строительство. С заявлением о продлении разрешения на строительство конкурсный управляющий обратился в Департамент строительства и архитектуры в марте 2012 года.

Однако, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, подлинник разрешения на строительство не требовался, к регистрации была принята его копия. Более того, было принято разрешение, датированное 27.02.2008 года, и ранее регистрирующим органом конкурсному управляющему было разъяснено, что истечение срока действия разрешения на строительство не является препятствием к государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми для регистрации права собственности документами, однако длительное время не обращался с соответствующим заявлением.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Орбита" на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034:051331-00/003:1001/А, с инвентарным номером 51 331, площадью застройки 881,6 кв.м. со степенью готовности 66%, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 63, было получено конкурсным управляющим 17.05.2012 года.

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего о том, что ему необходимо было время для поиска, выявления и возврата имущества должника. Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий являлся также временным управляющим должника. С начала дела о банкротстве был известен тот факт, что должник являлся застройщиком спорного объекта недвижимости по определенному адресу. В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включались требования, вытекающие из гражданско-правовых договоров по инвестированию строительства, где временный управляющий был участником судебных заседаний и не мог не знать о существовании и месте нахождения имущества должника. Бывший директор ООО "Орбита" в ноябре 2011 года поставил в известность конкурсного управляющего о том, что единственным имуществом ООО "Орбита" является объект незавершенного строительства 66 % готовности.

Суд первой инстанции правомерно также отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия денежных средств, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, заявители жалобы в рамках дела о банкротстве также выступили инициаторами заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию, с которым обратились в суд 24.02.2012 года. В ходе рассмотрения данного заявления отдельные кредиторы выразили согласие на финансирование процедуры и предоставили денежные средства для регистрации права собственности на объект недвижимости и охрану имущества должника.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривают в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность привлечения собственных денежных средств самого арбитражного управляющего или с его согласия средств кредиторов, иных лиц, а также обязанность конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имея письменный отказ кредиторов от предоставления денежных средств на охрану объекта, датированный октябрем 2011 года, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к кредиторам с целью выяснения готовности финансировать процедуру в целом, не донес до кредиторов необходимость и важность государственной регистрации объекта недвижимости в целях увеличения стоимости конкурсной массы.

С подобным заявлением в арбитражный суд Берестовой Ю.Д. также не обращался, перед судом вопроса об отсутствии источника финансирования процедуры не ставил, осознавая необходимость несения текущих расходов на оформление права собственности на объект и его охрану. Собраний кредиторов с повесткой о постановке вопроса о финансировании процедуры банкротства (а не конкретно охраны имущества) всеми готовыми к этому кредиторами не проводил. Более того, по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения сделал вывод о наличии достаточных средств на проведение процедуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он не обязан регистрировать право собственности должника на объект незавершенного строительства со ссылкой на статьи 13, 14 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указал суд первой инстанции, данные нормы права подлежат применению исключительно совместно с положениями Закона о банкротстве, согласно которым, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целях увеличения стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан оформить право собственности на недвижимость, принадлежащую должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что какие-либо действия по обращению в регистрирующий орган конкурсный управляющий начал предпринимать после подачи заявителями жалобы на его действия (бездействие) в арбитражный суд 02.03.2012 года. Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на регистрацию объекта недвижимости, до этого срока - с 28.09.2011 года по март 2012 года, не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. по первой позиции жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованной жалобу заявителей в части доводов о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества, что привело к ухудшению его состояния, разграблению и разрушению объекта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование указанных доводов, заявители представили акт обследования от 28.09.2011 года (последний день процедуры наблюдения в отношении должника и дата открытия конкурсного производства) объекта по адресу: ул. Серафимовича, 63 в г. Белгороде комиссией в составе Федорова М.В., Григора О.Ю., Попова Е.А., Абалмасова В.В., Воронкова М.М. Целью обследования явилась фиксация состояния объекта, поскольку 26.09.2011 года с 00 часов ООО ЧОП "Сокол" была снята охрана со здания.

Данным документом установлено наличие в подвале здания металлической двери в помещении электрощитовой с силовым шкафом; на первом этаже здания в помещении, оборудованном под склад, с дверью и металлической решеткой находились кабель, гофротруба с зондом, провод, боксы, щит, выключатели автоматические в ассортименте; в надстройке на крыше здания имелась подводка трубами EKOPL "Экопластик" с условным проходным диаметром PN63, PN40, PN32, PN25, PN20; смонтированы стояки прямой и обратной подачи от надстройки на крыше до подвала трубами с условным проходным диаметром PN63; на каждом этаже, включая подвал, устроено по два контура отопления с применением трубы EKOPL PN40 в каждый контур, с помощью двух кранов водоразборных со штуцером Valtek 1 Ул, с применением косого фильтра Valtek 1 ? и обратного клапана Valtek 1 ?, трубы EKOPL PN40, вмонтирован циркуляционный насос Grundfos UPS 32-60, напор 6 м., производительность 3,8 м куб/час, всего 12 таких отопительных узлов - по два на каждый этаж; от каждой трубы каждого контура EKOPL PN40 выполнены ответвления в отдельные помещения трубами PN32, PN25 и подводки к местам проектного расположения радиаторов отопления; на складе имеются 13 устройств воздушно-тепловых завес "КЭВ"; от крыши здания до подвала выполнены 7 канализационных стояков из труб полиэтиленовых высокой плотности, на каждом этаже имеется тройник для подключения к стоку и заглушка; система водоснабжения выполнена трубами EKOPL "Экопластик", отводы трубой PN20, краны водоразборные Valtek 1 ? с применением фильтра косого Valtek 1 ? в семи точках на каждом этаже; также зафиксирована целостность фасадной плитки и стеклопакетов. Двери в количестве 8 штук закрыты и опечатаны.

Актом повторного обследования объекта по состоянию на 19.02.2012 года комиссия в том же составе установила отсутствие металлической двери и силового шкафа в подвале здания, складское помещение на первом этаже здания пустует, металлическая решетка вскрыта, замок перекушен, отопительные трубы разбиты; бронзовые краны, фитинги, косые фильтры, обратные клапаны, насосы Grundfos отсутствуют; 13 устройств воздушно-тепловых завес "КЭВ" отсутствуют; частично разбиты и частично отсутствуют водопроводные и канализационные трубы на всех этажах здания, частично разбита (20-25 кв.м.), частично отсутствует (около 45 кв.м.) плитка вентилируемого фасада, разбито 20 стеклопакетов.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции в отношении акта обследования объекта от 28.09.2011 года представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации, поскольку Берестовой Ю.Д. считает, что дата составления данного документа не соответствует дате, указанной в документе, и является гораздо более поздней, что подлежит выяснению путем назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не исключены заявителями жалобы из числа доказательств по делу.

Обоснованность данного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом первой инстанции, путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений заявителей жалобы и иных кредиторов, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителями конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего по предложению суда первой инстанции не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления представителя конкурсного управляющего о фальсификации представленных доказательств.

В материалы дела были представлены доказательства того, что конкурсный кредитор Федоров М.В. по просьбе ООО "Орбита" от 16.08.2010 года в лице директора Воронкова М.М. оплатил 102 456, 15 руб. ООО "Электро Плюс" за материалы и комплектующие системы электроснабжения (выключатели, гофротрубы с зондом, наконечники, боксы, вводно-распределительное устройство, щит), и 50 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 06.08.2010 года на монтаж системы электроснабжения объекта. Актом выполненных работ N 2 от 30.11.2010 года подтверждается выполнение электромонтажных работ на объекте. Локальным сметным расчетом на электромонтажные работы и оборудование для него подтверждена сумма полной стоимости работ и оборудования, которые были оплачены Федоровым М.В. платежным поручением от 18.08.2010 года N047.

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что конкурсный кредитор Федоров М.В. по просьбе ООО "Орбита" от 13.08.2010 года в лице директора Воронкова М.М. оплатил 286 591, 54 руб. ООО "Термомир" по платежному поручению от 16.08.2010 года N 046, и 19 844,20 руб. по платежному поручению от 19.08.2010 года N 049 за материалы и комплектующие системы отопления и водоснабжения (трубы пластиковые EKOPL, тройники, уголки, муфты, петли, опоры, насосы, краны, краны со штуцером, фильтры косые, клапаны обратные, ниппели, сгоны, кронштейны).

Актами о приемке выполненных ООО "Промгрупп" по договору строительного подряда от 18.05.2010 года работ за июнь 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2010 года (формы КС-2, КС-3) подтверждается прокладка по стенам здания и в каналах труб чугунных напорных раструбных, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм и 50 мм.

Актами о приемке выполненных ООО "Промгрупп" по договору строительного подряда от 18.05.2010 года работ за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.09.2010 года, N 5 от 25.10.2010 года, N 6 от 25.11.2010 года (формы КС-2, КС-3) подтверждается выполнение работ по монтажу системы отопления на спорном объекте недвижимости - установка воздушной завесы, сама завеса, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл - полимерных труб диаметром 20 мм и 25 мм, трубы диаметром 20 мм и 25 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм, 32 мм, 63 мм, трубы диаметром 40 мм, 32 мм, 63 мм, разного диаметра краны стальные, угольники, тройники, переходы, муфты, крепления для трубопроводов, гильзы из стальных труб и т.д. частично работы были выполнены из давальческого материала.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о фальсификации основано не на документально подтвержденных фактах, а на сомнениях и предположениях конкурсного управляющего.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, вышеупомянутым письмом от 14.11.2011 года наряду с другой документацией должника, бывшим директором ООО "Орбита" Воронковым М.М. конкурсному управляющему Берестовому Ю.Д. были переданы договор N 1 об охране объекта от 01.10.2010 года и полагающиеся к нему документы: приложения, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверок, уведомление о расторжении договора.

Актами приема-передачи имущества под охрану 01.10.2010 года и актом приема-передачи охраняемого имущества заказчику по причине расторжения договора от 26.09.2011 года подтверждается "целостное" состояние объекта и наличие товарно-материальных ценностей.

Представленный в материалы дела по определению суда первой инстанции акт осмотра объекта от 24.05.2012 года в составе конкурсного управляющего Берестового Ю.Д., Локтева С.Г., Сергийчука С.Н., Ивкова С.А. зафиксировал наличие охраны на объекте, однако описания состояния объекта с перечислением повреждений, которые усматриваются фактически из представленной к данному акту фототаблицы (разбитые стеклопакеты, повреждение и отсутствие фрагментов фасадной плитки, повреждение пластиковых труб на стояках) не содержит.

20.04.2012 года конкурсным управляющим с ЧОО "Единая Русь" заключен договор N 614 об оказании услуг по охране объекта по ул.Серафимовича, 63 в г. Белгороде.

Однако, позднее в материалы дела представлен договор N 15/2012 об охране имущества от 05.05.2012 года, заключенный конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. с ООО ЧОО "Русь-Белгород", которое с даты заключения договора приступило к охране объекта. По акту приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОО "Русь-Белгород" объект состояние объекта было следующим: стены, крыши, потолки, окна и двери помещений, замки к ним находятся в неисправном состоянии, объект не оборудован инженерно-техническими коммуникациями, а также связью, приборами пожарной сигнализации, освещением, замками и средствами пожаротушения, товарно-материальные ценности на охраняемом объекте отсутствуют.

По коллективному обращению кредиторов в Департамент строительства и архитектуры г.Белгорода государственным органом 10.02.2012 года в адрес конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. было направлено письмо о принятии мер по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства и необходимости его регистрации. Более того, 22.03.2012 года на очередном заседании межведомственной комиссии планировалось рассмотрение вопросов об обеспечении сохранности объекта и защите прав дольщиков в рамках идущей процедуры банкротства с участием конкурсного управляющего. Однако, последний на заседание комиссии не явился.

Довод конкурсного управляющего о невозможности обеспечения охраны имущества должника ввиду отсутствия денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления о фальсификации и подтверждаются доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. по второй позиции жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованной жалобу заявителей в части доводов о том, что конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. не выявляет и не реагирует на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника, в частности, не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях и уничтожении имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, письмом от 18.10.2011 года в адрес конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., Локтева С.Г., Черникова Н.Я., Путивского С.Н., Путивской И.И., Анисимова М.А., ООО "Ди-Стар Центр" конкурсный управляющий Берестовой Д.Ю. выразил свою осведомленность о положении дел на объекте, доводя до кредиторов, что объект никем не охраняется, на нем не ведутся строительные работы, которые были прекращены еще до признания ООО "Орбита" банкротом. Также ему известно о хищении плитки вентилируемого фасада, разбитых стеклопакетах, фактах повреждений, хищений и мародерства.

Однако, доказательств обращения в правоохранительные органы, кроме как с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воронкова М.М., о хищениях и уничтожении имущества должника, им не представлено.

В материалах дела имеются доказательства обращения кредиторов-заявителей жалобы в УМВД по г.Белгороду 27.04.2012 года с заявлением о совершенном преступлении, обнаруженного кредиторами 21.04.2012 года, - хищении силового кабеля длиной 135 метров ориентировочной стоимостью 14-15 тыс. руб., в рамках которого в настоящее время проводится дополнительная проверка.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. по четвертой позиции жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованной жалобу заявителей в части доводов о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом была проведена инвентаризация имущества должника, что инвентаризационная опись имущества должника содержит формулировку "Здание - 1 шт.", и не содержит перечня иных товарно-материальных ценностей, находившихся в здании, что ненадлежащая инвентаризация приводит к невозможности выявить факты краж и хищений, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Из материалов дела следует, что на объект недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства, 25.08.2011 года бывшим руководителем должника изготовлены технический и кадастровый паспорта.

То есть, единственное имущество должника на дату проведения инвентаризации - 15.12.2011 года представляло собой объект незавершенного строительства, определяемый таковым на основании кадастрового и технического паспортов.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника N 1 от 15.12.2011 года, содержащая перечень имущества должника: объект незавершенного строительства, количество: 1.

Порядок проведения инвентаризации установлен пунктами 3.32 - 3.35 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По незавершенному капитальному строительству в описях указываются наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. При этом проверяются:

- не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом;

- состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

Инвентаризация осуществляется, в том числе посредством проведения контрольных обмеров. В состав инвентаризационной комиссии целесообразно включать представителей всех сторон, которые участвуют в строительном процессе (инвестора, заказчика-застройщика, подрядчика, проектную организацию).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные нарушения в составлении инвентаризационной описи имущества должника свидетельствуют о неполноте сведений, которые должны быть изложены по результатам проведения инвентаризации. В связи с чем, они не позволили конкурсному управляющему надлежаще реагировать на состояние объекта в январе - мае 2012 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. по пятой позиции жалобы не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года по делу N А08-27/2011 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. длительное время бездействовал, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на объект, являющийся имуществом должника, о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества, о том, что конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. не выявлял и не реагировал на административные правонарушения и уголовные преступления, совершаемые в отношении имущества должника, в частности, не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях и уничтожении имущества должника, о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции в отношении акта обследования объекта от 28.09.2011 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент открытия конкурсного производства должник не имел денежных средств, либо иного ликвидного имущества, за счет которого возможно финансирование текущих расходов при проведении процедуры банкротства, подлежит отклонению, так как была известна арбитражному суду первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, отдельные кредиторы выражали согласие на финансирование процедуры и предоставили денежные средства для регистрации права собственности на объект недвижимости и охрану имущества должника. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривают в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве возможность привлечения собственных денежных средств самого арбитражного управляющего или с его согласия средств кредиторов, иных лиц, а также обязанность конкурсного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имея письменный отказ кредиторов от предоставления денежных средств на охрану объекта, датированный октябрем 2011 года, конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к кредиторам с целью выяснения готовности финансировать процедуру в целом, не донес до кредиторов необходимость и важность государственной регистрации объекта недвижимости в целях увеличения стоимости конкурсной массы.

С подобным заявлением в арбитражный суд Берестовой Ю.Д. также не обращался, перед судом вопроса об отсутствии источника финансирования процедуры не ставил, осознавая необходимость несения текущих расходов на оформление права собственности на объект и его охрану. Собраний кредиторов с повесткой о постановке вопроса о финансировании процедуры банкротства (а не конкретно охраны имущества) всеми готовыми к этому кредиторами не проводил. Более того, по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры наблюдения сделал вывод о наличии достаточных средств на проведение процедуры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на собрание кредиторов от 20.03.2012г. подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В., Ивкова С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года по делу N А08-27/2011.

Производство по апелляционным жалобам Абалмасовой Г.М., Абалмасова В.В., Ивкова С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года по делу N А08-27/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 года по делу N А08-27/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова