Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-10701/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-26652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026600629769, ИНН 6603004800) - Чадов К.А., паспорт, доверенность от 25.05.2012 N 27;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года

по делу N А60-26652/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Отделу надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа городского округа п. Рефтинский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.06.2012 N 58/59 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом с целью контроля за выполнением предписания N 94/1/46 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.058.2011 на основании распоряжения N 66 от 02.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение оборотного склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03); помещение маслосклада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 4.2 таблицы N 3 НПБ 110-03); помещения автостанции в п. Рефтинский не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт N 66 от 25.05.2012, протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 58, N 59, обществу выдано предписание N 128 от 02.09.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки административным органом 05.06.2012 вынесено постановление N 58/59 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального закона N 69-ФЗ граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которыми установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 4 указанных Норм установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, требования, установленные Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", утвержденными Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2010 N 850, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий.

Также такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отмена Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" с 22.07.2012 Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" не означает, что ППБ 01-03 не действовали на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления подлежали применению как ППБ 01-03, так и ППР.

Как установлено в ходе проверки, помещения оборотного склада, маслосклада, помещения автостанции в п. Рефтинский не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Указанный факт заявителем не опровергнут, в связи с чем, указанное обстоятельство административным органом обоснованно квалифицируется как нарушение правил пожарной безопасности. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обнаруженные в ходе проведения проверки нарушения ППБ 01-03, действовавших в период проведения проверки, НПБ 110-03 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к ответственности, судом первой инстанции исследован и отклонен обоснованно, поскольку не подтвержден документально. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не выполнялись заявителем на протяжении длительного времени (предписания N 65 от 12.04.2010, N 94/1/46 от 05.05.2011). Требования об оборудовании системой автоматической пожарной сигнализации помещений оборотного склада, маслосклада, помещения автостанции в п. Рефтинский заявителем не выполнены. Указанные обстоятельства квалифицируется как административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с даты проверки, проводимой в 2011 году (05.04.2011), поскольку данное нарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, носит характер длящегося правонарушения.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение не было окончено в момент его обнаружения (проверка 25.05.2012).

Следовательно, на момент вынесения постановления 05.06.2011 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание, назначенное заявителю, как юридическому лицу, определено в минимальном размере 150 000 рублей.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суды первой и апелляционной инстанций не усматривают. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-26652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Асбестовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина