Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-28839/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-42766/12-115-243

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТК "НАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-42766/12-115-243

по заявлению ООО "ТК "НАФТА" (ОГРН 1057749250217; 105062, г.Москва, ул. Жуковского,д. 2)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г.Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 462 от 09.12.2011, требования N 336 от 15.02.2012

при участии:

от заявителя:	Ананьев В.П. по дов. N 2 от 14.08.2012; Добровольский А.А. по дов. от 15.05.2012; Пыжов А.А. по дов. N 1 от 14.04.2012;
от ответчика:	Тумандейкин С.Г. по дов. от 23.04.2012 N 06-12/12; Усачев К.А. по дов. от 28.08.2012 N 06-12/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Нафта", (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными принятого инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (ООО "ТК Нафта") (т. 1, л.д. 50-149) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012 (т. 2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 555. На акт проверки налогоплательщикам представлены возражения по акту проверки (т.10,л.д.100-114). По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений инспекцией вынесено решение от N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (ООО "ТК Нафта") (т. 1, л.д. 50-149) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012 (т. 2, л.д. 14-15).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 898 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), пени - в размере 84 274 220 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 105 690 469 руб., по НДС в размере 79 267 852 руб., уплатить пени и штрафы (пункт 4.2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.02.2012 N 21-19/011895 (т. 1 л.д. 150- т.2 л.д.1-13) оставил решение инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа N 462 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ТК Нафта" (ООО "ТК Нафта") (т. 1, л.д. 50-149) и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2012 (т. 2, л.д. 14-15) в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в размере 79 267 852 руб., представленные документы подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций по возмездному приобретению нефтепродуктов и то, что операции в действительности совершались с указанными в них поставщиками, представленные документы неполны и содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в оспариваемом решении сделаны вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами подписаны неуполномоченными лицами; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не осуществляющими налоговых обязательств. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов и его действия направлены на завышение расходов и увеличение налоговых вычетов. Налоговый орган полагает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Общество указывает, что реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанными контрагентами носили реальный характер, движение товара подтверждается представленными в дело доказательствами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что к показаниям лиц, которые отрицают причастность к деятельности контрагентов общества, следует относиться критически.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. При этом представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта и размера затрат, должны быть достоверными.

Инспекция указывает на то, что совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки заявителя обстоятельств и доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами, формальном документообороте.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в ходе анализа представленных ООО "ТК Нафта" документов установлено, что все документы (договор с дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Арсланова Раиса Салаватовича.

При допросе данного свидетеля (т. 5 л.д. 64-70) установлено следующее: Арсланов Р.С. в период 2007-2009 работал водителем. Организация ООО "СтройМонтажСервис" ему не знакома, он никогда о ней не слышал. Генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "СтройМонтажСервис" Арсланов Р.С. никогда не являлся, представителем по доверенности ООО "СтройМонтажСервис" никогда не был. Арсланову Р.С. не известны должностные лица ООО "СтройМонтажСервис". Арсланов Р.С. не подписывал никаких доверенностей, приказов, других финансово-хозяйственных документов от имени ООО

"СтройМонтажСервис", никогда не встречался ни с кем из представителей данной организации. Организация ООО "ТК Нафта" ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО "ТК Нафта" Арсланов Р.С. не имел, с представителями ООО "ТК Нафта" не встречался и не знает их.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (Постановление N 4 от 20.05.2011 - т. 8 л.д. 27-28). По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, в представленных ООО "ТК Нафта" к проверке документах от имени Арсланова Р.С. выполнены другим лицом (Заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011 - т. 8, л.д. 31-48).

В объяснениях от 19.07.2012 заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза подписей Арсланова Р.С. проведена со значительным нарушениями, следовательно, заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством.

Между тем, в соответствии со ст. 95 НК РФ и ст. 55 АПК РФ экспертом является

лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, что в данном случае подтверждается соответствующими документами (т. 8, л.д. 49-68).

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы у налогоплательщика не имелось возражений или замечаний относительно выбора эксперта, что подтверждается протоколом N 4 от 20.05.2011 г. (т. 8, л.д. 29). Каких либо замечаний или возражений в порядке п. 9 ст. 95 НК РФ налогоплательщиком также не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011 (т. 8 л.д. 31-48)

обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение правомерности позиции налогового органа.

Довод апелляционной жалобы (т. 11 л.д. 1-18)о том,, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении в материалы дела аудиторского заключения ООО "ПКД-Аудит", заключения специалиста АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридического академии им. Кутафина", а также первичных документов, отклоняется, как не основанный на положениях статьи 1 и 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которым аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Кроме того, аудиторское заключение ООО "ПКД-Аудит" подписано от имени ген. директора В.К. Переведенцева, который также является представителем заявителя по доверенности (т. 8, л.д. 105).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела аудиторского заключения ООО "ПКД-Аудит", как документа не соответствующего положениям ст. 68 АПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.06.2012 г. (т. 8 л.д. 107) и подтверждается соответствующей аудиозаписью.

Оценивая представленное 13.06.2012 в судебном заседании Обществом заключение специалиста АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридического академии им. Кутафина", подтверждающее, по мнению заявителя, недостоверность заключения эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011 (т. 8 л.д. 31-48), суд первой инстанции, признав его неотвечающим признакам достоверности, обоснованно реализовал положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств осуществляется судом, отказав в приобщении определением (л.д.108, т.8).

Налоговым органом проведен анализ сведений из ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных по доверенности действовать от имени контрагента заявителя. Установлено, что Грибанова Мария Александровна является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис", ООО "Армада", ООО "Трейдиком".

В ходе проведения допроса (протокол N 15-14/372 от 06.07.2011 - т. 5 л.д. 55-61) установлено: Грибанова М. А. в период 2007 года работала курьером, эту работу нашла через Интернет. При устройстве на данную работу она общалась только с одним молодым человеком, фамилию, имя и отчество которого не помнит. Грибановой М.А. звонили и объясняли, что нужно сделать и куда отвезти или получить документы. Свидетель показала, что организация ООО "СтройМонтажСервис" ей не знакома. Грибанова М.А. не знает, что ее паспортные данные указаны в доверенности от 06.03.2007 (доверенность свидетелю представлялась на обозрение) на подачу и получение документов связанных с государственной регистрацией ООО "СтройМонтажСервис" при создании; документов по данной доверенности Грибанова М.А. не получала и не подавала; в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве представителем по данной доверенности не являлась. Грибановой М.А. не знаком Арсланов Раис Салаватович.

При этом Авчинников Павел Викторович является уполномоченным лицом не только ООО "СтройМонтажСервис", но и других организаций, включенных в документооборот заявителя - ООО "ТехноПромСервис". Согласно протоколу допроса N 15-14/98 от 14.11.2011 г. (т. 5, л.д. 71-76) Авчинникову П.В. не знакомы ни ООО "СтройМонтажСервис", ни ООО "ТехноПромСервис", ни Арсланов Р.С.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реализации вышеуказанных положений договоров поставки и необходимые в случае фактического осуществления поставки товара (в материалы дела не представлены заявки, свидетельства о происхождении товара, сертификаты качества и др.).

Заявителем не указывается, каким образом осуществлялась поставка товара, способы согласования ассортимента, количества, сроков и порядка поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налоговым органом, доказательства позволяют прийти к выводу о не подтверждении реального движения товара от контрагентов в адрес заявителя, и реальности ведения хозяйственных операций.

Так, в отношении ООО "СтройМонтажСервис" ООО "ТК Нафта" к проверке в налоговый оргна представлен договор купли-продажи нефтепродуктов N 07/05 от 21.05.2007 (т. 4 л.д. 26-31), а также дополнительные соглашения N 1 от 14.07.2007, N 2 от 14.07.2007, N 3 от 20.07.2007, N 4 от 01.08.2007, N 5 от 01.08.2007, N 6 от 03.09.2007, N 7 от 10.09.2007, N 8 от 17.09.2007, N 9 от 17.09.2007, N 10 от 18.09.2007, N 11 от 26.09.2007, N 11/2 от 08.10.2007, N 12 от 20.10.2007, N 13 от 01.11.2007, N 14 от 20.11.2007, N 15 от 23.11.2007, N 16 от 01.12.2007, N 17 от 03.12.2007, N 18 от 03.12.2007 (т. 4 л.д. 32-51); счета-фактуры: N 12-4 от 19.12.2007, N 12-3 от 19.12.2007, N 12-2 от 02.12.2007, N 12-1 от 01.12.2007, N 11-7 от 30.11.2007, N 11-6 от 30.11.2007, N 11-5 от 27.11.2007, N 11-4 от 26.11.2007, N 11-3 от 16.11.2007, N 11-2 от 09.11.2007, N 11-1 от 09.11.2007, N 10-5 от 29.10.2007, N 10-4 от 11.10.2007, N 10-3 от 11.10.2007, N 10-2 от 11.10.2007, N 10-1 от 02.10.2007, N 9-22 от 30.09.2007, N 9-21 от 29.09.2007, N 9-20 от 29.09.2007, N 9-19 от 29.09.2007, N 9-18 от 29.09.2007, N 9-17 от 29.09.2007, N 9-15 от 28.09.2007, N 9-16 от 29.09.2007, N 9-14 от 26.09.2007, N 9-13 от 25.09.2007, N 9-12 от 25.09.2007, N 9-11 от 24.09.2007, N 9-10 от 24.09.2007), N 9-9 от 24.09.2007, N 9-8 от24.09.2007, N 9-7 от 24.09.2007, N 9-6 от 23.09.2007, N 9-5 от 23.09.2007, N 9-4 от 23.09.2007, N 9-3 от 22.09.2007, N 9-2 от 21.09.2007, N 9-1 от 19.09.2007, N 8-1 от 01.08.2007, N 8-2 от 01.08.2007, N 8-3 от 01.08.2007, N 8-4 от 01.08.2007, N 7-3 от 20.07.2007, N 7-4 от 20.07.2007, N 7-1 от 14.07.2007, N 7-2 от 14.07.2007 (т. 3 л.д. 89-133); товарные накладные: N 12-4 от 19.12.2007, N 12-3 от 19.12.2007, N 12-2 от 02.12.2007, N 12-1 от 01.12.2007, N 11-7 от 30.11.2007, N 11-6 от 30.11.2007, N11-5 от 27.11.2007, N11-4 от 26.11.2007, N11-3 от 16.11.2007, N 11-2 от 09.11.2007, N 11-1 от 09.11.2007, N 10-5 от 29.10.2007, N 10-4 от 11.10.2007, N 10-3 от 11.10.2007, N 10-2 от 11.10.2007, N 10-1 от 02.10.2007, N 9-22 от 30.09.2007, N 9-21 от 29.09.2007, N 9-20 от 29.09.2007, N 9-19 от 29.09.2007, N 9-18 от 29.09.2007, N 9-17 от 29.09.2007, N 9-15 от 28.09.2007, N 9-16 от 28.09.2007, N 9-14 от 26.09.2007, N 9-13 от 25.09.2007, N 9-12 от 25.09.2007, N 9-11 от 24.09.2007, N 9-10 от 24.09.2007, N 9-9 от 24.09.2007, N 9-8 от 24.09.2007, N 9-7 от 24.09.2007, N 9-6 от 23.09.2007, N 9-5 от 23.09.2007, N 9-4 от 23.09.2007, N 9-3 от 22.09.2007, N 9-2 от 21.09.2007, N 9-1 от 19.09.2007, N 8-1 от 01.08.2007, N 8-2 от 01.08.2007, N 8-3 от 01.08.2007, N 8-4 от 01.08.2007, N 7-3 от 20.07.2007, N 7-4 от 20.07.2007, N 7-1 от 14.07.2007, N 7-2 от 14.07.2007 (т. 2 л.д. 105-150); товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные): ЭИ835876, Э0111361, Э3263630, Э3438578, ЭЖ832494, ЭЕ828304, ЭЕ828683, ЭЕ828605, ЭЕ610213, ЭЕ610578, ЭЕ610337, ЭЕ828452, ЭЕ828576, ЭЕ735345, ЭЕ049951, ЭД802287, Д364929, ЭЕ312849, ЭД559237, ЭД364117, ЭД848724, ЭГ531332, ЭГ569268, ЭГ592338, Э3214261, Э3323536, Э3431028, Э3294748, Э3307964, Э3308386, Э3310114, Э3481417, Э3541517, Э3542012, Э3243497, Э3272983, Э3261683.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент заявителя - ООО "СтройМонтажСервис" - не мог осуществлять финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что деятельность ООО "СтройМонтажСервис" носит формальный характер, она не направлена на осуществление реальных экономических операций. В частности, Инспекцией с целью подтверждения произведенных расходов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СтройМонтажСервис" : ООО "СтройМонтажСервис" не располагается по адресу, обозначенному как адрес местонахождения организации. Это обстоятельство подтверждается тем, что требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТК Нафта" N 13-12/10446/6 от 13.11.2010 (т. 5 л.д. 56), направленное в адрес ООО "СтройМонтажСервис", вернулось с отметкой почты "организация не значится" (т. 5 л.д. 57). Инспекцией проведена проверка местонахождения организации с выездом по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7. В процессе проведенных мероприятий установлено, что исполнительные органы ООО "СтройМонтажСервис" не находятся по указанному адресу. Договоры аренды с собственником помещения по указанному адресу не заключались (т. 5 л.д. 58-63).

ООО "СтройМонтажСервис" поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора купли-продажи нефтепродуктов N 07/05 от 21.05.2007 (т. 4 л.д. 26-31) с ООО "ТК Нафта".

Сведения о расчетных счетах данной организации в Инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года. Согласно данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (т. 5 л.д. 126-144), доходы от реализации ООО "СтройМонтажСервис" составили 207 826 052 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 207 727 926 руб., внереализационные расходы составили 36 503 руб., налогооблагаемая база 61 623 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2007 год 14 789 руб., что составляет 0,007 процентов от оборота.

ООО "СтройМонтажСервис" декларации по НДС за 2007 год представлены за периоды: июль (т. 6 л.д. 6-16), август (т. 6 л.д. 17-27), сентябрь (т. 6 л.д. 28-38), октябрь (т. 6 л.д. 39-49), ноябрь (т. 6 л.д. 50-60), декабрь (т. 6 л.д. 61-71). Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма начисленного к уплате НДС составила: за июль - 1 525 руб., за август - 457 руб., за сентябрь - 6 389 руб., за октябрь -4 992 руб., за ноябрь - 3 836 руб., за декабрь - 464 руб.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетности ООО "СтройМон-тажСервис" подтверждает, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носит формальный характер, уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "СтройМон-тажСервис" в Инспекцию не предоставляло. Декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 145-148).

Из бухгалтерского баланса за 2007 год (т. 5 л.д. 110-120) усматривается, что ООО "СтройМонтажСервис" не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 82 000 руб.), необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.

Инспекцией проведен анализ движения средств по расчетному счету данной организации в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (т. 8 л.д. 9-18). В результате установлено, что единственным источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи от ООО "ТК Нафта". Только заявитель являлся единственным контрагентом ООО "СтройМонтажСервис", от которого поступали денежные средства.

Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "АРАГУС", ООО "ТРЕЙДИКОМ"; ООО "ТехноПромСервис", ООО "Нефтьальянс", ООО "РЕ-СУРСНЕФТЕПРОМ". Все эти организации имеют признаки фирм-"однодневок" (т. 7 л.д. 73-150, т. 8 л.д. 1-5), не ведущих реальной хозяйственной деятельности. Далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок". На стр. 12-34 оспариваемого решения N 462 (т. 1 л.д. 40-142) приведены результаты контрольных мероприятий, которые подтверждают данный довод инспекции.

Таким образом, ООО "СтройМонтажСервис" не осуществляло фактической деятельности, что подтверждается представляемыми Инспекцией в материалы дела доказательствами - материалами встречных проверок, анализом банковских выписок по расчетным счетам. Следовательно, организация, существующая лишь номинально и не ведущая хозяйственной деятельности, не могла исполнять условия договора, заключенного с заявителем.

В отношении ООО "Армада", ООО "ТК Нафта" к проверке представлен договор поставки нефтепродуктов N 21-ЗТ от 01.03.2007 (т. 4 л.д. 52-58). Согласно договору Поставщик - ООО "Армада" обязуется поставить, а Покупатель - ООО "ТК Нафта" принять и оплатить нефтепродукты (продукция). К данному договору были заключены дополнения (т. 4 л.д. 59-94): N 01 от 10.03.2007, N 02 от 19.03.2007, N 03 от 23.03.2007, N 01/05 б/д, N 02/05 б/д, N 03/05 б/д, N 01/06 б/д, N 02/06 б/д, N 03/06 б/д, N 04/06 б/, N 05/06 б/д, N 07/06 от 04.06.2007, N 01/07 от 01.07.2007, N 02/07 от 10.07.2007, N 03/07 от 10.07.2007, N 05/07 от 09.07.2007, N 06/07 от 15.07.2007, N 07/07 от 15.07.2007, N 08/07 от 17.07.2007, N 09/07 от 16.07.2007, N ю/07 от 27.07.2007, N 04/07 от 20.07.2007, N 02/08 от 01.08.2007, N 01/08 от 07.08.2007, N 04/08 от 01.08.2007, N 03/08 от 01.08.2007, N 05/08 от 01.08.2007, N 08/08 от 11.08.2007, N 10/08 от 21.08.2007, N 07/08 от 11.08.2007, N 06А/08 от 08.08.2007, N 06/08 от 01.08.2007, N 09/08 от 17.08.2007, N 11/08 от 30.08.2007, N 01/09 от 05.09.2007, N 02/09 от 10.09.2007; представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 1-88): N 9-7 от 16.09.2007, N 9-8 от 16.09.2007, N 9-5 от 11.09.2007, N 9-6 от 11.09.2007, N 9-4 от 08.09.2007, N 8-37 от 31.08.2007, N 8-36 от 31.08.2007, N 8-35 от 27.08.2007, N 8-34 от 23.08.2007, N 8-33 от 21.08.2007, N 8-32 от 17.08.2007, N 8-31 от 17.08.2007, N 8-30 от 17.08.2007, N 8-29 от 16.08.2007, N 8-28 от 16.08.2007, N 8-27 от 16.08.2007, N 8-26 от 16.08.2007, N 8-25 от 16.08.2007, N 8-24 от 14.08.2007, N 8-23 от 14.08.2007, N 8-22 от 14.08.2007, N 8-21 от 14.08.2007, N 8-20 от 14.08.2007, N 8-19 от 14.08.2007, N 8-18 от 14.08.2007, N 8-17 от 11.08.2007, N 8-16 от 11.08.2007, N 8-15 от 08.08.2007, N 8-14 от 07.08.2007, N 8-13 от 07.08.2007, N 8-12 от 07.08.2007, N 8-11 от 07.08.2007, N 8-10 от 07.08.2007, N 8-9 от 07.08.2007, N 8-8 от 01.08.2007, N 8-7 от 01.08.2007, N 8-6 от 01.08.2007, N 8-5 от 01.08.2007, N 8-4 от 01.08.2007, N 8-3 от 01.08.2007, N 8-2 от 01.08.2007, N 7-19 от 30.07.2007, N 7-18 от 30.07.2007, N 7-17 от 27.07.2007, N 7-16 от 16.07.2007, N 7-15 от 16.07.2007, N 7-14 от 16.07.2007, N 7-11 от 14.07.2007, N 7-10 от 14.07.2007, N 7-13 от 14.07.2007, N 7-12 от 14.07.2007, N 7-7 от 10.07.2007, N 7-8 от 10.07.2007, N 7-6 от 10.07.2007, N 7-5 от 10.07.2007, N 7-9 от 10.07.2007, N 7-4 от 01.07.2007, N 7-3 от 01.07.2007, N 7-2 от 01.07.2007, N 7-1 от 01.07.2007, N 6-32 от 22.06.2007, N 6-31 от 14.06.2007, N 6-30 от 11.06.2007, N 6-29 от 09.06.2007, N 6-28 от 09.06.2007, N 6-27 от 09.06.2007, N 6-26 от 09.06.2007, N 6-25 от 09.06.2007, N 6-21 от 08.06.2007, N 6-20 от 08.06.2007, N 6-24 от 08.06.2007, N 6-23 от 08.06.2007, N 6-22 от 08.06.2007, N 6-19 от 07.06.2007, N 6-18 от 07.06.2007, N 6-17 от 06.06.2007, N 6-16 от 06.06.2007, N 5-5 от 31.05.2007, N 5-3 от 31.05.2007, N 5-4 от 31.05.2007, N 5-1 от 29.05.2007, N 5-2 от 29.05.2007, N 4-4 от 25.04.2007, N 4-3 от 18.04.2007, N 03-04 от 26.03.2007, N 03-03 от 26.03.2007, N 03-02 от 22.03.2007, N 03-01 от 14.03.2007; товарные накладные (т. 2 л.д. 16-104): N 9-7 от 16.09.2007, N 9-8 от 16.09.2007, N 9-5 от 11.09.2007, N 9-6 от 11.09.2007, N 9-4 от 08.09.2007, N 8-37 от 31.08.2007, N 8-36 от 31.08.2007, N 8-35 от 27.08.2007, N 8-34 от 23.08.2007, N 8-33 от 21.08.2007, N 8-32 от 17.08.2007, N 8-31 от 17.08.2007, N 8-30 от 17.08.2007, N 8-29 от 16.08.2007, N 8-28 от 16.08.2007, N 8-27 от 16.08.2007, N 8-26 от 16.08.2007, N 8-25 от 16.08.2007, N 8-24 от 14.08.2007, N 8-23 от 14.08.2007, N 8-22 от 14.08.2007, N 8-21 от 14.08.2007, N 8-20 от 14.08.2007, N 8-19 от 14.08.2007, N 8-18 от 14.08.2007, N 8-17 от 11.08.2007, N 8-16 от 11.08.2007, N 8-15 от 08.08.2007, N 8-14 от 07.08.2007, N 8-13 от 07.08.2007, N 8-12 от 07.08.2007, N 8-11 от 07.08.2007, N 8-10 от 07.08.2007, N 8-9 от 07.08.2007, N 8-8 от 01.08.2007, N 8-7 от 01.08.2007, N 8-6 от 01.08.2007, N 8-5 от 01.08.2007, N 8-4 от 01.08.2007, N 8-3 от 01.08.2007, N 8-2 от 01.08.2007, N 7-19 от 30.07.2007, N 7-18 от 30.07.2007, N 7-17 от 27.07.2007, N 7-16 от 16.07.2007, N 7-15 от 16.07.2007, N 7-14 от 16.07.2007, N 7-11 от 14.07.2007, N 7-10 от 14.07.2007, N 7-13 от 14.07.2007, N 7-12 от 14.07.2007, N 7-7 от 10.07.2007, N 7-8 от 10.07.2007, N 7-6 от 10.07.2007, N 7-5 от 10.07.2007, N 7-9 от 10.07.2007, N 7-4 от 01.07.2007, N 7-3 от 01.07.2007, N 7-2 от 01.07.2007, N 7-1 от 01.07.2007, N 6-32 от 22.06.2007, N 6-31 от 14.06.2007, N 6-30 от 11.06.2007, N 6-29 от 09.06.2007, N 6-28 от 09.06.2007, N 6-27 от 09.06.2007, N 6-26 от 09.06.2007, N 6-25 от 09.06.2007, N 6-21 от 08.06.2007, N 6-20 от 08.06.2007, N 6-24 от 08.06.2007, N 6-23 от 08.06.2007, N 6-22 от 08.06.2007, N 6-19 от 07.06.2007, N 6-18 от 07.06.2007, N 6-17 от 06.06.2007, N 6-16 от 06.06.2007, N 5-5 от 31.05.2007, N 5-3 от 31.05.2007, N 5-4 от 31.05.2007, N 5-1 от 29.05.2007, N 5-2 от 29.05.2007, N 4-4 от 25.04.2007, N 4-3 от 18.04.2007, N 3-04 от 26.03.2007, N 3-03 от 26.03.2007, N 3-02 от 22.03.2007, N 3-01 от 14.03.2007.

Представленные налогоплательщиком к проверке документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО "ТК Нафта" и его контрагентом ООО "Армада". Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент Заявителя - ООО "Армада" - не мог осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что деятельность ООО "Армада" носит формальный характер, она не направлена на осуществление реальных экономических операций. В частности, Инспекцией с целью подтверждения произведенных расходов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Армада", в результате которых установлено:

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Армада" предоставлялась за 2008 год. Последняя декларация по НДС организацией в налоговый орган предоставлялась за 4 квартал 2008 год ("нулевая"), отчетность по НДС за 4, 3, 2, 1 кварталы 2008 года, а также за декабрь, ноябрь, октябрь 2007 года предоставлена с нулевыми показателями (т. 6 л.д. 81-82). ООО "Армада" не располагается по адресу, обозначенному как адрес местонахождения организации. Это обстоятельство подтверждается тем, что требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТК Нафта", направленное в адрес ООО "Армада", вернулось в с отметкой почты "организация не значится". ИФНС России N 25 по г. Москве проведена проверка местонахождения ООО "Армада" с выездом по юридическому адресу организации 115093, г. Москва, Павловский 1-й пер., 3. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО "Армада" не находится по данному адресу (т. 6 л.д. 77-80). ООО "Армада" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель (т. 6 л.д. 76).

Согласно данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, доходы от реализации ООО "Армада" составили 361 466 586 руб., вне реализационные доходы составили 29 262 426 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 361 290 009 руб., внереализационные расходы составили 29 265 101 руб., налогооблагаемая база 173 902 руб., сумма исчисленого налога на прибыль за 2007 год 41 737 руб., что составляет 0.012 процентов от оборота (т. 6 л.д. 81-82).

ООО "Армада" декларации по НДС за 2007 год представлены за периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь. Согласно данным налоговых деклараций по НДС, сумма, исчисленная к уплате, составила: за февраль - 20 руб., за март - 3 593 руб., за апрель - 192 руб., за май - 571 руб., за июнь - 6 912 руб., за июль - 6 365 руб., за август - 7 755 руб., за сентябрь -1 482 руб., за октябрь - 0 руб., за ноябрь - 0 руб., за декабрь - 0 руб. В 2008 году декларации НДС представлены с суммами налога к уплате 0 руб. (т. 6 л.д. 81-82).

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетности ООО "Армада" подтверждают, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии персонала организации (т. 6 л.д. 81-82).

Из бухгалтерского баланса усматривается, что ООО "Армада" не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями (запасы на конец отчетного периода составили - 10 000 руб., денежные средства на конец отчетного периода составили - 4 000 руб.) необходимыми для осуществления коммерческой деятельности (т. 6 л.д. 81-82).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Армада". В результате установлено, что источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи от ЗАО "НАФТА-MOST" и ООО "ТК Нафта" (т. 8 л.д. 6-8, т. 8 л.д. 19-26).

Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день на расчетные счета ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТехноПромСервис". Эти организации имеют признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной хозяйственной деятельности (т. 7 л.д. 73-150, т. 8 л.д. 1-5) Далее денежные средства со счетов указанных организаций перечислялись на счета фирм, также имеющих признаки "однодневок". На стр. 51-55 оспариваемого решения N 462 (т. 1 л.д. 40-142) приведены результаты контрольных мероприятий, которые подтверждают данный довод Инспекции о том, что контрагенты заявителя ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада" не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность,

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в системной взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении таковой.

В п. 10 приведенного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальности составления и недостоверности документов в подтверждение хозяйственных операций, представленных заявителем.

Таким образом выводы инспекции, суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о подтверждении реальности хозяйственных отношений объяснениями Лиманова А.П. (т. 4 л.д. 102) и Балабиной И.В. (т. 4 л.д. 103), поскольку последние являются согласно приказам о приеме на работу (т. 4 л.д. 117-118) сотрудниками ООО "ТК Нафта", заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В настоящем случае факты о подтверждении реальности операций документально заявителем не подтверждены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайств от 17.04.2012 (т. 9 л.д. 1-2) о вызове свидетелей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.07.2012 г. (т. 9 л.д. 119-120) и подтверждается соответствующей аудиозаписью.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены обстоятельства того, что деятельность контрагентов заявителя носила исключительно номинальный характер. Поскольку документы к проверке представлены самим заявителем, а не его контрагентами, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, якобы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между данными организациями, являются фиктивными и оформлены исключительно в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание свидетельские показания, инспекция обоснованно полагает, что налогоплательщик не мог не знать о номинальном характере деятельности своих контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами рассмотрен судом и отклоняется как документально неподтвержденный.

Высшим Арбитражным Судом РФ 25.05.2010 принято Постановление N 15658/09, в котором указано, что при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В рассматриваемом деле заявитель не обосновал выбор именно названных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что основная часть из них была создана непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем, вышеуказанные контрагенты не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагенты заявителя в принципе не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

Общество не указывает, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров поставки, как и с кем, устанавливались контакты при осуществлении поставок каждой партии товаров, учитывая их объем, каким образом фактически осуществлялась поставка товаров и их приемка и с использованием каких ресурсов.

Представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

При этом, заявитель не обосновал выбор именно контрагентов для заключения договора поставки, учитывая, что и контрагенты созданы непосредственно перед совершением хозяйственных операций с заявителем, не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагенты в принципе не обладали не только необходимым, но даже минимальным опытом в соответствующей сфере.

О не проявлении заявителем должной осмотрительности суд первой инстанции сделал вывод, в том числе, основываясь на показаниях генерального директора ООО "ТК Нафта" Хурамшина Д.Т. (протокол допроса N 15-12/268 от 18.03.2011 -т. 7 л.д. 66-72). В ходе проведения допроса установлено, что с генеральным директором ООО "СтройМонтажСервис" Хурамшин Д.Т. лично не встречался, общался с ним по телефону, от имени ООО "СтройМонтажСервис" приезжали представители (кто именно, не помнит) и привозили документы. На вопрос, знаком ли ему Арсланов Раис Салаватович, Хурамшин Д.Т. ответил: "Арсланов Раис Салаватович знаком, но кто это вспомнить не могу".

Между тем, если бы налогоплательщик, проявил должную осмотрительность, то он должен был знать (не мог не знать), что руководители ООО "СтройМонтажСервис" являются только номинальными, персонал у данной организации отсутствует, по юридическому адресу не располагается. Таким образом, Заявитель или не проявил необходимой должной осмотрительности, или заведомо знал о том, что ООО "СтройМонтажСервис" не является реальным хозяйствующим субъектом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности, не привел доводов в обоснование выбора в качестве поставщика именно ООО "СтройМонтажСервис" (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

Заявителем в материалы дела представлены копии регистрационных документов, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМонтажСервис".

Между тем, представленные заявителем в отношении ООО "СтройМонтажСервис" решение N 1 от 06.03.2007 г. (т. 4 л.д. 121), приказ N 1 от 15.03.2007 г. (т. 4 л.д. 129), свидетельство о государственной регистрации (т. 4 л.д. 130), свидетельство о постановке на учет (т. 4 л.д. 131), устав (т. 4 л.д. 132-143) не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствует отметки о заверении копий и даты получения документов.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМонтажСервис" датирована 15.12.2011 г. (т. 4 л.д. 119-120).

Таким образом, указанные выше документы не могли быть получены заявителем до вступления в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, следовательно, не могут подтверждать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СтройМонтажСервис".

Все первичные документы, которые представлены заявителем в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Армада" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера организации-контрагента Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В.

По данным ЕГРЮЛ Прохоров А.Ю. действительно числился учредителем и руководителем ООО "Армада" с момента ее регистрации по 30.07.2007, Матвеева П.В. числится учредителем и руководителем ООО "Армада" с 01.08.2007.

Инспекцией проведены допросы указанных лиц, в результате чего установлена их непричастность к деятельности ООО "Армада".

В ходе проведения допроса Прохорова Андрея Юрьевича установлено, что в период с 2003 по 2008 год он учился в Государственном университете управления, одновременно работал в ООО "ДНК" торговым представителем. Организация ООО "Армада" Прохорову А.Ю. знакома, поскольку он регистрировал ее в ИФНС России N 46 по г. Москве в числе других 30 организаций по просьбе случайного знакомого (представился как Вячеславом) за вознаграждение 1 тыс. руб.

При этом Прохоров А.Ю. сообщил, что фактически не являлся ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Армада", никаких приказов, доверенностей не подписывал, кроме как просто зарегистрировал организацию за вознаграждение по предложению неизвестного ему лица. Представителем по доверенности ООО "Армада" Прохоров А.Ю. не являлся, ему не известны лица, являвшиеся в период 2007- 2009 гг. генеральными директорами, учредителями или главными бухгалтерами ООО "Армада". Какие-либо финансово-хозяйственные документы, в том числе доверенности, приказы (решения) от имени ООО "Армада" Прохоров А.Ю. не подписывал, с представителями ООО "Армада" не встречался. Организация ООО "ТК Нафта" Прохорову А.Ю. не знакома, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Прохоров А.Ю. не имел, с её представителями не встречался. Соответственно, какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Нафта" Прохоровым А.Ю. не подписывались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 01.08.2007 руководителем ООО "Армада" является Матвеева Полина Владимировна.

Инспекцией проведен допрос Матвеевой П.В. (в настоящее время - Велико-цкой - т. 6 л.д. 83-89), в результате которого установлено следующее. В 2007 году свидетель нигде не работала и не училась, с октября 2008 г. по февраль 2009 г. работала в ООО "Букбери Трейд" в должности продавец-консультант. Матвеева П.В. (Великоцкая) показала, что организация ООО "Армада" ей знакома, поскольку она регистрировала эту организацию по просьбе знакомого на свои паспортные данные. Знакомый обещал в дальнейшем переоформить ООО "Армада" на себя, но так и не сделал этого. При этом Матвеева П.В. (Великоцкая) указала на то, что фактически не являлась генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО "Армада", только числилась формально. Представителем по доверенности ООО "Армада" Матвеева (Великоцкая) П.В. не являлась, лица, являвшиеся в период 2007- 2009 гг. генеральными директорами, учредителями или главными бухгалтерами ООО "Армада", ей не знакомы, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации (в том числе, доверенности) Матвеева (Великоцкая) П.В. не подписывала.

Также свидетель пояснила, что ООО "ТК Нафта" ей не знакома, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данной организацией она не имел, с представителями ООО "ТК Нафта" не встречалась. Соответственно, какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с организацией ООО "ТК Нафта" Матвеевой (Великоцкой) П. В. не подписывались.

Инспекцией в ходе анализа представленных ООО "ТК Нафта" документов установлено, что договор между Заявителем и ООО "Армада", дополнения к нему за период с 10.03.2007 по 20.07.2007, счета-фактуры за период с 14.03.2007 по 30.07.2007, товарные накладные за период с 14.03.2007 по 30.07.2007 подписаны от имени Прохорова Андрея Юрьевича; дополнения к договору за период с 01.08.2007 по 10.09.2007, счета-фактуры за период с 01.08.2007 по 16.09.2007, товарные накладные за период с 01.08.2007 по 16.09.2007 подписаны от имени Матвеевой Полины Владимировны.

Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почер-коведческая экспертиза (Постановление N 4 от 20.05.2011 - т. 8 л.д. 27-28). По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных к проверке ООО "ТК Нафта", выполнены не Прохоровым А.Ю. и Матвеевой П.В., а другими лицами (Заключение эксперта N 201-142-11 от 01.07.2011 -т. 8 л.д. 31-48).

Отклоняется довод жалобы о том, что ООО "СтройМонтажСервичс" и ООО "Армада" направляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность и при этом у инспекций не возникло претензий к данным организациям.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, даже с учетом того, если ему известно о нарушениях налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Относительно довода жалобы о недостоверности показаний Арсланова Р. С, Прохорова А.Ю. и Великоцкой П.В. носят недостоверный характер, поскольку они стремится уйти от ответственности за деятельность ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Армада".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения допросов, Арсланову Р.С, Прохорову А.Ю. и Великоцкой П.В. разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, не имеется оснований не доверять свидетелям.

Показания Арсланова Р.С., Прохорова А.Ю. и Великоцкой П.В. подтверждаются и заключением эксперта (т. 8 л.д. 31-48), а также заявлениями Прохорова А.Ю. и Великоцкой П.В. от 03.07.2012 г. и от 06.07.2012 г. соответственно.

Заявления Прохорова А.Ю. и Матвеевой П.В. о совершении регистрационных действий ООО "Армада", заверенные нотариусом, сами по себе не опровергает позицию налогового органа, в силу того, что согласно свидетельским показаниям Прохорова А.Ю. и Великоцкой П.В. они не отрицает того, что подписывали такие заявления, однако указывают, что фактически генеральными директорами указанной организации не являлись и хозяйственных отношений с заявителем не имели.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактами нереальности хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют о том, что Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, путем использования в формальном документообороте фирм-"однодневок".

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий Общества на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Суд сделал правильный вывод относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и фиктивности документооборота между заявителем и этими контрагентами, формальности составления и недостоверности документов, подтверждающих хозяйственный операции.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

При этом судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что копии документов, представленные заявителем в материалы дела, не заверены должным образом контрагентом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни в отношении, ни одного из контрагентов заявитель не предпринял мер по проверке организаций и не убедился в возможности соблюдениями ими вышеуказанных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, совокупность доказательств, представленных налоговым органом, подтверждает как несоответствие первичных документов ст. 252, 169 НК РФ, ввиду их подписания лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, так и об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления рассмотренных хозяйственных операций с учетом совершения операций с товаром, который не приобретался у поставщиков, при этом у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как-то наличие работников, средств производства, осуществление реальной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-42766/12-115-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин