Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 02АП-6976/12

г. Киров

23 ноября 2012 г.

Дело N А28-5118/2012-205/1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица - Ибрагимовой А.Р., действующей на основании доверенностей от 18.06.2012 N 43 АА 0321008 и N 43 АА 0321018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Воронцова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-5118/2012-205/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная карусель" (ИНН: 4345247905, ОГРН: 1084345143552)

к Воронцову Павлу Александровичу

(третье лицо - Воронцова Татьяна Алексеевна)

о взыскании 31 138 руб. 97 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная карусель" (далее - ООО "Мясная карусель", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) иском о взыскании с Воронцова Павла Александровича (далее - Воронцов, Ответчик, Заявитель) 31 138 руб. 97 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Обществу в результате выплаты им Воронцову излишних денежных средств на основании представленной Ответчиком копии его трудового договора с ООО "Мясная карусель" от 21.03.2011 (далее - Договор), который в действительности не заключался.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Татьяна Алексеевна (далее - Воронцова, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 иск ООО "Мясная карусель" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Воронцов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал причинение ему Убытков в результате действий Ответчика, а также противоправность действий Ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и Убытками, поскольку соответствующие денежные средства выплачены Воронцову в результате действий бухгалтерских работников Общества и по решению нового руководителя ООО "Мясная карусель". При этом выплата Ответчику названных денежных средств не повлекла для Истца неблагоприятные последствия, так как после увольнения Воронцова с должности директора Общества расходы последнего на выплату вознаграждения единоличного исполнительного органа Истца увеличились более чем в три раза.

Общество и Воронцова свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица просила удовлетворить апелляционную жалобу Ворронцова по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2008 по 05.09.2011 Воронцов являлся директором ООО "Мясная карусель" и с ним был заключен трудовой договор от 19.11.2008, согласно которому заработная плата Ответчика составляла 5 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что в августе 2011 года Воронцов представил копию Договора, предусматривающего выплату Ответчику ежемесячной заработной платы в размере 12 500 руб., при увольнении Воронцова заработная плата последнего была рассчитана и выплачена Ответчику, исходя из условий Договора.

Однако вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012 установлено, что в действительности Договор не заключался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом согласно статье 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал причинение ему Убытков в результате действий Ответчика, а также противоправность действий последнего и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и Убытками, являются несостоятельными, поскольку соответствующие денежные средства были излишне выплачены Обществом Воронцову в результате того, что Ответчик представил не заключенный на самом деле Договор. Данные действия Воронцова носят противоправный и виновный характер, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате этого у Общества Убытками.

Ссылка Заявителя на то, что выплата Ответчику названных денежных средств не повлекла для Истца неблагоприятные последствия, не может быть принята во внимание, так как в результате выплаты Обществом данных денежных средств активы Истца были уменьшены в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму Убытков и методику ее расчета Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Мясная карусель" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-5118/2012-205/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак