Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 13АП-17983/12

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А26-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Зорин В.О. по паспорту

от заинтересованное лицо: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17983/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N А26-6201/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Олеговича

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Елене Сергеевне

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 2) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зорин В.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Е.С. (далее - ответчик) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета N 40817810400124050458, открытого в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Балтийский Банк" для получения заработной платы, а так же обязать ответчика возвратить на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк" все незаконно списанные денежные средства, сумму которых невозможно установить на момент обращения в суд, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. не отменено и не приостановлено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трифоновой Е.С. по списанию денежных средств в размере, превышающем 50 процентов заработной платы и иных доходов, признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.С. произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на имущество должника - организации применяется также и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В силу требований названных норм, судом необоснованно применены положения ст. 99 главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника - гражданина.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, считает, что в обжалуемой части решение суда законно и не подлежит отмене.

Представители Управления, отдела судебных приставов и Пенсионного фонда в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 22483/12/21/10 на сумму взыскания - 16 457,91 руб. с пятидневным сроком для добровольного исполнения (л.д.30). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 30 мая 2012 года (л.д.31).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное Пенсионным фондом в отношении ИП Зорина В.О. постановление N 00900190003968 от 16.05.2012г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в общем размере 16457,91 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации - 13 758,93руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 640,67 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 058,31руб. (л.д.9).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 152,05 руб. (л.д.33).

В ходе исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. на сумму долга и исполнительского сбора -17 609,96 (л.д.8), на основании которого Петрозаводским филиалом ОАО "Балтийский Банк" с открытого Зорину В.О. счета N 40817810400124050458 инкассовыми поручениями N 13 от 22.06.2012г. и N 1 от 06.07.2012г. списаны денежные средства в размерах 5,82 руб. и 2475,37 руб. соответственно (л.д.10-11), а также 17 июля 2012 года - в размере 4 000 руб. (л.д.47). Поскольку основанием для списания денежных средств со счета заявителя послужило указанное постановление, то суд оценивает действия по его вынесению на соответствие Закону N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Постановление Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, в связи с чем, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о том, что принудительное исполнение может быть произведено только по судебному акту противоречит статье 12 Закона N 229-ФЗ, в связи, с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению - судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами из материалов дела, принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г. и списание денежных средств со счета произведены после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Главой 11 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Наличие у Зорина В.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о счетах должника и в банки - о предоставлении выписок по счетам, из которых усматриваются остатки денежных средств и характер поступлений.

Как установлено из материалов дела, получив в устной форме данные о наличии счета в банке и периодическом поступлении на него денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г., во исполнение которого Петрозаводским филиалом ОАО "Балтийский Банк" инкассовыми поручениями списан остаток денежных средств на счете - 5,82 руб. и поступившие впоследствии периодические платежи в суммах 2 475,37 руб. и 4 000 руб.

Согласно справке ГБУЗ БСМП от 31.07.2012г., Зорин В.О. работает в бюджетном учреждении - ГБУЗ БСМП, которым ему перечисляется заработная плата в филиал ОАО "Балтийский Банк" на лицевой счет N 40817810400124050458 (л.д.46).

Справкой Петрозаводского филиала ОАО "Балтийский Банк" о движении денежных средств по текущему счету N 40817810400124050458 за период с 31 мая по 31 июля 2012 года подтверждено, что по указанному счету в графе "Приход" отражены только проводки по заработной плате (л.д.47). Таким образом, денежные средства, поступающие на счет N 40817810400124050458, открытый в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк", являются заработной платой Зорина В.О.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с непринятием мер к выяснению всех существенных для исполнительного производства обстоятельств, судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения не был учтен характер периодических платежей, поступающих на счет Зорина В.О. N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк".

Довод Управления, что судебный пристав-исполнитель не знал, что данный счет является зарплатным, подлежит отклонению, т.к. обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о характере поступающих на его счета платежах законодательством об исполнительном производстве не установлена.

Частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 данной статьи ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Довод Управления, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 99 главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника - гражданина подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, положения статьи 99 настоящего закона распространяются и на должников, являющихся индивидуальными предпринимателями, т.к. данный субъект исполнительного производства является гражданином и отвечает по обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, не зависимо от того используется ли данное имущество в личных целях или для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно справки Петрозаводского филиала ОАО "Балтийский Банк", на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.06.2012г., на счете Зорина В.О. N 40817810400124050458 имелись денежные средства в размере 5,82 руб. (л.д.47), которые были обоснованно списаны в полном объеме согласно части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ как средства, находящиеся на счете должника на момент обращения взыскания, то есть накопленные должником.

Однако, два последующих поступления заработной платы в суммах 2 475,37 руб. и 4 000 руб. произведены после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то есть они являются последними (последующими) периодическими платежами, и, следовательно, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на заработную плату в сумме 6 475,37 руб., которая поступила на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012г. и списания ранее имевшегося остатка денежных средств (5,82 руб.), является незаконным, т.к. превышает 50 процентов поступившей заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела, что взысканная сумма по заработной плате не превышает установленный законом 50% предел, в то время как предприниматель представил доказательства, что перечисленная заработная плата является единственным источником его дохода.

В то же время довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить действия по списанию заработной платы без решения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации.

Положения Закона N 229-ФЗ не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не осуществлял действий, направленных на лишение заявителя своего имущества, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, прямо предусмотрено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Сама по себе возможность списания заработной платы на основании исполнительных документов (в частности, постановлений Пенсионного фонда) отвечает задачам исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (в частности, страховые взносы) должниками-индивидуальными предпринимателями, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009г. N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В данном случае, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части размера удержания из последних периодических поступлений заработной платы противоречат требованиям частей 2 и 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100 процентов заработной платы, поступившей на счет должника после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012г. и списания ранее имевшегося остатка денежных средств в сумме 5,82 руб.) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов). Кроме того, оно принято без выяснения и учета того обстоятельства, что заработная плата является единственным источником дохода заявителя, а также наличия у него обязательств по содержанию престарелой матери.

Поскольку списание поступающей на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк" заработной платы Зорина В.О. продолжается, и с учетом того, что заявитель указал способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.С. произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на счет N 40817810400124050458 в Петрозаводском филиале ОАО "Балтийский Банк" без конкретизации суммы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N А26-6201/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова