Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8943/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А59-1285/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации Невельского ГО, администрации Невельского ГО

апелляционные производства N 05АП-8943/2012, 05АП-8944/2012

на решение от 03.09.2012 года

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-1285/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сэтл Строй" (ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897)

к администрации Невельского городского округа (ОГРН 1096505000030, ИНН 6505011848) и Финансовому управлению администрации Невельского городского округа (ИНН 6505003519)

о взыскании денежных средств и процентов за их пользование

при участии:

от истца: Дрёмин П.О. - представитель по доверенности N 24 от 25.10.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от администрации Невельского ГО: Фомина Е.И. - начальник юридического отдела по доверенности N 1427-29 от 22.07.2010 (сроком действия на 3 года); Рябых В.Н. - представитель по доверенности N б/н от 14.08.2012 (сроком действия на 1 год);

от Финансового управлению администрации Невельского ГО: Багаутдинов В.В. - представитель по доверенности N 1162 от 16.11.2012 (сроком действия на 1 год); Рябых В.Н. - представитель по доверенности N 541 от 21.05.2012 (сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэтлпроф" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа о взыскании суммы залога в размере 15 228 967 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 480 руб. 80 коп. согласно муниципального контракта N 81-09 "Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области".

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Невельского городского округа.

Определением суда от 07.06.2012 произведена замена истца ООО "Сэтлпроф" на ООО "Сэтл Строй" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Сэтл Строй" в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании основного долга - 16 382 793 руб. 30 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 419 514 руб.96 коп.

10.08.2012 истцом представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит определить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента возврата удерживаемой ответчиком суммы.

Решением от 03.09.2012 с Финансового управления администрации Невельского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" взысканы денежные средства в сумме 15 963 278 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 514 руб. 96 коп.

Взыскание с Финансового управления администрации Невельского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 963 278 руб. 34 коп. произведено с 16 мая 2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сэтл Строй" к администрации Невельского городского округа отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Финансовое управление администрации Невельского ГО, администрация Невельского ГО просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы Финансовое управление администрации Невельского ГО указывает, что положения аукционной документации являются офертой, которая содержит в себе все существенные условия договора залога, а платежное поручение N 333 от 09.12.2009 о перечислении истцом денежных средств в размере 17 257 598 руб. 20 коп. является акцептом. Таким образом, между истцом и администрацией был заключен договор залога. Указывает, что ответчик в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ имел право обратить взыскание на предмет залога, поскольку факт неисполнения истцом своего обязательства в срок стороной не оспаривается. Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества истцом не представлены. Обращает внимание, что денежные средства по обеспечению исполнения контракта не поступали в распоряжение финансового отдела, а поступали на счет, открытый финансовому отделу. Таким образом, денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта были перечислены истцом в соответствии с положениями аукционной документации, утвержденной администрацией Невельского муниципального района, на счет, открытый на основании мэра Невельского муниципального района. В этой связи, апеллянт полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Администрация Невельского ГО в своей жалобе указывает, что денежные средства, перечисленные ООО "Сэтлпроф" в качестве залога на расчетный счет местного бюджета, являются обеспечением исполнения контракта, а не неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционные жалобы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель администрации Невельского ГО поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы Финансового управлению администрации Невельского ГО. На вопрос суда пояснил, что распорядителем средств бюджета является Финансовое управление администрации Невельского ГО.

Представитель Финансового управлению администрации Невельского ГО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы администрации Невельского ГО.

Представители ответчиков на вопрос суда пояснили, что полагают договор залога действительным.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва на апелляционные жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-5187/2010 расторгнут муниципальный контракт N 81-09 от 16 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Невельского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф", в бюджет Невельского городского округа взысканы пени в размере 734 310 руб. 80 коп. Основанием к вынесению судебного акта явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Данным судебным актом установлено, что администрация Невельского городского округа (правопреемник администрации Невельского муниципального района) и Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" заключили 16 декабря 2009 года муниципальный контракт N 81-09 на выполнение работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области". Контракт заключен по результатам открытого аукциона победителем по которому определено ООО "Сэтлпроф".

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 159 632 783 руб. 35 коп.

По условиям аукционной документации 09.12.2009 ООО "Сэтлпроф" по платежному поручению N 1333 перечислило 17 257 598 руб. 20 коп. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 81-09, в графе получатель указано "финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области".

В связи с заключением муниципального контракта, финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области 03.02.2010 по платежному поручению N 5 возвратило ООО "Сэтлпроф" 1 294 319 руб. 86 коп.

Пунктами 13.1 и 13.2 муниципального контракта N 81-09 от 16.12.2009 определено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ до подписания настоящего Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в аукционной документации (Приложение N 3 к Контракту) по согласованию с Заказчиком. Обеспечением исполнения контракта может быть: безотзывная банковская гарантия, соответствующая требованиям статей 368-379 ГК РФ; договор поручительства; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, согласованного с Заказчиком. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется участником размещения заказа самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные истцом денежные средства нельзя в данном случае расценивать как залог ввиду отсутствия соглашения либо договора о перечислении истцом залога.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта N 13) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. п. 1. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата, соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, офертой является извещение истца о конкурсе, а акцептом - перечисление истцом денежных средств в качестве залога, что соответствует нормам действующего законодательства.

Денежные средства в качестве залога перечислены истцом по платежному поручению N 1333 Финансовому управлению администрации Невельского ГО, которое в соответствии с Положением о Финансовом управлении администрации Невельского ГО является распорядителем местного бюджета.

Принимая во внимание особенности способов обеспечения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, учитывая факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства платежным поручением, а также положения статьи 13 контракта, апелляционный суд приходит к выводу об обеспечении исполнения обязательства по контракту N 81-09 именно залогом.

Более того, действительность договора залога подтверждается сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов о заключенности договора залога обоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-5187/2010 расторгнут муниципальный контракт N 81-09 от 16 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по муниципальному контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство Общества, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Поскольку требование истца о возврате предмета залога не исполнено, требования истца о взыскании суммы обеспечения по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 352, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 419 514,96 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, за период с 01.01.2012 по момент исполнения решения.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Взыскивая сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Финансового управления администрации Невельского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление не является стороной муниципального контракта N 81-09 от 16.12.2009, и, как следствие, на стороне Финансового управления администрации Невельского городского округа имеется неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой мотивировкой решения суда

В силу п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему праве собственности имуществом за исключениями, названными в данной статье.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Финансовом управлении администрации Невельского ГО, Финансовое управление входит в структуру администрации Невельского ГО, является юридическим лицом, к компетенции которого отнесено решение вопросов местного значения в области финансов, наделено распределительными функциями средств местного бюджета.

С учетом статуса Финансового управления администрации Невельского ГО, как органа, являющегося распорядителем местного бюджета, исковые требования ООО "Сэтл Строй" подлежат взысканию с Финансового управления администрации Невельского городского округа.

В силу изложенного, правовых оснований для возложения на администрацию Невельского городского округа обязанности по возврату указанных денежных средств, в том числе и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах Финансового управления администрации Невельского ГО, администрации Невельского ГО не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-1285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко