Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 04АП-4809/12

г. Чита

19 ноября 2012 г.

Дело N А58-4195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2012 года по делу N А58-4195/2012 по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 63 от 11.07.2012 о привлечении ФКП "Аэропорты Севера" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей, принятое судьей Шевелёвым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 63 от 11.07.2012 о привлечении ФКП "Аэропорты Севера" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 (т. 1, л. 120), 05 июня 2012 года Служба, в целях контроля за ранее выданным предписанием N 53/1/1 от 14.10.2011, издала распоряжение о проведении внеплановой проверки ФКП "Аэропорты Севера", результаты которой отражены в акте от 22.06.2012 (т. 1, л.53).

При этом в акте проверки N 49 от 22.06.2012 (т. 1, л. 68) указано, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания органов государственного пожарного надзора N 53/1/1 от 14.10.2011 в части пунктов 4, 5, 9.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 и оспариваемое постановление от 11.07.2012 содержат факты, которые не были установлены в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 49 от 22.06.2012 (т. 1, л. 68).

Так, в оспариваемом постановлении отражены следующие нарушения:

- в зданиях ремонтного бокса и гаражей по адресу: п. Зырянка ул. Асямова, 6 нарушены требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, установленные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4836, установленные Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) регистрационный N 4837; установленные Строительными нормами и правилами "Склады нефти и нефтепродуктов, противопожарные нормы", утвержденным постановлением Гос. комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 26 апреля 1993 г. N 18-10, а именно:

1. В зданиях (ремонтного бокса, гаражи) отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара.

2. В зданиях (ремонтного бокса, гаражи) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара НПБ.

3. Склад нефтепродуктов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

Указанные действия квалифицированы Службой по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, из представленных службой доказательств, невозможно точно установить какие нарушения её были установлены в действиях предприятия в ходе проверки, не исполнение предписания или нарушение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о том, что поскольку внеплановая проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ее целью явилась проверка исполнения предписания N 53/1/1 от 14.10.2011, то указанные правонарушения, признаваемые длящимися, считаются обнаруженными со дня составления акта проверки которым они считаются обнаруженными -31.05.20111(т. 2, л. 74).

При этом суд первой инстанции правильно установил и обоснованно принял во внимание следующее.

31.05.2012 административным органом составлен акт проверки N 13/5, проведенной на основании распоряжения административного органа от 16.05.2011 N 13, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

В зданиях (ремонтного бокса, гаражи) отсутствует автоматическая установка обнаружения пожара. В зданиях (ремонтного бокса, гаражи) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара НПБ. Склад нефтепродуктов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (т. 2, л. 74).

31.05.2011 административным органом вынесено предписание по устранению нарушений N 13/1/5, срок устранения нарушений до 20.09.2011 (т. 2, л. 69).

14.10.2011 административным органом составлен акт проверки N 53 (т. 1, л. 76), проведенной на основании распоряжения административного органа от 05.09.2011 N 53 (т. 1, л. 72), в котором зафиксировано невыполнение пунктов предписания от 31.05.2012 N13/1/5.

14.10.2011 административным органом вынесено предписание по устранению нарушений N 53/1/1, срок устранения нарушений до 10.02.2012 (т. 1, л. 77).

Акт проверки N 53 и предписание N 53/1/1 от 14.10.2011 направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о доставке заказного письма исх. N 19/13/252 от 14.10.2011 года, заказное письмо N 67877042009392.

Данное заказное письмо было доставлено в ФКП "Аэропорты Севера" 24 октября 2011 года (т.1, л 75).

05.06.2012 административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки противопожарного состояния Филиала "Аэропорт Зырянка" ФКП "Аэропорты Севера" в целях контроля за ранее выданным предписанием N 53/1/1 от 14 октября 2011 года (т. 1, л. 66).

22.06.2012 административным органом составлен акт проверки N 49 по результатам внеплановой выездной проверки Филиала "Аэропорт Зырянка" ФКП "Аэропорты Севера" в целях контроля за ранее выданным предписанием N 53/1/1 от 14 октября 2011 года (т. 1, л. 68).

22.06.2012 административным органом вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 49/1/1 (т. 1, л. 69).

Из указанного прямо следует, что целью указанных мероприятий внепланового контроля была проверка выполнения предприятием выданных предписаний путем устранения выявленных 31.05.2011 нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку Служба проверяла выполнение выданных предписаний, то она не выявляла нарушения правил пожарной безопасности, а проверяла устранение ранее выявленных нарушений.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что фактически указанные правонарушения были установлены 31.05.2011, а в ходе последующих проверок нарушения не выявлялись, а проверялось их устранение.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано указал, что при данных обстоятельствах срок давности привлечения предприятия к административной ответственности надлежало исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с 31.05.2011, поскольку в дальнейшем нарушения не обнаруживались, а проверялось исполнение предписания по устранению ранее выявленных правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в дальнейшем длящиеся правонарушения могут быть обнаружены, при условии, что действия по обнаружению таких правонарушений будут обусловлены целями проводимых контрольных мероприятий, направленными на установление факта нарушения, в отличии от рассматриваемой ситуации, когда целью проверки от 22.06.2012 явилось устранение выявленных, уже существующих нарушений.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия предприятия должны были квалифицироваться по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" сентября 2012 года по делу N А58-4195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов