Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 04АП-4888/12

г. Чита

15 ноября 2012 г.

Дело N А78-3944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-3944/2012 по иску индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны (ОГРН 304753409300406, ИНН 753611197452) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1087536000804, ИНН 7536089042), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катамадзе Владимира Геннадьевича (ИНН 753604458985) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Алабужева И.Р.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" представитель Маклаков И.А.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" представитель Белкина И.А.,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель Казарян Анюта Суреновна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" о признании недействительным договора о залоге N 70-20023/0173-2 от 25 января 2010 года, подписанного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, переданное банку в залог по оспариваемому договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для оспаривания договора о залоге оборудования, так как он не являлся и не является собственником. Указывает на то, что ОАО "Промсвязьбанк" были представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на предмет залога было у ИП Катамадзе В.Г., которые необоснованно были не приняты судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Катамадзе В.Г. действовал при подписании договора не от своего лица, а от ООО "НАВИГАТОР", является несостоятельной. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и другого ответчика возражают против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, уведомлено надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Казарян А.С. указала на то, что 25 января 2010 года ответчиками заключен договор о залоге N 70-20023/0173-2, в соответствии с предметом которого ООО "НАВИГАТОР" в обеспечение обязательств Катамадзе В.Г. по основному кредитному договору предоставило в залог банку следующее имущество: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ. Стоимость предоставленного в залог имущества составила 144 713,00 руб.

Ссылаясь на то, что данное имущество является собственностью истца, полномочиями на передачу его в залог залогодатель - ООО "НАВИГАТОР" не располагало, ИП Казарян А.С., полагая, что договор залога является недействительным, обратилась с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Судом был сделан вывод о том, что спорное имущество приобретено истцом. Также был сделан вывод о том, что ООО "НАВИГАТОР" не обладает и не обладало правом собственности на передаваемое в залог имущество, в силу чего оно не имело право на заключение договора о залоге и право выступать в качестве залогодателя в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Выводы о приобретении спорного имущества истцом, а также о возможности признания договора недействительным являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылался на факт принадлежности ему спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, спорное имущество приобретено истцом по товарной накладной N 14530 от 18 октября 2008 года и передано ООО "Навигатор" по договору аренды от 3 ноября 2008 года. В подтверждение права собственности на спорное имущество представителем истца представлены счет-фактура N 1872 от 18 октября 2008 года, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату стоимости товара.

Данные выводы сделаны без учета других доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу между собой не тождественны копии товарной накладной N 14530 от 18 октября 2008 года (л.д.30, 78). По одной товар получен истцом, по другой - третьим лицом.

Как следует и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено совершение в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 Кодекса предусмотрены последствия несоблюдения этого условия: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своего права собственности истцом представлены копии счет-фактуры N 1872 от 18 октября 2008 года и товарной накладной N 14530 от 18 октября 2008 года. Договора купли-продажи представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора купли-продажи N 77 от 16 октября 2008 года в подтверждение права собственности ИП Катамадзе В.Г. - лица, подписавшего спорный договор залога от имени залогодателя, на приобретение спорного товара. Данная копия договора не тождественной с чем-либо не является и истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора о товаре указано на то, что он перечислен в счете N 1147 от 16 октября 2008 года. Данного счета в дело не представлено.

Вместе с тем, по данному договору в согласованном в пункте 3.1.2 порядке, по приходным кассовым ордерам на согласованные сторонами суммы была внесена оплата приходными кассовыми ордерами N 17607 от 10 ноября 2008 года, N 18201 от 1 декабря 2008 года, N 20604 от 30 декабря 2008 года. Их копии представлены ответчиком в дело (л.д.77). Письмом от 18 января 2010 года на запрос третьего лица продавец ООО "Космея" подтвердил продажу товара по указанному выше договору и получение наличных денежных средств в те же даты, когда составлялись приходные кассовые ордера (л.д.76).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Стоимость по договору, даты погашения взносов (рассрочки) и суммы взносов совпадают с приходными кассовыми ордерами N 17607 от 10 ноября 2008 года, N 18201 от 1 декабря 2008 года, N 20604 от 30 декабря 2008 года и с текстом письма продавца - ООО "Космея".

В приходных кассовых ордерах указан номер и дата, что и в товарной накладной N 14530 от 18 октября 2008 года (л.д.78). За приобретение товара расписалось третье лицо ИП Катамадзе В.Г.

Указанные непротиворечивые и согласующиеся друг с другом доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают, что спорный товар, являющийся предметом спорного договора залога N 70-20023/0173-2 от 25 января 2010 года, был приобретен ИП Катамадзе В.Г. на основании договора купли-продажи N 77 от 16 октября 2008 года в кредит с рассрочкой платежа и был оплачен в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 данной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение своего права собственности истцом были представлены товарная накладная N 14530 от 18 октября 2008 года, счет-фактура N 1872 от 18 октября 2008 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара, а также договор аренды от 3 ноября 2008 года.

Однако данные доказательства не подтверждают наличие между ООО "Космея" договорных отношений по приобретению спорного имущества, согласованность наименования и количества товара, его цены, продажу в кредит и рассрочку платежа. Соответствующего договора купли-продажи истцом не представлено, в обоснование иска на него истец не ссылался. Квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара указывают на возможность оплаты в рассрочку, однако доказательств того, что такая рассрочка между сторонами согласована, в деле не имеется. Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса возможна оплата товара в рассрочку, при этом договор о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа считается заключенным, если в нем указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Копия товарной накладной N 14530 от 18 октября 2008 года о получении товара истцом не могла быть принята в качестве доказательства в связи с тем, что по ней фактически истцом получен неоплаченный товар, принадлежащий третьему лицу на основании договора купли-продажи N 77 от 16 октября 2008 года с момента передачи - т.е. с 18 октября 2008 года. Отсутствие соответствующего акта не указывает на то, что передача не состоялась по товарной накладной N14530 от 18 октября 2008 года, выписанной на ИП Катамадзе В.Г. Кроме того, копия товарной накладной N14530 от 18 октября 2008 года о получении товара истцом противоречит копии товарной накладной N14530 от 18 октября 2008 года о получении товара третьим лицом, которая апелляционным судом признается надлежащим доказательством по основаниям, изложенным выше.

Счет-фактура N 1872 от 18 октября 2008 года, а также договор аренды от 3 ноября 2008 года надлежащим доказательством права собственности истца не являются, поскольку оплату товара и его получение не подтверждают.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом в подтверждение своего права собственности (л.д.140), не имеется подписей, проставленных главным бухгалтером ООО "Космея" Лысиковой В.В. и кассиром Курманбаевой Э.А. В приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, подписи данных лиц имеются (л.д.77).

Тем самым квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 о содержании приходного кассового ордера по унифицированной форме N КО-1, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные квитанции е являются надлежащим доказательством оплаты товара.

Письмо директора ООО "Космея" от 7 февраля 2012 года о том, что спорный товар отгружался в адрес истца, не указывает на то, что истец стал его собственником, поскольку не подтверждает оплату и внесение денежных средств истцом за полученный товар.

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" не может быть принято как противоречащее закону и нарушающее права второго ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано своего права собственности на спорный товар. Соответственно, ИП Казарян А.С. не является заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-3944/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева