Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11463/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-11407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N А07-11407/2012 (судья Решетников С.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - заявитель, ООО "Лесопромышленная компания "Селена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 30-АН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 05.06.2012 N 30-АН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 05.06.2012 N 30-АН о привлечении ООО "Лесопромышленная компания "Селена" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лесопромышленная компания "Селена" просило решение суда в части отказа в признания предписания незаконным отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем лесного законодательства. В нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не доказано, что обществом осуществлялась выборочная рубка, а не сплошная; что заготовка производилась силами подрядных организаций; что люди, осуществляющие рубку деревьев, не имеют удостоверения вальщиков леса.

Полагает, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Из оспариваемого предписания невозможно установить, о каком лесном участке идет речь, не указаны территориальность лесного участка, номер квартала и иные инвентаризирующие признаки лесного участка. Считает, что пункт 18 Правил заготовки древесины не запрещает помечать деревья затесом при выборке деревьев. Следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 в ходе маршрутного патрулирования в квартале N 7 выделе N 49 Ишлинского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество", арендованное ООО "Лесопромышленная компания "Селена", установлены факты нарушения лесного законодательства, а именно при выборочных рубках при работе с подрядными организациями, деревья, подлежащие рубке, не отмечены клеймом организации, а отмечены затесом топора.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 04.06.2012 (л.д. 46-47), произведена фотосъемка (л.д. 48-51).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ 05.06.2012 Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 30-АН в отношении ООО "Лесопромышленная компания "Селена" (л.д. 43-44).

Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.06.2012 N 127-12, которым ООО "Лесопромышленная компания "Селена" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 52-53) и предписание от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства (л.д. 40-41).

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ООО "Лесопромышленная компания "Селена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности; предписание не нарушает права и законные интересы общества, нарушение доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно частями 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации установлены Правилами заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

В силу пункта 18 данных Правил при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лесопромышленная компания "Селена" в арендованном квартале N 7 выделе N 49 выборочные рубки - 12 на площади 8,3 га силами подрядных организаций осуществляет рубку деревьев, не отмеченных клеймом организации.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, признаны судом доказанными при рассмотрении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 N 127-12.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о незаконности предписания от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено Министерством в связи с обнаружением при проведении проверки в действиях ООО "Лесопромышленная компания "Селена" нарушений лесного законодательства.

Между тем, ООО "Лесопромышленная компания "Селена" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, нарушения Министерством прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Довод подателя жалобы о недоказанности Министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на заинтересованное лицо не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО "Лесопромышленная компания "Селена" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как Министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении рубки деревьев, не отмеченных клеймом организации (протокол осмотра территории от 04.06.2012 (л.д.46-51), протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 (л.д.43-44)).

Довод заявителя о том, что пункт 18 Правил заготовки древесины не запрещает осуществлять выборку деревьев затесом топора, ошибочен.

Деревья, подлежащие к выборочной рубке определенной организацией, должны быть помечены отличительными признаками, например клеймом организации, что позволит идентифицировать деревья при выборочной рубке. Затес топора не может являться идентифицирующим признаком организации при осуществлении рубки непрофессиональными вальщиками. В связи с указанным нельзя считать, что согласно пункту 18 Правил заготовки древесины деревья могут отмечаться затесом топора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неисполнимости предписания, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки конкретного лесного участка, на котором общество должно выполнить мероприятия.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание от 05.06.2012 N 30-АН вынесено по результатам проведенной 04.06.2012 проверки одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП РФ; обществу предписано при выборочных рубках при работе с подрядными организациями деревья, подлежащие к рубке, отметить клеймом организации, срок выполнения постоянно.

Формулировка выданного заявителю предписания содержит указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению лесного законодательства не только на конкретном лесном участке, а в принципе при осуществлении рубки деревьев.

Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения лесного законодательства.

Следовательно, доводы общества о нарушении Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении предписания являются несостоятельными.

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием общество не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Лесопромышленная компания "Селена" по платежному поручению от 19.10.2012 N 1554 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N А07-11407/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. N 30-АН оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2012 г. N 1554.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин