Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-9049/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-33151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ) ООО "ЛГ Электроникс РУС": Боженкова В.Н., Шарманжинойо Б.А., дов. от 11.11.2011 г., Курганова В.Я., дов. от 14.03.2012 г.;

от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области : Васильевой И.А., дов. от 16.06.2012 г.;

3-и лицо: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области: Семенова В.А., по доверенности от 14.11.2012 г. N 03-11/00760;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу NА41-33151/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску (заявлению) ООО "ЛГ Электроникс РУС" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

с участием третьего лица: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛГ Электроникс РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2011 г. N 18 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

уменьшения убытков для целей исчисления налога на прибыль в размере 561492570,56 руб. по пунктам 1, 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.11, 3.3, 3.4 решения (п. 3.3. резолютивной части решения); доначисления НДС в размере 1 909390 руб. по пункту 7 решения (п. 3.1. резолютивной части решения); предложения уплатить НДС в размере 15693539,63 руб. по пунктам 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.10, 6.13, 6.16, 6.19 решения (3.1. резолютивной части решения), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3138707, 93 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления соответствующих пеней (п. 2 резолютивной части решения); указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.6. резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Решением от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 12.05.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на 1135756,06 руб. (пункт 1 решения), 33 912 832 руб. (пункт 2.1 решения), 78 339 110 руб. (пункт 2.2 решения), 19179757 руб. (пункт 2.3 решения), 1679471 руб. (пункт 2.6 решения), 16102176 руб. (пункт 2.11 решения), 12903506, 5 руб. (пункт 3.3 решения), 11701660 руб. (пункт 3.4), предложения уплатить НДС в связи с занижением налоговой базы по НДС и признанием необоснованными вычетов по НДС в сумме 204 436,11 руб. (пункт 6.1 решения), 5467938, 07 (пункты 6.3 - 6.7 решения), 3452356 руб. (пункт 6.10 решения), 3015332, 35 руб. (пункт 6.19 решения), 3244 861 руб. (пункт 6.13 решения), 308616,1 руб. (пункт 6.16 решения), начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что общество неполно отражало доходы от реализации товаров, так как произведенный возврат должен иметь документальное подтверждение, однако обществом представлено только бухгалтерская справка произвольной формы, требованием у налогоплательщика запрашивались счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2008 г., однако они представлены не были. Общество, обнаружив ошибку в указании цены товара, выставило покупателю новый счет-фактуру и товарную накладную, приложив справку произвольной формы. Данные счета-фактуры являются самостоятельными документами, не совпадающими по количеству, стоимости, наименованиям. Общество неправомерно включило в расходы затраты на питание сотрудников общества и заявило к вычету соответствующие суммы НДС. Противоположный вывод суда неправомерен. Налогоплательщик неправомерно учитывал расходы по налогу на прибыль в более позднем периоде. Общество неправомерно включило в расходы документально не подтвержденные затраты, связанные с предоставлением рабочей силы и неправомерно заявляло соответствующие суммы НДС к вычету. Налогоплательщик необоснованно учитывал расходы, понесенные в связи с арендой и использованием транспортных средств и приобретение соответствующих горюче-смазочных материалов, поскольку путевые листы представлены налоговому органу не были. Налоговым органом правомерно не принят налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Спектр". Противоположный вывод суде не соответствует действующему законодательству.

Общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму 3244861 руб., так как имелось несоответствие данных в налоговой декларации и сведений, содержащихся в книге покупок. Восстанавливая в 2008 г. в доходах 11701660,41 руб. расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, налогоплательщик самостоятельно отразил в своих налоговых регистрах сумму восстановленного резерва, признаваемую им в качестве дохода, и учитывал соответствующий доход при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для непризнания соответствующих доходов. Общество незаконно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму восстановленного резерва в сумме 11701660,41 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в участи удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налоговых органов и представителей налогоплательщика, оценив доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛГ Электроникс РУС" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2011 г. N 11 и вынесено решение от 12.05.2011 N 18 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в общей сумме 665 846 641 руб., доначислены НДС (налоговый агент) в размере 1 909 390 руб., НДС в общей сумме 30 218 808, 47 руб., ЕСН в общей сумме 555 057, 2 руб., НДФЛ в размере 420 382 руб., предложено уплатить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 5025058, 04 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8031481,94 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.08.2011 г. N 16-16/056741 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 13741261 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57792367 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривает решение инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в общей сумме 561492570,56 руб. (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6., 2.11, 3.3, 3.4 решения), доначисления НДС (налоговый агент) в размере 1 909 390 руб. (пункт 7 решения), предложения уплатить НДС в общей сумме 15 693 539,63 руб. (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.10, 6.13, 6.16, 6.19 решения), начисления 191408451 соответствующих пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3138707, 93 руб. за неполную уплату НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 решения обществом занижен доход от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 1152268, 79 руб.

ООО "ЛГ Электроникс РУС" оспаривает выводы инспекции о занижении дохода в общей сумме 1135756,06 руб. и о занижении НДС на 204436, 11 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Старион РУС" и ООО "Рустрейд" (пункт 6.1 решения).

При проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период общество реализовало ООО "Старион РУС" и ООО "Рустрейд" товар (двигатель переменного тока, стиральная машина 80164 N соответственно), а также, что в выставленных обществом в адрес покупателей счетах - фактурах и товарных накладных отражены суммы большие, чем в регистрах налогового учета.

Таким образом, стоимость реализованного заявителем товара, отраженная в налоговом регистре, не соответствовала стоимости товара, указанной в первичных документах.

По мнению инспекции, данное обстоятельство привело к занижению дохода от реализации товара, учитываемого при исчислении налога на прибыль, и занижению НДС в 2008 г.

Судом установлено, что в 2008 г. из общего количества товаров, реализованных обществом ООО "Старион РУС" по счету-фактуре от 23.05.2008 г. N 1/8731 и товарной накладной от 23.05.2008 г. N 200805000193 на 3 533 270, 99 19 руб. (т. 4 л.д. 1-5), товар "Двигатель переменного тока" (номер позиции 22 в товарной накладной, стоимость 528022,15 руб.) был возвращен обществу покупателем.

Инспекция считает, что возврат товара должен быть документально подтвержден, в то время как общество представило только бухгалтерскую справку произвольной формы, составленную самим обществом.

Из материалов дела следует, что, возвратив товар, ООО "Старион РУС" выставило ООО "ЛГ Электроникс РУС" счет - фактуру N 692 и товарную накладную от 26.05.2008 N 224 на сумму 528022,15 руб. (т. 4 л.д. 6-7), что послужило основанием для уменьшения заявителем дохода от реализации и задолженности ООО "Старион РУС" на указанную сумму (с учетом НДС).

Возврат обществу товара подтверждается письмом ООО "Старион РУС" от 26.05.2011 г., в котором организация подтверждает факт возврата товара и отражение данной операции в своих документах (т. 4, л.д. 9).

Кроме этого в ходе проверки инспекцией было установлено занижение обществом дохода от реализации товара в адрес ООО "Рустрейд" по счету-фактуре от 16.06.2008 г. N 1/9507. Согласно указанному счету - фактуре подлежал реализации товар на общую сумму 2 266 560 руб., в том числе "стиральная машина 80164N" (10 штук) на общую сумму 812 170 руб.

Из материалов дела следует, что при выставлении обществом в адрес ООО "Рустрейд" счета-фактуры от 16.06.2008 N 1/9507 и товарной накладной от 16.06.2008 г. N 2008010143 была неверно указана стоимость реализуемого товара "Стиральная машина 80164N" в количестве 10 шт., а именно: вместо 82170 руб. указано 812170 руб. (т. 4 л.д. 10-12).

Обнаружив ошибку, ООО "ЛГ Электроникс РУС" выставило покупателю новые счет - фактуру от 16.06.2008 N 1/9549 и товарную накладную от 16.06.2008 г. N 20080101431, с указанием стоимости реализуемого товара "Стиральная машина 80164N" - 82 170 руб. (т. 4 л.д. 14-15), что послужило основанием для уменьшения обществом дохода от реализации и уменьшения задолженности ООО "Рустрейд" на сумму 812 170 (с учетом НДС). Таким образом, задолженность ООО "Рустрейд" перед обществом составила 1 536 560 руб. (2 266 560 руб. по счету - фактуре от 16.06.2008 г. N 1/9507 - 812 170 руб. + 82 170 руб.).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что с возражениями к акту проверки общество представило в инспекцию бухгалтерскую справку о внесении исправлений и исправленный счет - фактуру от 16.06.2008 г. N 1/9549 (т. 4 л.д. 13).

Поскольку обществом не были внесены изменения в счет - фактуру от 16.06.2008 N 1/9507, а также отклонив доводы общества о том, что счет - фактура 16.06.2008 г. N 1/9549 выписан взамен счета-фактуры от 16.06.2008 N 1/9507, инспекция указала, что данные счета - фактуры являются самостоятельными документами, не совпадающими по количеству, стоимости и наименованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рустрейд" осуществило оплату за поставленный товар в размере 82170 руб. по платежному поручению от 04.07.2008 г. N 918 со ссылкой счет-фактуру от 16.06.2008 г. N 1/9549 (т. 14 л.д. 16).

Пояснения по формированию суммы в платежном поручении 04.07.2008 г. N 918 представлены налогоплательщиком в материалы дела (т. 24 л.д. 3).

Факт неверного указания заявителем стоимости реализуемого товара "Стиральная машина 80164N" в счете-фактуре от 16.06.2008 г. N 1/9507 и товарной накладной от 16.06.2008 г. N 2008010143 подтверждается письмом ООО "Рустрейд" от 31.05.2011 г. (т. 4 л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения инспекции о том, что обществом при исчислении налога на прибыль на 1135756, 06 руб. был занижен НДС на 204436,11 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Старион РУС" и ООО "Рустрейд".

Судом установлено, что для организации питания сотрудников ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Клиент) заключило договор с ООО "Содексо Евроазия" (Подрядчик) о представлении услуг от 21.04.2006 г., предметом которого является организация питания сотрудников. Для выполнения услуг подрядчиком ООО "ЛГ Электроникс РУС" было оборудовало помещение, расположенное на территории завода. В период действия обязательств по договору ООО "ЛГ Электроникс РУС" передавало собственное оборудование для выполнения услуг (т. 4 л.д. 23 - 41).

При этом в проверяемый период при исчислении налога на прибыль общество отнесло на расходы: расходы по договору от 21.04.2006 на организацию услуг питания, заключенному с ООО "Содексо Евроазия", в размере 29 467 668 руб.;

- начисленную амортизацию по кухонному оборудованию в размере 2 650 995, 81 руб.;

- расходы на ремонт кухонного оборудования в размере 201 153, 24 руб. по договору от 28.05.2007, заключенному заявителем с ЗАО "Профессионал - Сервис - ТМ";

- расходы на приобретение посуды в размере 85 622 руб.;

- расходы по договору от 01.01.2008 на приобретение услуг по предоставлению питания, заключенному с ООО "Шин Рекрутинг", в размере 396 290, 51 руб.;

- расходы на подключение кухонного оборудования, осуществленного ООО "Рустехсервис", в размере 227700 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что перечисленные расходы были понесены в связи с необходимостью обеспечения нормальных условий труда сотрудников общества во исполнением обязательств, предусмотренных трудовыми договорами и локальными нормативными актами организации. Соответствующие суммы НДС были заявлены в составе налоговых вычетов.

В силу ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 ст. 270 НК РФ определено, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе учесть расходы на предоставление бесплатного питания сотрудникам в случае, если предоставление бесплатного питания предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре.

Инспекция указала, что стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что это питание предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре и на данные виды выплат начислен НДФЛ и ЕСН (т. 1 л.д. 65).

По мнению инспекции, в представленных к проверке трудовых договорах сотрудников ООО "ЛГ Электроникс РУС" отсутствовала обязанность общества по обеспечению сотрудников бесплатным питанием, трудовые договоры также не содержат условия о порядке и способе обеспечения работников питанием.

Инспекция также указала, что расходы по питанию сотрудников организация не включила в налогооблагаемую базу по ЕСН, следовательно, данные затраты не отнесены на расходы по оплате труда.

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с представлением сотрудникам бесплатного питания в общей сумме 33912832 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5467938,07 руб.

В соответствии с пунктом 25 ст. 270 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе учесть расходы на предоставление бесплатного питания сотрудникам в случае, если предоставление бесплатного питания предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия обществом было принято "Положение о дополнительных льготах работникам ООО "ЛГ Электроникс РУС", согласно которому (пункт 1.3) Работодатель предоставит Работнику обед в корпоративной столовой стоимостью, утвержденной Генеральным директором (т. 5 л.д. 52).

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров следует, что на работников распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников Работодателя законодательством и внутренними нормативными актами (пункт 6.1 договора).

Представители заявителя в ходе судебного заседания пояснили, что в 2008 г. во всех трудовых договорах, заключенных впервые, либо в дополнительных соглашениях к уже действующим трудовым договорам (пункт 6.7) содержалось положение о том, что общество гарантирует представление работнику талона на питание в заводской столовой стоимостью, утвержденной работодателем (т. 5 л.д. 56-126).

Приказом по предприятию от 20.09.2007 г. N 1998/1-К установлено, что сотрудникам общества предоставляются комплексные обеды в корпоративной столовой стоимостью 109 руб. на основании талонов. При этом компенсация за неиспользованный талон не производится (т. 5 л.д. 54). Таким образом, заключение ООО "ЛГ Электроникс РУС" договора с ООО "Содексо Евроазия" на оказание услуг по бесплатному питанию сотрудников общества и понесенные в соответствии с данным договором расходы обусловлены обязательствами общества по отношению к своим сотрудникам в соответствии с трудовыми договорами.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг ООО "Содексо Евроазия" подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг), отчетами общества о получении талонов на обед и счетами-фактурами (т. 4 л.д. 42-110).

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль амортизацию кухонного оборудования в размере 2650995, 81 руб., расходы на ремонт кухонного оборудования в размере 201153, 24 руб. по договору от 28.05.2007 г., заключенному заявителем с ЗАО "Профессионал - Сервис - ТМ", расходы на приобретение посуды в размере 85622 руб., расходы по договору от 01.01.2008 г. на приобретение услуг по предоставлению питания, заключенному с ООО "Шин Рекрутинг", в размере 396290, 51 руб., а также расходы на подключение кухонного оборудования, осуществленного ООО "Рустехсервис".

Перечисленные расходы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела договорами, актами приемки-сдачи работ (услуг), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 111-156, т 5 л.д. 1-51).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по данному эпизоду и у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применения обществом налогового вычета по НДС в размере 5467938,07 руб., начисление пеней по НДС и штрафа, оспариваемое решение в указанной части нельзя признать законным.

Согласно оспариваемому решению при исчислении налога на прибыль в 2008 г. общество неправомерно отнесло на расходы затраты по приобретению товаров (работ, услуг), понесенных в 2007 г. в сумме 78339110 руб. (81209 003 руб. - 2869 893 руб., принятых инспекцией по возражениям общества). Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения убытков, заявленных обществом при исчислении налога на прибыль в 2008 г., в сумме 78339 110 руб.

Установив, что представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы 2007 г., инспекция указала, что наличие на документах, датированных 2007 г., наборного штампа ООО "ЛГ Электроникс РУС" с написанной от руки датой получения документа в 2008 г. не является датой документа и свидетельством о вручении документов налогоплательщику исполнителями работ, услуг проставляемыми датами (стр. 23 решения).

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно ст. 252 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль могут быть отнесены документально подтвержденные и экономически оправданные расходы (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), направленные на получение дохода.

Документально подтвержденным являются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

На страницах 14-20 оспариваемого решения содержится перечень организаций, расходы по хозяйственным операциям с которыми необоснованно, по мнению инспекции, учтены организаций в 2008 г., а также номера счетов бухгалтерского учета общества, на которых отражены соответствующие расходы.

Согласно данному перечню инспекцией не приняты расходы общества в части: производственных расходов (счет 20), общехозяйственных расходов (счет 26), расходов на продажу (счет 44) и внереализационных расходов (счет 91).

В суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что общество не учитывало в 2007 г. спорные расходы, выявленные в текущем налоговом периоде, что подтверждается представленными в материалы дела: - налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2007 г. (т. 6 л.д. 122-129), пояснениями к налоговой декларации, содержащими расшифровку расходов, включенных в декларацию, согласно которым производственные расходы (счет 20) составили 6089008039 руб., общехозяйственные расходы (счет 26) - 319 759 768.72 руб., расходы на продажу (счет 44) - 173262586,32 руб., внереализационные расходы (счет 91) - 123206516951 руб. (т. 22 л.д. 1); - анализом счетов 20 и 43, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 20.01.1 за 2007 г., согласно которым от общей суммы производственных расходов сумма расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) от поставщиков и учтенных на счете 20, составляет 202825735,59 руб. При этом оборотно-сальдовая ведомость содержит перечень поставщиков, у которых приобретались товары (работы, услуги) на указанную сумму, и реквизиты счетов-фактур, полученных от соответствующих поставщиков. Счета-фактуры не совпадают с теми счетами - фактурами, расходы по которым учтены обществом в 2007 г., и, следовательно, расходы по счетам-фактурам, указанным на стр.14 - 20 решения инспекции, учтенные обществом в 2008 г. на счете 20, не учитывались в 2007 г. (т. 22 л.д. 124-170);

- реестром расшифровки общехозяйственных расходов (счет 26) за 2007 г. (т. 22 л.д. 3-36), в котором указаны поставщики, по взаимоотношениям с которыми обществом признаны расходы на счете 26 в 2007 г., а также реквизиты счетов-фактур, выставленных поставщиками. Из реестра следует, что в 2007 г. операции с контрагентами, перечисленными на стр.14 - 20 решения, либо не осуществлялись, либо в 2007 г. отражены иные операции с данными контрагентами. Таким образом, расходы по счетам-фактурам, перечисленным на стр.14-20 решения, учтенные обществом в 2008 г. на счете 26, не учитывались в 2007 г.; - реестром расшифровкой расходов на продажу (счет 44) за 2007 г. (т. 22 л.д. 37-57), в котором указаны поставщики, по взаимоотношениям с которыми обществом признаны расходы на счете 44 в 2007 г., а также реквизиты счетов-фактур, выставленных соответствующими поставщиками. Из реестра следует, что в 2007 г. операции с контрагентами, перечисленными на стр.14-20 решения, либо не осуществлялись, либо в 2007 г. отражены иные операции с данными контрагентами (указанные в решении счета-фактуры не совпадают с теми, расходы по которым учтены обществом в 2007 г.). Следовательно, расходы по счетам-фактурам, указанным на стр.14-20 решения, учтенные обществом в 2008 г. на счете 44, не учитывались в 2007 г.;

- оборотно -сальдовой ведомостью по счету 91.02, реестром - расшифровкой внереализационных расходов за 2007 г. (т. 22 л.д. 58-123). Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что общая сумма расчетов с поставщиками и подрядчиками, отраженных с использованием счета 91, составила 321697939,10 руб. При этом в реестре указаны поставщики и подрядчики, расчеты с которыми отражены с использованием счета 91 в 2007 г., а также реквизиты счетов-фактур, выставленных соответствующими поставщиками и подрядчиками. Из реестра следует, что в 2007 г. операции с контрагентами, указанными на стр.14-20 решения, либо не осуществлялись, либо в 2007 г. отражены иные операции с данными контрагентами (указанные в решении счета-фактуры не совпадают с теми, расходы по которым учтены обществом в 2007 г.).

Следовательно, расходы по счетам-фактурам, указанным на стр.14-20 решения, учтенные обществом в 2008 г. на счете 91, не учитывались в 2007 г.

Представители заявителя пояснили, что документы, подтверждающие понесенные расходы, были получены обществом только в 2008 г., что подтверждается соответствующими штампами общества на документах, а также журналом учета полученных счетов-фактур (т. 7. л.д. 1-127, т. 8 л.д. 1-125, т. 9 л.д. 1-181, т. 10 л.д. 1-135).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, что штамп общества с указанием даты получения документов в 2008 г. не является свидетельством получения документов в данный период.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что в обществе существует внутренняя система документооборота, согласно которой при получении документов от контрагентов позже даты, указанной в таких документах, сотрудники отдела бухгалтерии общества проставляют на документах специальный штамп с указанием фактической даты получения документов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Поскольку спорные расходы общества стали соответствовать принципу документальной подтвержденности только в 2008 г., то право на учет указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль возникло у заявителя в 2008 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 г. N 6045/04, учет расходов, относящихся к предыдущему периоду, в проверяемом периоде не влечет недоплаты налога на прибыль в бюджет Российской Федерации. Неправильный учет расходов повлек в предыдущем периоде либо излишнюю уплату налога на прибыль, либо занижение убытка, который также принимался бы для целей налогообложения в следующем (проверяемом) периоде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части признания незаконным отнесения на расходы в 2008 г. 78339110 руб. правомерно признано незаконным судом первой инстанции в указанной части

Судом установлено, что в 2008 г. при исчислении налога на прибыль общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на приобретение ООО "ЛГ Электроникс РУС" услуг ООО "ФНС СНГ" по договору от 01.02.2007 г. N С2007004159. Соответствующие суммы НДС, предъявленные обществу в составе стоимости оказанных услуг, принимались налогоплательщиком к вычету.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованные затраты на приобретение услуг по указанному договору, поскольку представленные к проверке акты оказанных услуг не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, в связи с чем не являются документальным подтверждением понесенных расходов, обществом завышены расходы на 19179757 руб. и неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 3452356 руб. по договору с ООО "ФНС СНГ".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что между ООО "ЛГ Электроникс РУС" (Заказчик) и ООО "ФНС СНГ" (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2007 г. N С2007004159 и дополнительные соглашения к указанному договору (т. 11 л.д. 1-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007 N 2) договор устанавливает условия, на которых исполнитель обязуется в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему логистические услуги, в том числе по представлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представители заявителя пояснили, что в рамках данного договора ООО "ФНС СНГ" был выделен штат сотрудников для помощи обществу в осуществлении деятельности, связанной с таможенным оформлением и доставкой товаров, а именно: обработкой ГТД, документов по транспортировке, таможенному оформлению и отражение их в системе внутреннего учета общества, контролю по закрытию КТС и чеков в системе внутреннего учета общества, представлением статистической и аналитической отчетности по работе таможенного и логистического отдела, оказанию консультационных услуг по вопросам таможенного оформления.

В рамках указанного договора общество выплачивало ООО "ФНС СНГ" дополнительное вознаграждение за оказание логистических услуг, исходя из согласованного сторонами набора показателей, а именно: количества и типа обработанных контейнеров, доли своевременно доставленных контейнеров, количества задержек прибытия контейнеров.

Установлено, что базовое вознаграждение за оказание логистических услуг уплачивалось обществом на основании заключенного с ООО "ФНС СНГ" договора от 09.01.2006 г. N 09/06-А (т. 11 л.д. 13-72), который был представлен заявителем в инспекцию в ходе проверки. Претензий и замечаний в отношении расходов (налоговых вычетов по НДС), понесенных обществом в связи с исполнением указанного договора, у инспекции не имелось. В рамках указанных договоров обществом приобретались услуги по организации перевозки грузов, таможенному оформлению и временному хранению товаров (логистические услуги), а также связанные с ними вспомогательные услуги по обработке таможенной документации и внесении соответствующей информации в систему внутреннего учета общества.

ООО "ФНС СНГ" был выделен штат сотрудников для оказания ООО "ЛГ Электроникс РУС" соответствующих вспомогательных услуг, в связи с чем в первичных документах данные услуги были отражены как "услуги по представлению персонала".

Поскольку оказанные ООО "ФНС СНГ" услуги в рамках договоров связаны с производственной деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение данных услуг соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в инспекцию и в материалы дела акты оказанных услуг (т. 11 л.д. 73-92), в которых указаны - наименование и дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (услуги по предоставлению персонала), стоимость оказанных услуг. Акты подписаны лицами, ответственными за совершение операций.

Обществом представлены расчеты вознаграждения ООО "ФНС СНГ" по договору N С2007004159, содержащие показатели, на основании которых осуществлен расчет дополнительного вознаграждения (количество и тип обработанных контейнеров, доля своевременно доставленных контейнеров, количество задержек прибытия контейнеров и т.п.) (т. 11 л.д. 97-105), таблица соответствия актов оказанных услуг и расчетов вознаграждения по договору N С2007004159, из которой усматривается, что сумма, указанная в актах оказанных услуг, соответствует сумме вознаграждения, уплаченного по договору N С2007004159 (т. 24 л.д. 4).

По запросу инспекции ООО "ФНС СНГ" письмом от 10.05.2011 N 2011-10/05 подтвердило оказание обществу услуг, а также предоставило список работников, выделенных для оказания услуг ( т. 11 л.д. 93-96).

Перечисленные документы позволяют установить, какие услуги были оказаны обществу, а также стоимость оказанных услуг.

Кроме того, расходы в размере 2032248 руб., ссылка на которые имеется в решении (стр.35 решения, т. 1 л.д. 76, оборот), не учитывалась обществом в 2008 г. в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 60 и отчетом по проводкам по контрагенту ООО "ФНС СНГ" за 2008 г. (т. 24 л.д. 5-7). Данная сумма учтена в расходах в январе 2009 г., что подтверждается карточкой счета 60 за январь 2009 г. (т. 24 л.д. 8-13).

Следовательно, обществом соблюдены условия для применения вычета НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по данному эпизоду, поэтому вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом затрат в размере 19179757 руб. в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2008 г. и необоснованном заявлении к налоговому вычету НДС в размере 3452356 руб., начисление пеней по НДС и штрафа по договору с ООО "ФНС СНГ" является неправомерным, решение в указанной части является незаконным.

Судом установлено, что в проверяемый период общество арендовало автомобили у специализированных компаний: ООО "Медиа-Ю", ООО "Пингвин автопрокат" и ООО "Юнипас". Затраты на аренду автомобилей и приобретение ГСМ для их использования учитывались в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, соответствующие суммы НДС - принимались к вычету.

Согласно оспариваемому решению, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно учитывало в составе расходов затраты на аренду автомобилей в размере 16 102 176 руб. (п. 2.11 решения), на приобретение горюче - смазочных материалов 1 679 471.89 руб. (п. 2.6 решения), а также заявило к вычету НДС в размере 3 015 332,35 руб. (п. 6.19 решения).

Инспекцией сделан вывод о том, что затраты на аренду автомобилей не связаны с производственной деятельностью общества, поскольку путевые листы не подтверждают использование арендованных автомобилей для осуществления хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что необходимость аренды автомобилей была обусловлена расположением завода в удаленности от жилых массивов и мест остановки общественного транспорта (т. 4 л.д. 21, т. 12 л.д. 1-2), а также отсутствием в проверяемый период у общества собственных транспортных средств.

Часть арендованных автомобилей (служебные автомобили) предоставлялась в пользование только определенным категориям сотрудников общества из числа управленческого персонала, которые в силу специфики своей деятельности работали как на заводе в Московской области, так и в филиале общества, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 4-я Лесная, 4/4.

Перечень должностей сотрудников (генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, руководитель подразделения, глава филиала), которым предоставлялись служебные автомобили, определен

Положением об использовании служебного автотранспорта сотрудниками общества в служебных целях (т. 12 л.д. 139-141).

Арендованные автомобили использовалась также для обеспечения ежедневной работы организации, а именно: для поездок сотрудников по служебным делам, для перевозки документов общества, а также для доставки сотрудников от завода до мест проживания в случаях их задержки на работе.

Факт закрепления и передачи служебных автомобилей отдельным сотрудникам подтверждается внутренними приказами общества о предоставлении служебных автомобилей (т. 24 л.д. 112-135, т. 20 л.д. 107-110).

Положением об использовании служебного автотранспорта сотрудниками общества в служебных целях установлен перечень документов, которыми подтверждается целевое использование служебных автомобилей сотрудниками общества, а также расходы сотрудников, связанные с использованием этих автомобилей (в том числе на ГСМ).

Согласно Положению для компенсации обществом расходов, связанных с использованием служебного автомобиля, сотруднику необходимо предоставить авансовый отчет по унифицированной форме АО-1 с приложением следующих документов: путевой лист, по установленной в организации форме, кассовый и товарный чек, а также иные документы строгой финансовой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Указанные документы позволяют определить периоды использования сотрудником служебного автомобиля, расстояние, пройденное автомобилем в указанные периоды, объемы использованного топлива и расходы на его приобретение (т. 13 л.д. 1-165, т. 14 л.д. 1-116, т. 15 л.д. 1-176, т. 21 л.д. 1-217).

Представители заявителя указали, что в качестве путевого листа в организации используется "Fuel Compensation Request" (Запрос на компенсацию расходов на топливо).

В отношении использования обществом иных арендованных автомобилей представители заявителя в суде пояснили, что их распределение в организации осуществляется на основании транспортных заявок, составляемых сотрудниками общества, в которых указывается место назначения, а также предполагаемая дата, время и цель поездки. Заявка рассматривается руководством соответствующих структурных подразделений и после ее одобрения поступает диспетчеру автомобильного транспорта, который организует предоставление офисного автомобиля с водителем сотруднику для осуществления указанной в заявке поездки, а также осуществляет контроль за оформлением водителем путевого листа.

В материалы дела представлены путевые листы по использованию офисных автомобилей сотрудниками заявителя (т. 20, л.д. 97-106, т. 24 л.д. 46-111), которые также предоставлялись налогоплательщиком в инспекцию в ходе проверки, что подтверждается письмом общества в ответ на требования о представлении документов N 17 и N 59 с отметкой о получении документов (т. 12 л.д. 175).

Факт приобретения и оплаты обществом услуг по аренде автомобилей подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг, счетами-фактурами и инспекцией не оспаривается (т. 13 л.д. 1-165, т. 14 л.д. 1-116, т. 15 л.д. 1-176).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на аренду автомобилей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества по приобретению ГСМ для использования арендованных автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по данному эпизоду.

Необоснованным является утверждение инспекции о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов произведенных обществом затрат на аренду автомобилей, поскольку заявитель не является специализированной автотранспортной организацией. Довод инспекции о том, что в ходе проверки часть документов была предоставлена на иностранном языке, судом отклоняется.

Установлено, что первичные и иные документы, подтверждающие расходы по аренде автомобилей, составлены на русском языке.

Предоставленные заявителем в ходе проверки и в материалы дела "Fuel Compensation Requests" (Запросы на компенсацию расходов на топливо), составленные на английском языке, являются документом внутреннего контроля организации.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не запрашивала у общества переводы указанных документов.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что "Fuel Compensation Requests" (Запросы на компенсацию расходов на топливо) являются типовыми. В материалы дела представлены нотариально заверенные переводы указанных документов (т. 20 л.д. 111-126).

Следовательно, общество обоснованно включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы по аренде автомобилей в размере 16102176 руб., расходы на приобретение горюче - смазочных материалов в размере 1 679 471.89 руб. и правомерно заявило к вычету НДС в размере 3 015332,35 руб., решение инспекции в указанной части нельзя признать законным.

По мнению инспекции, обществом завышен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 308616, 1 руб. по хозяйственной операции с ООО "Спектр", в связи с отсутствием акта и счета - фактуры.

Согласно п. 1 ст. 149 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что в 3 квартале 2008 г. для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДС общество признало выручку от реализации в адрес ООО "Спектр" товаров на сумму 2023150 руб., что подтверждается выпиской из книги продаж за 3 квартал 2008 г., выпиской из карточки счета 62, журналом учета выданных счетов-фактур по ООО "Спектр" (т. 24 л.д. 14-23).

Отгрузка товара данному контрагенту обществом не была произведена, что подтверждается письмом ООО "Спектр" (т. 16 л.д. 1).

Установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДС налогоплательщик ошибочно начислил 308616, 1 руб. налога., поэтому вывод инспекции о завышении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 308616, 1 руб. является необоснованным, решение инспекции в указанной части является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что в решении от 12.05.2011 N 18 в рассматриваемом эпизоде инспекцией допущена ошибка, поскольку в действительности налоговый вычет применен обществом в 4 квартале 2008 г. в целях исправления ошибки, допущенной в 3 квартале 2008 г. при исчислении НДС.

Представители заявителя пояснили, что общество отразило спорную сумму НДС в составе вычетов в 4 квартале 2008 г. в книге покупок (т. 16 л.д. 2) и в декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отражение налогоплательщиком спорной суммы НДС в составе вычетов в 4 квартале 2008 г. не соответствуют положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ. Однако, в оспариваемом решении инспекцией сделан ошибочный вывод о завышении обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 308 616, 1 руб., в то время как имело место завышение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 308616, 1 руб. в 4 квартале 2008 г. на указанную сумму, однако данное обстоятельство не привело к недоимке по НДС перед бюджетом в связи с наличием у общества переплаты по налогу в 3 квартале 2008 г.

Судом установлено, что между предпринимателем Зубенко И.Ф. (арендодатель) и ООО "ЛГ Электроникс РУС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2007 N 03 (т. 16 л.д. 3-8).

Согласно условиям договора арендная оплата составляла 23508 долларов США в месяц и уплачивалась обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 4.1 договора).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом неверно рассчитаны курсовые разницы по данному договору, что привело к неправомерному отнесению на расходы 28866145 руб. при исчислении налога на прибыль в 2008 г. документально неподтвержденных расходов.

Общество указывает, что инспекцией не принят во внимание факт одновременного излишнего учета доходов в размере 12914197, 07 руб., представило документы, подтверждающие корректный расчет курсовых разниц по договору аренды (т. 16 л.д. 9).

По мнению инспекции, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой может уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, исключив сумму излишне учтенных доходов.

Представители заявителя пояснили, что согласно расчету курсовых разниц в течение 2008 г. по договору от 29.12.2007 г. N 3 обществом производились, в основном, авансовые платежи, что исключает возникновение курсовых разниц, и только в марте и апреле 2008 г. оплата арендной платы за февраль 2008 г. (полностью) и март 2008 г. (частично) осуществлялась после приобретения услуг по договору аренды, что привело к возникновению курсовой разницы в размере 10660, 88 руб. в связи с оплатой в марте 2008 г. арендных услуг, полученных обществом в феврале на сумму 23 508 долларов США, 29,69 руб. в связи с оплатой в апреле 2008 г. части арендных услуг, полученных обществом в марте на сумму 544,72 долларов США. Указанная курсовая разница подлежала учету в качестве доходов. Таким образом, в 2008 г. в качестве доходов подлежала учету курсовая разница в размере 10690,57 руб., расчет инспекцией не оспаривается.

Установлено, что обществом ошибочно учтена в качестве расходов курсовая разница по указанному договору в размере 28866 145,10 руб., что подтверждается регистром налогового учета за 2008 г. по внереализационным расходам (т.16 л.д. 27-40).

Одновременно обществом ошибочно учитывались в качестве доходов курсовые разницы по договору аренды в сумме 12914197, 07 руб., что подтверждается регистром налогового учета за 2008 г. по внереализационным доходам (т.16 л.д. 11-25).

Данный регистр содержит информацию об общей сумме внереализационных расходов в виде курсовых разниц, в том числе по договору с предпринимателем Зубенко Н.Ф.

Судом установлено, что налогоплательщиком ошибочно учтенные расходы составили 15962638,50 руб. (28866 145 руб. - 12 914 197.07 + 10 690.57).

Справки-расчеты курсовых разниц, содержащие данные о доходах и расходах по курсовым (суммовым) разницам, признанных в 2008 г., были представлены обществом в инспекцию во время проверки, что подтверждается представленными в материалы дела требованием о представлении документов N 67 и ответом общества на данное требование (т. 24 л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения инспекции о завышении обществом расходов в виде курсовых разниц на 12903506,50 руб. (28866 145 руб. - 15962638.50 руб.) является правомерным.

При проведении налоговой проверки инспекция не исследовала документы, представленные обществом в подтверждение не только необоснованного завышения расходов, но и излишнего учета доходов.

Между тем в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция обязана была определить действительный размер прибыли, принимая во внимание все суммы доходов и расходов, которые подлежали учету налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, решение инспекции по данному эпизоду нельзя признать законным.

Согласно оспариваемому решению обществом завышен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2008 г. на 3244861 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что сумма НДС в книге покупок, предъявленная к вычету за указанный период, составляет 932130 013,39 руб., а общая сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в декларации, - 935374 874 руб., следовательно, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 3244861 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 935374 874 руб. (т. 17 л.д. 1-9). При этом в книге покупок за этот же период отражен НДС в сумме 932130 013,39 руб.

Судом установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. (935 374 874 руб.), состоит из общей суммы налогового вычета по НДС, заявленной к вычету в 3 квартале 2008 г. (887215891 руб.) за вычетом НДС, относящегося к экспорту текущего налогового периода, и суммы налогового вычета по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена в 3 квартале 2008 г. (48158 983 руб. - сумма налогового вычета по операциям реализации товаров на экспорт за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., подтвержденным в 3 квартале 2008 г. -5836 919 руб., и суммы налогового вычета по операциям реализации товаров (работ, услуг) в республику Беларусь за 2 квартал 2008 г., подтвержденным в 3 квартале 2008 г. - 42322064 руб.).

Суммы налогового вычета по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена в отчетном периоде, отражена в разделе 5 налоговой декларации по НДС за указанный период.

В отношении данных операций инспекцией подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Из общей суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок (932130013,39 руб.), в декларацию включены только 887215891 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено завышения налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации, по сравнению с суммой налоговых вычетов, включенных в книгу покупок за 3 квартал 2008 г.

Довод инспекции о невозможности проконтролировать обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам, несостоятелен, получил надлежащую оценку суда.

Согласно п.4.4 Учетной политики общества на 2008 г. НДС, принимаемый к вычету, рассчитывался исходя из пропорции, определяемой согласно доле выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемой по ставке 0%, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за соответствующий налоговый период. Для осуществления данного расчета стоимость товаров (работ, услуг) принимается без учета НДС (т. 17 л.д. 10-17).

Исходя из пропорции, на основании общей суммы "входного" НДС по книге покупок за налоговый период определяется сумма налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам), относящегося к реализации товаров (работ, услуг) по ставке налога 0%. НДС, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит налоговому вычету в момент подтверждения реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0%. НДС, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету в порядке ст. 171 НК РФ.

Обществом была рассчитана сумма налоговых вычетов по НДС, отраженная в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2008 г. составила 3349756217 руб. Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), облагаемой по ставке 0%, за 3 квартал 2008 г. составила 210765740 руб., то есть 6, 29% от общей суммы выручки.

Данные о выручке подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 и счету 90.03 (т. 20 л.д. 127-128). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 указана сумма выручки с НДС (3 952 712 336,57 руб.), в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.03 указана сумма НДС (602 956 119,14 руб.), сумма выручки без НДС составляет 3349756 217 руб. (3952712336,57 - 602 956119,14 ).

Общая сумма вычетов по НДС, включенная в книгу покупок, составила 932130013 руб.

В материалы дела представлена книга покупок за 3 квартал 2008 г. (т. 17 л.д. 36-171).

Из указанной суммы вычетов по НДС обществом исключены налоговые вычеты по авансам - 19846151 руб., что подтверждается регистром "НДС Покупки" (т. 20 л.д. 126).

Оставшаяся сумма (912283 863 руб.) распределена в соответствии с пропорцией на сумму вычетов, заявленных в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. (874729 363 руб.), сумму вычетов, относящихся к операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемой по ставке 0%, и не заявленных в связи с этим в декларации (57400650 руб.).

При этом общая сумма налогового вычета (887 215 891 руб.), указанная в налоговой декларации по НДС, включает в себя налоговые вычеты по головному офису ООО "ЛГ Электроникс РУС" (874729363 руб.), по Санкт-Петербургскому филиалу (750584 руб., регистр "НДС Покупки" по филиалу, книга покупок по филиалу, т. 24 л.д. 26, 35-37), по Московскому филиалу (11735 943 руб., регистр "НДС Покупки" по филиалу, книга покупок по филиалу т. 24 л.д. 27-34).

Установлено, что в спорный период общество определяло налоговые вычеты по НДС на основании Учетной политики.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что на проверку не были представлены счета бухгалтерского учета 41, 43, 20, 10, поскольку данные счета бухгалтерского учета не содержат информации о применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 0%, подтвержденным в 3 квартале 2008 г.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2008 г. была представлена обществом в налоговый орган, что подтверждается ответом общества от 16.09.2010 на требования о представлении документов N N 17, 59 (т. 17 л.д. 35), следовательно, решение инспекции по указанному эпизоду нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. общество приобретало транспортные услуги по договору о транспортно - экспедиторском обслуживании от 10.04.2006 г. N 2006-0055 у компании "Unico Logistics" (Корея) (т. 20 л.д. 128).

В рамках указанного договора общество выплатило компании "Unico Logistics" по акту сдачи-приемки работ N UNICO20080424-02TSR 366450 долларов США, что подтверждается дебет-авизо от 08.07.2008, Акту сдачи-приемки работ NUNICO20080526-02TSR 169900 долларов США, что подтверждается дебет-авизо от 24.07.2008, 156 010 долларов США, что подтверждается дебет-авизо от 14.08.2008, заявлением на перевод от 13.08.2008 N 485, карточкой счета 60 (т. 20 л.д. 136- 143, т. 24 л.д. 40-45).

Из письма компании "Unico Logistics" (т. 19 л.д. 144) следует, что по счету N 20080424-02TSR, оплаченному 08.07.2008, в сумме 366450 долларов США стоимость перевозки до границы Российской Федерации составила 60600 долларов США, на территории Российской Федерации - 305850 долларов США, по инвойсу N 20080526-02TSR, оплаченному 24.07.2008, в сумме 169900 долларов США стоимость перевозки до границы Российской Федерации составила 46300 долларов США, на территории Российской Федерации - 123600 долларов США.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что при оплате транспортных услуг общество не начислило и не перечислило в бюджет НДС в качестве налогового агента на общую сумму 1909390 руб.:

- по платежу от 08.07.2008 - 1 296 988,12 руб. (305850 долларов США х курс ЦБ РФ 23,5589 = 7 205 489,57 руб., НДС - 1296 988,12 руб.);

- по платежу от 24.07.2008 - 518 867.86 руб. (123 600 долларов США х курс ЦБ РФ 23,3220 = 2 882 599,20 руб., НДС - 518867,86 руб.)

- по платежу от 14.08.2008 - 93534 руб. (156010 долларов США х курс ЦБ РФ 24,1559 = 519 630 руб., НДС - 93534 руб.).

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 166 НК РФ предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

Следовательно, общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Довод общества о невозможности взыскания с налогового агента суммы не удержанного им налога, заявленный со ссылкой на положения статьи 24 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из условий договора следует, что в размер согласованного сторонами вознаграждения НДС включен не был, и, как следствие, данная сумма при исполнении обществом обязанности по оплате услуг не выплачивалась иностранной компании.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Довод о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит, оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в указанной части не имеется.

Согласно оспариваемому решению в 2008 г. обществом на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены расходы в общей сумме 398 239962 руб. на формирование резерва по сомнительным долгам.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что расходы по созданию резерва по сомнительным долгам не подтверждены обществом необходимыми документами (актом инвентаризации, договорами, соответствующими первичными документами).

Данное обстоятельство послужило основанием для исключения инспекцией указанной суммы расходов из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г.

Общество указывает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 11701660, 41 руб. восстановлены в составе доходов в 2008 г. Остальная часть расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 386538301 руб. была восстановлена обществом в составе доходов в 2009 г.

С учетом этого, по мнению общества, у инспекции отсутствовали основания для исключения из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. расходов в общей сумме 398239962 руб. на формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 266 НК РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судом установлено, что расходы по созданию резерва по сомнительным долгам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. документально не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 11701660, 41 руб. восстановлены обществом в составе доходов за 2008 г., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г. (т.6 л.д. 122-129), а также карточкой счета 63 (т. 19 л.д. 145), содержащей информацию о восстановленных суммах резерва в разрезе покупателей.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что данные о восстановленной в 2008 г. в доходах 11701660, 41 руб. расходов на формирование резерва по сомнительным долгам предоставлялись в налоговый орган во время проверки, что подтверждается ответами на требования о представление документов.

Восстанавливая в 2008 г. в доходах 11701660, 41 руб. расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, налогоплательщик самостоятельно отразил в своих налоговых регистрах сумму восстановленного резерва, признаваемую им в качестве дохода, и учитывал соответствующий доход при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для непризнания соответствующих доходов.

Суммы восстановленных в 2008 г. в доходах расходов на формирование резерва по сомнительным долгам были ранее включены обществом в расходы в указанный период. Указанные обстоятельства подтверждается данными карточки счета 63, которая содержит информацию о контрагентах и суммах долга, в отношении которых был создан резерв по сомнительным долгам в 2008 г. Карточка счета 63 предоставлялась в инспекцию во время проверки, что подтверждается ответом общества на требование о представление документов N 59.

Из карточки счета 63 следует, что в 2008 г. в составе расходов кроме прочего учитывались 11701660, 41 руб. по контрагентам ООО "Эльдорадо", ООО "Евросеть Опт".

Из налогового регистра по внереализационным доходам за 2008 г. следует, что 11 701660,41 руб. по тем же контрагентам были восстановлены налогоплательщиком в составе доходах в 2008 г.

Исключив указанную сумму из состава расходов, инспекция должна была исключить аналогичную сумму из состава доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 г. Наличие первичных документов является основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли. В рассматриваемой ситуации общество фактически увеличило доходы на сумму восстановленного резерва. Таким образом, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция была обязана учесть корректировку расходов на сумму 11701660,41 руб. (в данном случае корректировка произведена посредством учета 11701660,41 руб. в доходах, что равнозначно исключению этой же суммы из расходов 2008 г.).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о неправомерном выводе инспекции о завышении расходов при формировании резерва по сомнительным долгам на сумму 1170166,.41 руб.

Однако, с учетом положений ст. ст. 252, 261 НК РФ вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в 2008 г. в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 386538301 руб. является правомерным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 386538301 руб. восстановлены обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль в 2009 г., поскольку выездная налоговая проверка за 2009 г. инспекцией не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33151/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко