Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 08АП-8590/12

город Омск

23 ноября 2012 г.

Дело N А81-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2012) государственного бюджетного учреждения здравоохранения суда Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-2130/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7202211208, ОГРН 1107232029300) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тазовская центральная районная больница" (ИНН 8910002124, ОГРН 1028900688794) о взыскании 2 196 077 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения суда Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница" о взыскании основного долга в размере 2 146 122 руб. 92 коп. по муниципальному контракту от 08.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Газ-Салинской участковой больницы (наружные сети теплоснабжения и канализации, септик) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 954 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-2130/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 146 122 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 353 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 893 руб.72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 353 руб. 92 коп., ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в связи с завершением финансового года неиспользованные денежные средства в конце 2011 года были изъяты в бюджет муниципального образования Тазовский район, лицевой счет закрыт, что свидетельствует о том, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от их уплаты. Акт приемки выполненных работ подписан 17.01.2012, тогда как работы должны быть выполнены до 30.11.2011. К неисполнению контракта в соответствии с его условиями привело несвоевременное выполнение работ исполнителем (неоднократное устранение дефектов, выявленных в ходе работ).

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы, которые как он указывает, направлены суду первой инстанции по электронной почте, но получены судом не были.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда обжалуемой части от сторон не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ 17.01.2012 по условиям муниципального контракта от 08.11.2011 должны быть оплачены до 27.01.2012, однако, на момент разрешения спора ответчиком не оплачены.

Расчёт процентов произведен судом первой инстанции за период с 28.01.2012 по 29.04.2012 на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования в 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что изъятие у ответчика в конце 2011 финансового года денежных средств на оплату работ само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3, которые по условиям муниципального контракта являются основанием для оплаты работ, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Кроме того, согласно представленному ответчиком подписанному сторонами акту о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 17.01.2012 у эксплуатирующей организации (ответчика) претензий по качеству и степени готовности объекта отсутствует. Помимо прочего из представленных ответчиком документов следует, что истец устранил выявленные ответчиком недостатки работ.

Обстоятельства, связанные с тем, что в нарушение условий муниципального контракта от 08.11.2011 акт выполненных работ подписан сторонами 17.01.2012, тогда как работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2011, могут являться основанием для предъявления ответчиком истцу требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу N А81-2130/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова