Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-19215/12

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 г.

Дело N А56-13161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бондаренко И.Н. по доверенности от 01.03.2012 N 120, Панькиной А.Н. по доверенности от 01.12.2011 N 22193

от ответчика: Савина В.А. по доверенности от 08.08.2012 N 08-08-12/ПИ

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19215/2012) (заявление) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-13161/2012 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "ПЕТРОХОЛДИНГ"

3-е лицо: ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 4 390 255 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4) (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" (ОГРН 1037808018214, место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 68, корп. 1, офис 218) (далее - ООО "Петрохолдинг", ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 4 390 255 руб.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Петрохолдинг" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "ЭлитСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ООО "ЭлитСтрой" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен генеральный договор страхования строительной техники N 0900018G00022, по которому принят на страхование экскаватор KOMATSU РС220-7, 2009 года выпуска, заводской номер DBH5880/26433781

Выгодоприобретателем при утрате, гибели техники является ООО "ЭлитСтрой".

31.08.2010 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Петрохолдинг" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0070/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-78-007/10 от 31.08.2010, заключенного с ООО "Сумитек Интернейшнл филиал в г. Санкт-Петербурге" приобретает экскаватор KOMATSU РС220-7 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

По акту от 16.09.2010 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор KOMATSU РС220-7.

08.09.2010 страхователю - ООО "ЭлитСтрой" выдан полис N 1018418G15434, удостоверяющий факт заключения договора страхования строительной техники на условиях, изложенных в Генеральном договоре страхования N 0900018G00022 от 12.01.2009. Объектом страхования является экскаватор KOMATSU РС220-7, являющийся предметом лизинга по Договору внутреннего лизина N ЛД-78-0070/10 от 31.08.2010.

В период действия договора страхования (04.08.2011-05.08.2011) застрахованный экскаватор был похищен (украден) неустановленным лицом, что подтверждается постановлением N 314171 от 22.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 22.10.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании страхового акта выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 390 255 руб., что подтверждается платежным поручением N 31234 от 21.11.2011 года.

Из страхового акта от 10.08.2011 года следует, что страховщик признал наступление страхового случая - ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц (хищение экскаватора, переданного ООО "ЭлитСтрой" по договору внутреннего лизинга ООО "Петрохолдинг").

05.12.2011 Страховая компания направила в адрес ООО "Петрохолдинг" претензию о возмещении ущерба в размере 4 390 255руб. Оставление данной претензии ООО "Петрохолдинг" без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, результатом которых было бы наступление ущерба для истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, выплатив ООО "ЭлитСтрой" страховое возмещение, выше за пределы им самим определенного перечня страховых случаев.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Страховой компании подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.11 договора лизинга предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются Общие правила договора лизинга строительной и специальной техники, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Исходя из пункта 5.3 Общих правил договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая необходимые меры по предотвращению угрозы порчи, пожара и т.п.

Пунктом 6.5 указанных Общих правил установлено, что с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей и прочие имущественные риски.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

В данном случае, учитывая, что в соответствии с условиям договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0070/10 от 31.08.2010, Общих правил договора лизинга положениями статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба является лизингополучатель - ООО "Петрохолдинг", суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление Страховой компанией искового требования к лизингополучателю (ООО "Петрохолдинг").

Поскольку лицом ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты предмета лизинга, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и заключенного договора лизинга, является лизингополучатель, т.е. ООО "Петрохолдинг", то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в утрате предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом деле ответчик несет ответственность за сохранность предмета лизинга по договору лизинга N ЛД-78-0070/10 от 31.08.2010. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятием им всех необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга. Из представленной в материалы дела докладной механика Минина А.В. следует, что в момент совершения кражи транспортного средства на территории участка находился только Маматкулов Усманбек, которого хозяин участка (Середкин А.В.) на время его отсутствия попросил "присмотреть за участком". Из объяснений Середкина А.В., данных Страховой компании следует, что охрана техники осуществлялась членами строительной бригады, сотрудниками ООО "Петрохолдинг" в лице механика Минина А.В., начальником участка Середкиным А.В., либо сторожем Маматкуловым Усманбеком. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Из договора подряда, заключенного между ООО "Петрохолдинг" и Середкиным А.В., не следует, что заказчик (Середкин А.В.) принял на себя обязательства по охране техники, находящейся на его участке.

Утверждение ответчика о том, что его ответственность ограничена вследствие того обстоятельства, что предмет лизинга был застрахован, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу раздела 6 Общих правил договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован, однако данный раздел не содержит нормы о том, что факт страхования освобождает лизингополучателя от ответственности, предусмотренной пунктами 5.3, 6.5.

Поэтому выплата истцом как страховщиком страхового возмещения страхователю (лизингодателю) освобождает ответчика от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает ООО "Петрохолдинг" от возмещения ущерба в порядке суброгации страховщику, которому как лицу, выплатившему страховое возмещение, на основании положений статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ООО "Петрохолдинг".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, выплатив ООО "ЭлитСтрой" страховое возмещение, вышел за пределы им самим определенного перечня страховых случаев.

По договору генерального страхования страховым случаем признается, в том числе совершение третьими лицами в отношении застрахованного имущества кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 "б".

Постановлением N 314171 от 22.08.2011 следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2), а также кража, совершенная в особо крупном размере (пункт "б" части 4).

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает лишь на то, что в результате преступления похищено имущество стоимостью свыше одного миллиона рублей, и не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "незаконного проникновения".

При совершении кражи в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, дополнительной квалификации деяния по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более суровое наказание по сравнению с частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация следственными органами действий незаконно проникших на территорию участка N 8 ДНП "Осиновая роща" и тайно похитивших транспортное средство третьих лиц как преступления, ответственность за которое наступает на основании пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ, само по себе не изменяет характера события, вследствие наступления которого осуществлено страхование.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража), не является обстоятельством, исключающим событие - кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

При этом под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 1 статьи 158 УК РФ). В данном случае кража экскаватора осуществлена с территории участка N 8 ДНП "Осиновая роща", на которой хранился, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, экскаватор. При этом довод ответчика о том, что застрахованное имущество (экскаватор) находилось не на огороженной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие не предусмотрено ни договором генерального страхования, ни полисом.

Кроме того, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении N 314171 от 22.08.2011 следователя СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Таким образом, происшедшее событие является страховым случаем и влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что и было сделано Страховой компанией, выплатившей сумму страхового возмещения страхователю (ООО "ЭлитСтрой").

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает требования Страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-13161/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1037808018214, место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 68, корп. 1, пом. 218) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4) 4 390 255 руб. ущерба и 46 951,28 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова