Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-13822/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-31970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от закрытого акционерного общества "Страхования группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" - представителя Бурлаковой Е.А. (доверенность от 21.12.2011 N АГ/03-73),

от открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - представителя Спиридоновой О.В. (доверенность от 07.09.2012 N 052/1501),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Ковалева В.А. - не явился, извещен,

от Бутавичуса Е.И. - не явился, извещен,

от Головина В.В. - не явился, извещен,

от Гильмутдинова М.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по делу N А65-31970/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Страхования группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г.Москва,

открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Ковалев В.А., г. Москва,

Бутавичус Е.И., Московская область, г. Щелково,

Головин В.В., Московская область, Раменский район, с. Константиновка,

Гильмутдинов М.Р., г. Казань

о признании решения и предписания по делу N 05-137/2011 от 11 октября 2011 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 1 от 11 октября 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-137/2011. Дело N А65-33366/2011.

Закрытое акционерное общество "Страхования группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 2 от 11 октября 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-137/2011. Дело N А65-31970/2011.

Определением от 22 марта 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-31970/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Страхования группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11 октября 2011 года ответчиком вынесено решение по делу N 05-137/2011 о нарушении ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" п. 5, п.8, ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение послужило основанием для выдачи ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" предписаний N 1, N 2 от 11 октября 2011 года по делу N 05-137/2011.

Заявители, полагая, что решение антимонопольного органа по делу N 05-137/2011 от 11 октября 2011 года и предписания N 1, N 2 от 11 октября 2011 года противоречат закону и нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, обратились в суд.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

ФАС России направило в адрес ответчика письма от 31.03.2011г. N АК/11475, от 07.04.2011г. N АК/12697, от 02.06.2011г. N АЦ/21273, от 10.12.2010г. N АК/43997 о передаче полномочий по рассмотрению заявлений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р., на действия ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", противоречащие антимонопольному законодательству, выразившиеся в навязывании банком невыгодного условия о необходимости заключения договора страхования транспортного средства от ущерба или хищения, а также договора страхования от несчастного случая с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", при заключении соглашения о предоставлении банком кредитной карты под залог транспортного средства.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ОАО "АКБ "Авангард" в 2009 г., в 2010 г. на территории Российской Федерации реализовывались программы автокредитования: "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса", "Без страховки".

По мнению ответчика, заключение физическим лицом кредитного договора с ОАО "АКБ "Авангард" по программам "Беспроцентный кредит", "Без первоначального взноса" обусловлено заключением договора страхования транспортного средства и договора страхования от несчастного случая.

В соответствии с условиями программы автокредитования "Без страховки", заключение заемщиком вышеуказанных договоров страхования не требуется.

Из обращений Ковалева В.А., Бутавичуса Е.И., Головина В.В., Гильмутдинова М.Р. следует, что между указанными гражданами и ОАО "АКБ "Авангард" заключены соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства по программе кредитовая "Беспроцентный кредит". Одним из условий представления кредитных карт является обязательное страхование в партнерской компании ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" приобретенных заявителями транспортных средств, а также заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие между ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" договоренности о сотрудничестве в письменной форме, Комиссия УФАС пришла к выводу о существовании между данными компаниями соглашения о сотрудничестве в устной форме, предусматривающего осуществление страховщиком личного страхования заемщиков банка, а также страхования имущества заемщика, при заключении банком кредитных договоров.

В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод, что ОАО АКБ "Авангард", обязывая заключать договор страхования в согласованной им страховой организации, фактически обязывает заключать договор страхования именно с ЗАО СГ "Авангард-Гарант", кроме того, заключить данный договор на весь период действия соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По мнению антимонопольного органа, соглашение между ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" привело к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий о необходимости (обязанности) заключения договора страхования транспортного средства от ущерба и/или хищения, а также заключения договора личного страхования от несчастного случая именно (непосредственно) с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", а также привело к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.

Исходя из изложенного, в действиях закрытого акционерного общества "Страхования группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", г.Москва и открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД", г.Москва антимонопольным органом установлено нарушение пункта 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения между ОАО "АКБ "Авангард" и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" соглашения, а также участия в нем, которое приводит к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий, не относящихся к предмету кредитного договора, условий в которых контрагенты (заемщики) не заинтересованы, к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг других хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как следует из статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством, соглашений и согласованных действий, содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Ответчиком, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, не приведены доводы, опровергающие позицию заявителя относительно повторного вынесения Решения по одному и тому же нарушению.

Как установил суд, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 01.03.2010 по делу N 04-01/802 заявители признаны заключившими устное соглашение, нарушающее п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", и участвовали в нем на протяжении 2007-2009 годов.

Нарушение состояло в навязывании заемщикам банка-заявителя условия страхования в страховой организации-заявителе, в Решении по делу N 05-137/2011 и в Решении по делу N 52-АМЗ-2009 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.

Ответчик в обоснование возможности повторной констатации факта нарушения указал на различные территорию и период нарушения антимонопольного законодательства, а именно: Решением по делу N 52-АМЗ-2009 установлено нарушение на территории Чувашской Республики в 2007 - 2009 г.г., Решением по делу N 05-137/2011 - на территории Российской Федерации в 2009 - 2010 г.г.

Однако, как установлено судом, и в обжалуемом по настоящему делу Решении, и в Решении УФАС по Чувашской Республике по делу N 52-АМЗ-2009, и в Решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3751/2010 дана оценка одному и тому же устному антиконкурентному соглашению.

При этом, ссылка ответчика в Решении по делу N 05-137/2011 на 2009-2010 г. как период, в течение которого имело место соответствующее соглашение между Банком и Страховщиком, документально не подтверждена.

Следовательно, возможность выявления антимонопольными органами после вступления в силу Решения УФАС по Чувашской Республике по делу N 52-АМЗ-2009, и Решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3751/2010 нарушения прав заемщиков, заключающих договоры в разные периоды времени и на территории различных субъектов РФ, какими-либо внутренними документами Банка, уже принятыми в результате заключения устного антиконкурентного соглашения, не подтверждает, что эти нарушения являются следствием нового устного соглашения и, соответственно, что имеет место очередное самостоятельное нарушение антимонопольного законодательства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела N 05-137/2011) предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, УФАС по Чувашской Республике в обоснование своего решения сослалось на внутренние документы Банка (стр. 4-5 Решения по делу N 52-АМЗ-2009), а именно: 1) типовую форму заявления о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, которая содержит непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) Условия предоставления кредита физическому лицу на покупку на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "Авангард".

УФАС по Республике Татарстан в рамках настоящего дела в свою очередь сделан вывод о заключении устного соглашения, исходя из 1) типовой формы заявления о получении кредита на приобретение автомобиля, которая содержит непосредственное указание на то, что все условия страхования, содержащиеся в заявлении, предложены ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"; 2) Условий предоставления ОАО АКБ "Авангард" кредита физическому лицу на покупку нового легкового автомобиля иностранного производства, в которых содержится непосредственное указание на ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" как на партнера ОАО АКБ "Авангард".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при наличии вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2010 г. по делу N А79-3751/2010, которым подтвержден факт нарушения Банком и Страховщиком п. 5 ч. 1 Закона, у УФАС по Республике Татарстан основания для вынесения нового решения и выдачи предписаний отсутствовали.

В обоснование вывода о продолжении участия в соглашении ответчик сослался на договоры, заключенные в период, предшествующий 2009-2010 г.

Однако, ссылка ответчика на единственный случай взаимодействия банка-заявителя с заемщиком, в связи со страхованием в страховой организации - заявителе в 2010 году, а именно: отказ банка-заявителя заемщику Гильмутдинову М.Р. в замене страховой организации, содержащийся в ответе банка-заявителя от 10.06.2010г., правильно отклонена судом, поскольку не подтверждает участие заявителей в соглашении, страховая организация никаких действий по исполнению ранее заключенного соглашения не совершала.

Отказ в смене страховой организации обусловлен отсутствием в пакете документов, представленных заявителем, сведений об избранных им условиях страхования.

Обоснованно не приняты судом доводы ответчика о том, что на основании выборки сведений о заключенных банком договорах, они сопровождались страхованием в страховой организации заявителе, поскольку в этой части Решение не содержит сведений о таких нарушениях и поэтому не может быть подвергнуто судебной проверке, кроме этого, данные сведения предоставлены по запросу ответчика, который требовал выборку, поэтому указанные сведения не могут свидетельствовать об отсутствии у заемщиков возможности выбрать другую организации, так как приказом банка от 30.04.2008 г. N 117а утверждена форма заявления с возможностью определения страховой организации (т.1 л.54).

Согласно материалам дела, предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт участия заявителей в 2009-2010 году в соглашении, заключенном в 2007 году.

Поскольку в обоснование жалобы положено необоснованное навязывание условий договора заемщикам, ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается факт навязывания.

Однако, в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", сделано не было.

В нарушение п. 3.21 Регламента, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение п. 3.24 Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Кроме того, согласно п. 3.32 Регламента, руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку, в связи с отсутствием доказательств навязывания услуг, однако, и этого не было сделано.

В нарушение п. 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд, в силу предоставленных статьей 71 АПК РФ полномочий, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что, в нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, создает репутационные риски и может повлечь непредвиденные финансовые потри в виде санкций и неполученной прибыли.

Таким образом, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу решения по делу N А79-3751/2010, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 октября 2011 года и предписания N 1, N 2 правомерно признаны недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по делу N А65-31970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин