Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-33396/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-96944/12-152-539

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-96944/12-152-539, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 452-12/2461М

при участии:

от заявителя:	Семенов Д.Н. по дов. от 09.10.2012,
от ответчика:	Давыдов М.В. по дов. от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (ТУ ФСФБН по г. Москве, административный орган, ответчик) от 05.06.2012 N 452-12/2461М о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования общества, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу. Считает, что сотрудники Московской таможни были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО"Домис-Л" и компанией-нерезидентом "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар) заключен внешторговый контракт от 27.05.2010 N 041-2010 на поставку обрезанных пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 8000000 долларов США.

На основании Контракта обществом оформлен в уполномоченном банке КБ "СДМ-БАНК" паспорт сделки N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту обществом ввезен товар по ДТ N N 10408100/120711/0005386, 10408100/120711/0005400. Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 12.07.2011, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанных ДТ.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанным ДТ должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 27.07.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 10.10.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока.

На основании изложенных фактов, 17.05.2012 государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-470/2012, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней.

05.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 452-12/2461М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ выразившегося в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ООО "Домис-Л" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ДТ N N 10408100/120711/0005386, 10408100/120711/0005400 приняты таможенным органом 12.07.2011, следовательно, таможенный орган не имел права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 17.05.2012 после принятия таможенным органом ДТ N N 10408100/120711/0005386, 10408100/120711/0005400.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным должностным лицом.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного порядка действий таможенных органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы на Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации.

Пунктом 2 ч. 1 названного Приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку. При этом вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст. 15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров, указанным приказом не урегулирован.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-96944/12-152-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов