Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-2713/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А69-1276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" мая 2012 года

по делу N А69-1276/2009, принятое судьей Санчат Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700511733, ИНН 1701034049) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 18.12.2009, конкурсным управляющим ФГУП РСУ МВД по РТ утверждена кандидатура арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича.

Определениями Арбитражного суда от Республики Тыва срок конкурсного производства продлевался до 18.06.2010, 18.12.2010, 21.06.2011, 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2012 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700511733, ИНН 1701034049) завершено.

Арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения, и компенсации расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в размере 1 109 737 рублей 60 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему за период с 25.06.2009 по 27.03.2012 в размере 990 000 рублей, оплата услуг привлекаемого лица за период с 25.06.2009 по 16.08.2010, с 21.12.2010 по 26.12.2011 в размере 115000 рублей, расходы на опубликование объявления - 2 737 рублей 60 копеек, государственная пошлина - 2000 рублей.

Определением суда от 10.05.2012 заявление арбитражного управляющего Хертека А.О. удовлетворено в части. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Хертека А.О. взыскано вознаграждение в сумме 990 000 рублей, расходы на опубликование объявления в сумме 2 737 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, в нарушение действующего законодательства в резолютивной части определения судом не указано с бюджета какого уровня необходимо произвести взыскание денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также поскольку Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва является государственным органом, финансирование осуществляется из федерального бюджета, соответственно к участию в деле необходимо было привлечь представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва. Необоснованно взыскание суммы в размере 900 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку действий направленных на эффективное завершение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринято.

Определение от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

18.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий указывает, что единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего является отстранение за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, других оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления арбитражным управляющим полномочий и в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на ТУ ФАУГИ, принявшему решение о создании ликвидационной комиссии. В ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность перед предприятием ТУ МВД РТ по договорам строительного подряда, поэтому доводы о том, что основной деятельностью, которой занимался конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, являлись многочисленные обращения в арбитражный суд с требованием о выплате денежных средств, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, являются необоснованными.

Определение от 23.07.2012 рассмотрение дела отложено до 10.08.2012, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2012.

Определение от 17.08.2012 рассмотрение дела отложено до 03.09.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хертек А.О. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что поскольку заявителем о признании банкротом по настоящему делу на основании распоряжения ТУ ГАУГИ N 5-136 от 11.04.2008 выступила ликвидационная комиссия, то расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на ТУ ФАУГИ. Распоряжением ТУ ФАУГИ N5-160 от 30.03.2006 на основании Положения об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "О внесении в реестр федеральной собственности" предприятие вынесено в реестр федерального имущества за государственное имущество на праве хозяйственного ведения". Согласно письму исх. N2-170 от 17.03.2008, Министру МВД РТ Лесняку В.И., ТУ ФАУГИ по поручению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации принимает решение о ликвидации подведомственных МВД Российской Федерации предприятия, в том числе Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва. Таким образом, собственником предприятия является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ.

Принимая во внимание положения статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копии распоряжения N 5-136 от 11.04.2008; распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 5-4171 от 01.12.2008; письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (росимуществом) N 2 - 178 от 17.03.2008; протокола N 1 от 12.11.2008; письма - сообщения N 2-508 от 22.04.2009; письма N 2-1150 от 19.11.2008, представлены арбитражным управляющим в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, указанные копии документов имеются в материалах основного дела, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-45 час. 04.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва создано на основании приказа МВД Республики Тыва от 12.11.2002 N 677, является правопреемником РСУ МВД Республики Тыва. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (л.д. 89-97, т.4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 30.03.2006 N 5-160 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва внесено в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый номер 11700336 от 30.03.2006. Отделу по управлению федеральным имуществом дано указание произвести закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 47, т.4).

Согласно актам приема-передачи от 08.06.2006 и 13.06.2006 в связи с окончанием срока действия договоров по передаче в безвозмездное пользование имуществом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва передало собственникам автомобильную технику и недвижимое имущество (л.д. 51-52, т. 4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 29.08.2006 N 5-366 договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 05.07.2005 N 55-б расторгнут и признан прекратившим действие с 13.06.2006 (л.д. 50, т. 4).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 04.03.2008 N СС-08/4462 поручило Территориальному управлению Росимущества по Республике Тыва рассмотреть обращение МВД России 31.01.2008 и в установленном порядке принять решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 44, т. 4).

17.03.2008 Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва приняло решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 49, т. 4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 11.04.2008 N 5-136 создана ликвидационная комиссия ФГУП РСУ МВД по РТ (л.д. 24-25, т. 1).

12 ноября 2008 года состоялось заседание ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД Республики Тыва, согласно протоколу N 1 единогласно приняты следующие решения: утвердить реестр кредиторской задолженности ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в сумме 1 133 252 рублей 72 копеек; поручить директору ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Гумен С.П. обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФГУП РСУ МВД Республики Тыва банкротом (л.д. 82, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 по делу N А69-1276/2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом, введено конкурсное производство до 18.12.2009, которое неоднократно было продлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хертек Александр Оданович (л.д. 100-107, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2012 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва завершено.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД по РТ Хертек А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в деле о банкротстве и компенсации расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в общей сумме 1 019 737 рублей 60 копеек за счет заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Хертек А.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД по РТ с 25.06.2009 до 27.03.2012 года, в указанный период нес расходы по делу о банкротстве, которые ему возмещены не были.

В доказательство понесенных расходов арбитражный управляющий представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2099 г., отчеты привлеченного лица о проделанной работе, дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2010 г., N 2 от 21.12.2010 г., Счет N БК17435 от 29.06.2009 г. на сумму 2 737 60 рублей, платежное поручение N 32 от 29.06.2009г. на сумму 2 737 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Хертек А.О. в период процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 990 000 рублей, и компенсации расходов на опубликование объявления в размере 2 737 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание положение статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств понесенных расходов конкурсным управляющим по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за свой счет, выполнение привлеченным специалистом обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009, отчета выполненных работ за период с 01.07.2009 по 18.06.2010, с 21.12.2010 г. по 26.12.2011), суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг привлекаемого лица в размере 115 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства в резолютивной части определения судом не указано с бюджета какого уровня необходимо произвести взыскание денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также поскольку Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва является государственным органом, финансирование осуществляется из федерального бюджета, соответственно к участию в деле необходимо было привлечь представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом предприятия его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.03.2008 N СС-08/4462 территориальным управлением создана ликвидационная комиссия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления как заявителя по делу о банкротстве документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Неуказание в резолютивной части определение суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскание суммы в размере 900 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку действий направленных на эффективное завершение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринято, являются не состоятельными, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хертека А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей. Кто-либо из лиц, участвующих в деле, не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего Хертека А.О. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судебным актом не установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Хертек А.О. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года по делу N А69-1276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская