Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14217/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-19303/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (ИНН 1650077764, ОГРН 1021602024916), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" - Сергеева Д.Л. (паспорт), Савельевой Г.Х. (доверенность от 03.09.2012 N 5), Байдак З.М. (доверенность от 03.02.2012),

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 01.03.2012 N 2.4-0-20/006150),

представитель УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (далее - ООО "НЧ Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленного требования) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 746912 руб. и начисления соответствующих пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 02.10.2012 по делу N А65-19303/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "НЧ Престиж" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "НЧ Престиж" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гарант-Авто" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговый орган принял решение от 26.03.2012 N 2.17-0-13/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль (предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль) в сумме 746912 руб. и начислил ему соответствующие пени по эпизоду непринятия внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Гарант-Авто" в сумме 3112135 руб. 22 коп. за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 01.06.2012 N 2.14-0-18/009408@ решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, в 2003 году ООО "НЧ Престиж" на основании договора поставки от 20.12.2003 N 12/03 поставило в ООО "Гарант-Авто" товар.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2003 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед ООО "НЧ Престиж" составила 7842793 руб. 12 коп.

23.12.2004 между ООО "НЧ Престиж" и ООО "Гарант-Авто" подписано соглашение о прекращении обязательств на сумму 4020000 руб. зачетом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность ООО "Гарант-Авто" перед ООО "НЧ Престиж" составила 3795395 руб. 20 коп.

ООО "НЧ Престиж" направило в ООО "Гарант-Авто" претензию с требованием погашения долга (вх.N 3 от 21.01.2005), однако долг погашен не был.

На основании приказа ООО "НЧ Престиж" от 31.12.2008 N 31/126 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 1 и издан приказ от 31.12.2008 N 31/12в о списании, в том числе, дебиторской задолженности ООО "Гарант-Авто" в сумме 3112135 руб. 22 коп., для взыскания которой истек срок исковой давности.

Вышеприведенные обстоятельства налоговый орган подтверждает.

Указанную дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию, общество включило в 2008 году в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, ООО "НЧ Престиж" должно было списать указанную дебиторскую задолженность не в 2008 году, а в 2007 году, поскольку ООО "Гарант-Авто" ликвидировано 26.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности и ликвидация должника являются одними из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядком признания расходов при методе начисления (то есть при методе, применяемом обществом) предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

С учетом положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, общество, проводя инвентаризацию по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода 2007 года, по ее итогам должно было определить дебиторскую задолженность, по которой обязательство прекратилось вследствие ликвидации ООО "Гарант-Авто", и произвести списание этой задолженности.

Поскольку ООО "Гарант-Авто" ликвидировано 26.02.2007, ООО "НЧ Престиж" должно было списать его дебиторскую задолженность в 2007 году, но не сделало этого, что подтверждается материалами дела (в том числе приказом от 31.12.2007 N 31/12инв об инвентаризации дебиторской задолженности). О ликвидации указанной организации общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было узнать из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку содержащиеся в нем сведения являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены регистрирующим органом заинтересованному лицу (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц").

Налоговым органом не оспаривается, что общество имело право списать указанную дебиторскую задолженность в 2007 году в связи с ликвидацией ООО "Гарант-Авто", а при отсутствии этого основания - в 2008 году в связи с истечением срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в налогообложении равенство (пункт 1 статьи 3 НК РФ) понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление налоговым органом недоимки за 2008 год в сумме 746912 руб. привело к искажению размера фактической налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, а это противоречит принципу справедливости налогообложения.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени общество утратило возможность скорректировать размер своей налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2007 год путем подачи уточненной налоговой декларации (к "уменьшению") по этому налогу за указанный период и возврата (зачета) излишне уплаченного налога на прибыль. Это следует из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ о сроке подачи налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, статьи 81 НК РФ о порядке внесения изменений в налоговую декларацию, статьи 272 НК РФ о порядке признания расходов при методе начисления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009, поскольку совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отлична от обстоятельств указанного дела. В частности, в деле N А56-4354/2009 рассматривался вопрос о возможности выбора налогоплательщиком налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена задолженность, безнадежная к взысканию, не по двум разным основаниям, а только по одному основанию - в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть довод налогоплательщика о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов, тогда как по настоящему делу налоговый орган такой же довод общества фактически подтвердил. Из судебных актов по указанному делу также не видно, утрачена ли налогоплательщиком возможность скорректировать размер своей фактической налоговой обязанности за прошлые налоговые периоды путем подачи уточненной налоговой декларации (к "уменьшению") и возврата (зачета) излишне уплаченного налога, а по настоящему делу такая возможность, как уже указано, утрачена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль (то есть в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль) в сумме 746912 руб.

В остальной части, то есть в части отказа обществу в признании незаконным решения налогового органа в части начисления пеней на указанную сумму налога на прибыль, решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Эти пени начислены налоговым органом с учетом положений статьи 75 НК РФ.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган в полном размере (то есть в сумме 3000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19303/2012 изменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26 марта 2012 года N 2.17-0-13/8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 746912 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19303/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова