Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 04АП-5087/12 (ключевые темы: наследники - размер доли - уставный капитал - завещание - нотариус)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 04АП-5087/12

г. Чита

04 декабря 2012 г.

Дело N А78-4412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-4412/2012 по иску Путинцевой Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах Путинцева Владимира Борисовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 10, 32, ОГРН 1027501183885, ИНН 7535009862), Тасс Антону Вениаминовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите с требованиями о признании доли участника ООО "Профит", недействительным решения общего собрания участников от 11.02.2010 в части прекращения права собственности Путинцева Б.В., в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.В. к его наследникам; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании: представителя Путинцевой М.В. - Гайдуковой Н.В. (доверенность от 01.09.2011), представителя Тасс А.В. и ООО "Профит" - Черных Л.В. (доверенности от 05.09.2012),

установил:

Путинцева Марина Владимировна, действующая за себя и в интересах Путинцева Владимира Борисовича 18.07.1995 года рождения (далее -Путинцева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), Тасс Антону Вениаминовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите:

о признании Путинцевой Марины Владимировны собственником доли ООО "Профит 19 875 рублей (3/4 от доли номинальной стоимости 26 500р.) и участником общества;

о признании Путинцева Владимира Борисовича собственником доли ООО "Профит" с долей 6 625 рублей (1/4 от доли номинальной стоимости 26 500 р.) и участником общества;

о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.02.2010 в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. на долю участия в ООО "Профит" и передачи доли обществу, в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.В. к его наследникам;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2107536066647 (порядковый номер 19) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 18.02.2010;

о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Гоженко Елена Владимировна, действующая за себя и в интересах Калинина Константина Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Путинцевой М.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С Путинцевой М.В. действующей в интересах Путинцева Владимира Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что по состоянию на 24.09.2009, день открытия наследства, для участников общества, в том числе и для Путинцева Б.Д., действовали изменения в устав (устав в новой редакции), внесенные 15.09.2009 общим собранием участников общества. Следовательно, устав в новой редакции, утвержденный общим собранием участников общества 15.09.2009 является действующим и для наследников Путинцева Б.Д., к которым перешли права и обязанности Путинцева Б.Д. в том объеме, в котором он обладал ими на день смерти. Суд не нашел нарушений, на основании которых решение собрания от 11.02.2010 может быть признано недействительным в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. Наследники Путинцева Б.Д. после его смерти унаследовали долю наследодателя, но при этом в силу статьи 7.13 устава ООО "Профит" не стали учредителями общества, поэтому мнение наследников Путинцева Б.Д не должно было учитываться при решении вопроса о прекращении права собственности Путинцева Б.В. Кроме того, судом установлено, что из материалов дела следует, что на момент проведения собрания учредителей Путинцева М.В и Путинцев В.Б. не являлись учредителями (участниками) ООО "Профит" в связи с чем, не могут обжаловать данное решение учредителей. Таким образом, на момент проведения собрания 11.02.2010 Путинцева М.В и Путинцев В.Б. не являлись учредителями ООО "Профит" и не могли принимать участие в собрании учредителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Путинцева М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности решения общего собрания участников ООО "Профит" от 15.09.2009. Указанное решение принято с нарушением требований закона, при количестве голосов менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников, указанное решение не имеет юридической силы, следовательно, не имеет юридической силы и пункт 7.13 устава, на который ссылается ответчик. Поскольку доказательств того, что Путинцев Б.В. или Путинцева М.В. знали о содержании протокола общего собрания участников, о незаконности оспариваемого решения от 15.09.2009 не имеется, Путинцева М.В. полагает, что она вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчиков Тасс А.В. и ООО "Профит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО "Профит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501183885.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), настоящий Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Профит", сформированной по состоянию на 24.09.2009, участниками общества в указанный период являлись Путинцев Борис Владимирович (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Ярош Ирина Михайловна (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Калинина Мария Леонидовна (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Иван Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Павел Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%) и доля, принадлежащая обществу (размер доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113-1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Участник ООО "Профит" Путинцев Борис Владимирович умер 24.09.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.09.2009 I-СП N 709805, этот день является днем открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками Путинцева Б.В. являются супруга Путинцева Марина Владимировна (Свидетельство о заключении брака от 18.07.2009 I-СП N 616579) и сын Путинцев Владимир Борисович (свидетельство о рождении от 07.12.2004 I-СП N 615173).

Из сообщения нотариуса г. Читы Васильковской Л.А. от 26.11.2012 Исх. 73/9012 следует, что по наследственному делу, открытому после смерти Путинцева Б.В., с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Путинцева Марина Владимировна и несовершеннолетний сын Путинцев Владимир Борисович.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники Путинцева Б.В. супруга Путинцева Марина Владимировна и сын Путинцев Владимир Борисович приняли наследство в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Путинцева Марина Владимировна и Путинцев Владимир Борисович унаследовали доли в уставном капитале ООО "Профит" в размере 12,4% и 4,2% соответственно, от доли в размере 16,7%, принадлежавшей умершему Путинцеву Б.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части требования ответчиков о признании их собственниками долей в уставном капитале ООО "Профит" подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела следует, что на дату смерти участника ООО "Профит" Путинцева Б.В и открытия наследства решением участников ООО "Профит" (протокол собрания от 15.09.2009) утвержден устав общества в новой редакции.

Статьей 7.13 утвержденного в новой редакции устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества только с согласия участников общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются на решение участников ООО "Профит" от 15.09.2009, которым утвержден устав общества в новой редакции, суд апелляционной инстанции проверил это решение на его соответствие Закону об ООО.

В соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Абзацем 3 пункта 4.8 Устава ООО "Профит" в редакции от 01.03.1999, действующего на дату проведения собрания 15.09.2009, также предусматривалось, что решения, в том числе по вопросам изменения устава общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Профит" (пункт 5 протокола от 15.09.2009), решено утвердить устав ООО "Профит" в новой редакции.

Из содержания протокола от 15.09.2009 следует, что в собрании принимали участие Ярош Ирина Михайловна (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%), Калинина Мария Леонидовна (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Иван Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%), Калинин Павел Леонидович (размер доли уставного капитала 21 200 руб. или 13,3%). Всего 56,6% от общего числа голосов участников общества.

Путинцев Борис Владимирович (размер доли уставного капитала 26 500 руб. или 16,7%) участия в собрании не принимал.

Доля Калинина Л.М. в размере доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%, по которой наследники еще не обратились, решением участников была передана обществу и при определении кворума и подсчете голосов не учитывалась.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Между тем положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на день проведения внеочередного собрания от 15.09.2009 обществу было достоверно известно о том, что на долю умершего участника Калинина Л.М. в размере доли уставного капитала 42 400 руб. или 26,7%, свидетельства о праве на наследство не выданы и наследники не уведомили общество о вступлении в права наследства, в связи с чем ООО "Профит" должно было принять надлежащие меры по реализации прав наследников на управление общими делами общества и не принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников. В том числе по передаче данной доли обществу.

Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не предприняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось к исполнителю завещания или нотариусу, а также надлежащим образом уведомляло их о созыве внеочередного общего собрания или предоставило наследникам Калинина Л.М. возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок. Как не представлено доказательств того, что общество приняло все меры по соблюдению баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.01.2012 "ВАС-12653/11 по делу N А36-3192/2010 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12653/11 от 27.03.2012.

Учитывая, что согласно уставу общества решение о внесении в него изменений принимается двумя третями голосов всех его участников, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу принятия устава общества в новой редакции.

Принимая во внимание, что при проведении собрания от 15.09.2009, для принятия устава общества в новой редакции, требовалось наличие не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, что должно составлять не менее 66,67%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии кворума. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах решение о принятии устава общества в новой редакции является несостоявшимся, а пункт 7.13 устава, предусматривающий переход доли к наследникам только с согласия его участников, не имеет силы.

В связи с чем, подлежат применению положения устава, в том числе пункта 8.4, действующего в предыдущей редакции, в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия других участников общества.

Учитывая, что согласия участников общества на переход доли к наследникам не требовалось, требование истцов о признании их участниками ООО "Профит" подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.12.2009 в общество поступили письменные уведомления от участников общества Ярош И.М., Калининой М.Л., Калинина И.Л. и Калинина П.Л. о не согласии на переход доли уставного капитала ООО "Профит", принадлежавшей Путинцеву Б.Д., к его наследникам.

Отказ участников общества о переходе доли Путинцева Б.Д. к наследникам был подтвержден 11.02.2010 на общем собрании участников ООО "Профит", на котором было решено зарегистрировать прекращение прав Путинцева Б.Д., и переход доли уставного капитала, принадлежавшей Путинцеву Б.Д., к обществу, в связи с принятым решением отказать в переходе доли к наследникам, о чем Путинцева Марина Владимировна, супруга Путинцева Б.Д., наследница, и законный представитель Путинцева Владимира Борисовича, была письменно уведомлена 05.02.2010 заказным письмом.

Поскольку данное решение в части прекращения права собственности Путинцева Б.В. на долю участия в ООО "Профит" и передаче ее обществу, а также в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Б.Д. к его наследникам, противоречит положениям устава общества в редакции от 01.03.1999, который в силу установленных выше обстоятельств подлежит применению, данное решение в указанной части следует признать недействительным.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107536066647 (порядковый N 19) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения 18.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, не может признать данное требование обоснованным, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в соответствии с которыми налоговый орган вносит предусмотренные законом сведения о юридическом лице, не содержат такого понятия и возможности совершения действий по аннулированию записи в едином государственном реестре.

Согласно пункту 5 названных Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Сама по себе запись за основным государственным регистрационным номером является фиксацией совершенных действий по внесению решения о регистрации. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а также ее аннулирования, требование истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании недействительным решения общего собрания общества, которое явилось основанием для внесения оспариваемой истцами записи в ЕГРЮЛ, является основанием не для аннулирования имеющихся записей, а основанием для внесения соответствующих записей Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите следует отказать.

Кроме того, истцами в качестве ответчика к участию в деле привлечен Тасс Антон Вениаминович, между тем судом апелляционной инстанции установлено, что самостоятельных требований к данному лицу не заявлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска без заявления конкретного требования к привлеченному ответчику - Тасс Антону Вениаминовичу не имеется.

На основании выше изложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "Профит".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом Путинцевой М.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 02.05.2012 N 109-Г, платежными поручениями от 12.05.2012 N 43, 44, платежным поручением от 13.06.2012 N 48, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 14.06.2012. Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами, отзывами, письменными пояснениями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на представителя в суде и приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, оснований для признания заявленной суммы чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО "Профит" подлежит взысканию 34 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Путинцевой М.В. по чекам-ордерам от 04.06.2012 и 15.06.2012 уплачено 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.10.2012 уплачено 2 000 руб., всего 6 000 руб. государственной пошлины. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО "Профит" в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче настоящего иска требования заявлены двумя истцами и таких самостоятельных требований было по три от каждого из них, за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб., тогда как указано выше, Путинцевой М.В. уплачено только 4 000 руб. В связи с чем, оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины в сумме 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика - ООО "Профит" в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу N А78-4412/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать Путинцеву Марину Владимировну собственником 12,4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит" и участником общества с ограниченной ответственностью "Профит".

Признать Путинцева Владимира Борисовича собственником 4,2 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит" и участником общества с ограниченной ответственностью "Профит".

Признать недействительным решение общего собрания участников от 11.02.2010 в части прекращения права собственности Путинцева Бориса Владимировича на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Профит" и передаче доли обществу ограниченной ответственностью "Профит", в части отказа дать согласие на переход доли Путинцева Бориса Владимировича к его наследникам.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Путинцевой Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Путинцевой Марины Владимировны судебные расходы в размере 34 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета 8000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских