Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12674/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика - Бабушкиной Е.М.: Рудаков И.С., паспорт, доверенность от 01.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Бенч Эвелины Арвитовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года по делу N А60-10087/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Бенч Эвелины Арвитовны

к Зубаировой Марине Владимировне, Грудковой Юлии Алексеевне, Бабушкиной Елене Михайловне, Коноплеву Олегу Евгеньевичу,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО "Зимний сад" (ОГРН 1036602672072, ИНН 6658168532)

о признании права на долю в обществе с одновременным лишением права на данную долю приобретателя,

по иску Бенч Эвелины Арвитовны

к Зубаировой Марине Владимировне, Грудковой Юлии Алексеевне, Бабушкиной Елене Михайловне, Коноплеву Олегу Евгеньевичу,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Зимний сад", Метелева Ольга Павловна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец. Бенч Э.А., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Зубаировой М.В., о признании права на долю 100% в обществе "Зимний сад" с одновременным лишением права на данную долю Зубаировой М.В.

В ходе рассмотрения дела по существу судом от истца на основании ст.49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: признать за Бенч Э.А. право на 100% доли в ООО "Зимний сад" с одновременным лишением права на данную долю номинального собственника Зубаировой М.В., а также лишением права управления и корпоративного контроля обществом Бабушкиной Е.М., Коноплева О.Е. в соответствии с п.17 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как выбывшую из ее владения помимо ее воли.

Также судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабушкина Е.М., Коноплев О.Е., Грудкова Ю.А.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10099/2012 по иску Бенч Э.А. к Зубаировой М.В., Грудковой Ю.А., Бабушкиной Е.Н., Коноплеву О.Е.

Поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела N А60-10087/2012 и дела N А60-10099/2012, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем представитель истца заявил об изменении оснований иска в соответствии со ст.49 АПК РФ, указывая на то, что, не оспаривая результаты экспертизы о принадлежности истцу подписи на договоре от 15.05.2009, истец дополняет основания исковых требований ссылкой на ст.170 и 179 ГК РФ, поскольку указанная сделка являлась мнимой и одновременно кабальной для истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, также судом указано на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.07.2012, необходимость перечисления с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов ООО "Независимая экспертиза" 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Бенч Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, просила рассмотреть вопрос о соответствии вынесенного решения нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель ответчика - Бабушкиной Е.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 03.12.2012 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем Кузнецовой З.Е., полномочия которой подтверждены доверенностью серии 78 АА N 0797706 от 16.11.2011.

Представитель ответчика, Бабушкина Е.М., не возражает против принятия отказа от исковых требований.

Согласно ч.4 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующе инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ Бенч Э.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения (п.3) на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу экспертной организации, не относится к выводам суда относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, а также относительно распределения между сторонами судебных расходов (ч.5 ст.170 АПК РФ). Проверка законности и обоснованности решения в данной части судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Бенч Эвелины Арвитовны, от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу N А60-10087/2012 отменить.

Производство по делу N А60-10087/2012 прекратить.

Возвратить Бенч Эвелине Арвитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцати тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям: N 302 от 20.03.2012 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб., N 303 от 20.03.2012 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб., N 307 от 21.03.2012 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб., N 311 от 22.03.2012 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб., N 336 от 12.04.2012 на сумму 4 000 (Четыре тысячи) руб., за подачу исковых заявлений.

Возвратить Бенч Эвелине Арвитовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десяти тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям: N 445 от 16.10.2012 на сумму 8 000 (Восемь тысяч) руб., N 410 от 05.07.2012 на сумму 2 000 (Две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская