Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35987/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-73719/12-137-715

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственности Жилья "Монолит-престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-73719/12-137-715, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 2) к Товариществу Собственности Жилья "Монолит-престиж" о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовский Пруды, д. 3) от 25.01.2012 по вопросам N 3, 4, 5, 9

при участии в судебном заседании:

от истца: Покотило А.В. по доверенности б/н от 10.05.2012;

от ответчика: Порядина М.А. по доверенности б/н от 20.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Монолит-Престиж" (далее - ответчик) о признании решений годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (Срок проведения 14 ноября 2011 - 15 декабря 2011)" от 25.01.2012 года по вопросам N 3 (Отчет 2009), N 4 (Отчет по бюджету 2010), N 5 (План ремонта), N 9 (ТСЖ на 12 этаж) недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ответчик указывает, что из-за нарушения судом первой инстанции п. 2 ст. 159 АПК РФ, ответчик был лишен права в выражении суду своей позиции, права на защиту своих интересов, судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, данными действиями судом был нарушен п. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которому все равны перед законом и судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Монолит-престиж" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СПБ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" от 25.01.2012 по вопросам N 3, 4, 5, 9 приняты решения:

- утвержден отчет Правления ТСЖ по исполнению сметы 2009 год;

- утвержден отчет Правления ТСЖ по исполнению бюджета 2010 год;

- утвержден перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет;

- разрешено размещение офиса ТСЖ "Монолит-престиж" и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А".

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 и членом ТСЖ "Монолит-престиж".

С принятыми решениями истец не согласен, считает его недействительным, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают первичное проведение очного собрания, и только если оно не состоялось возможность проведения заочного голосования, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ "Монолит-престиж", извещены о проведении годового собрания не были, участия в голосовании на годовом общем собрании не принимали, в бюллетени для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме - истца, альтернативный подсчет голосов, проведенный Администрацией ТСЖ "Монолит-престиж", не законен, поскольку нарушает волеизъявление собственников по избранию членов Счетной комиссии, уполномоченных подвести итоги голосования, оформленные протоколом N 2 от 28.12.2011, в п. 2 решения годового общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих собственникам при подведении итогов голосования, которая занижена до 4918,94 мI, что, по мнению истца, привело к неправильному математическому расчету голосования по количеству квадратных метров и неправильному расчету долей, на годовом собрании членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов ТСЖ, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только собственниками, являющимися членами ТСЖ, а также то, что по вопросам N N 5, 9 ввиду наличия кворума должны быть приняты решения, по которым приняты не были.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным, истец должен доказать нарушение принятым решением Жилищного кодекса РФ, а также прав и интересов истца.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из приложения N 3 к Бюллетеню для голосования: "Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергооборудования ЖК "Воронцово" на 2012 - 2016 г.г." усматривается, что указанные в плане работы, соответствуют и подпадают под понятие капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 41 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:

- принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что на собрании не принималось решений о капитальном ремонте общего имущества, а производилось информирование членов ТСЖ о необходимости проведения работ, в связи с чем в собрании принимали участия только собственники, являющиеся членами ТСЖ "Монолит-Престиж", апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу п. 1 ст. 246 и п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос N 9, касающийся разрешения размещения офиса ТСЖ "Монолит-престиж" и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А", должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение вопроса предоставления общего имущества иным лицам, затрагивает интересы всех собственников помещений, поскольку при эксплуатации помещений предусматривается неограниченный доступ граждан и юридических лиц - не собственников на территорию жилого комплекса и непосредственно в жилой дом.

Однако ответчик не согласен с данным выводом суда, поскольку ТСЖ "Монолит-Престиж" является учредителем эксплуатационной организации ООО "Добрый дом", о чем свидетельствует Соглашение между ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "Добрый дом" от 01.07.2009, а также выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2011.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходи к выводу, что фактически вопрос об учреждении ООО "Добрый дом" на собрании собственников ТСЖ "Монолит-Престиж" не выносился, и такое решение не принималось. Ссылка в апелляционной жалобе на Соглашение между ТСЖ "Монолит-Престиж" и ООО "Добрый дом" от 01.07.2009, не может являться документом подтверждающим волеизъявление собственников, и при таких обстоятельствах, для всех собственников без исключения ООО "Добрый дом" является иной организацией.

Учредителем ООО "Добрый дом", согласно выписке из ЕГРЮ по состоянию на 23.11.2011 являлся Показанев Сергей Анатольевич, при этом адрес учредителя указан: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 13, кв. 60, то есть это физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ТСЖ "Монолит-Престиж".

Таким образом, на момент назначения (Протокол Правления ТСЖ "Монолит-Престиж" N 10-11 от 24.10.2011) и проведения общего собрания членов ТСЖ "Монолит-Престиж" (с 14.11.2011 по 15.11.2011) собственники ТСЖ "Монолит-Престиж" не являлись учредителями ООО "Добрый дом".

Кроме того, часть собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в жилом комплексе, не являются членами ТСЖ, и по отношению к указанным собственника, ООО "Добрый дом" является иным лицом в независимости от смены и характера учредителей указанного общества. При этом собственники, не являющиеся членами ТСЖ, в силу закона имеют такое же право распоряжаться общим имуществом, как и члены ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному к выводу о том, что по вопросам N N5 и 9, оформленным решением годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" от 25.01.2012: об утверждении перспективного плана текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет и разрешения на размещение офиса ТСЖ "Монолит-престиж" и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А" в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (при наличии кворума) должны быть приняты решения, которые приняты не были.

Кроме того, из анализа "Отчета правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 год" и "Сводная смета затрат ТСЖ "Монолит-престиж" на 2009 год", утвержденная протоколом N 01-09 от 01.09.2009 общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" усматривается, что при проведении голосования по отдельным вопросам: N 3 - Утверждение отчета Правления ТСЖ по исполнению сметы 2009 года и N 4 - Утверждение отчета Правления ТСЖ по исполнению бюджета 2010 года, ТСЖ "Монолит-престиж" предоставило собственникам членам ТСЖ информацию, которая не соответствует действительности, поскольку "Отчет правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 год" содержит в себе 22 строки наименования затрат, при этом "Сводная смета затрат ТСЖ "Монолит-престиж" на 2009 год", утвержденная протоколом N 01-09 от 01.09.2009 общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" содержит 59 строк, то есть отчет по 37 позициям полностью отсутствует.

При этом, суммы затрат в "Сводной смете затрат ТСЖ "Монолит-престиж" на 2009 год" и "Отчете правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 год" противоречат друг другу по отдельным строкам затрат, и по общей сумме, разница между которыми согласно расчеты истца, не оспоренному ответчиком, составляет 1 021 111 руб. 41 коп.

При этом апелляционный суд отмечает следующее, в результате, утверждение недостоверных "Отчета правления ТСЖ по исполнению Сметы затрат на 2009 год" и "Исполнении бюджета ТСЖ "Монолит-Престиж" за 2010 год" ведет к неправильному формированию сметы расходов на будущие финансовые года, увеличивает затраты на содержание дома, и как следствие приводит к увеличению ежемесячных платежей для каждого собственника, включая ООО "СПБ".

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно о признании недействительными решений годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 от 25.01.2012 года по вопросам N 3 (Отчет 2009), N 4, N 5, N 9.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 159 АПК РФ, а именно суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного дела, не вынес соответствующего определения, апелляционным судом отклоняется.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, ходатайство ответчика было рассмотрено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, и согласно п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, определения вынесенные судом без удаления в совещательную комнату отражаются в протоколе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вынесение судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика протокольного определения вместо определения в виде отдельного судебного акта само по себе не привело к нарушению прав ответчика и принятию неверного решения, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои доводы и возражения по иску, апелляционным судом также не принимаются.

В определении арбитражного суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2012, суд в силу ст. 131 АПК РФ обязал ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. При этом суд указал, что предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2012. В дальнейшем 20.08.2012 ответчик в суд не явился и отзыв не представил, в связи с чем, новое судебное заседание было назначено на 09.10.2012, и ответчику был установлен новый срок для предоставления отзыва. Тем не менее, и к 09.10.2012 требования суда ответчиком выполнены не были.

Более чем за три месяца, в адрес суда и истца отзыв на исковое заявление ответчик не направил, что свидетельствует о затягивании судебного процесса и нарушении положений ст. 131 АПК РФ. Согласно положений ч. 4 ст. 131 АПК РФ. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявлении, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о болезни представителя ответчика, в связи с чем он не мог явиться в судебной заседание суда первой инстанции, правомерно не был принят во внимание, поскольку ТСЖ "Монолит-Престиж" является юридическим лицом, с соответствующим штатом сотрудников, и его интересы в суде мог представить в том числе председатель, управляющий, либо другие сотрудники, и при таких обстоятельствах, доверенность выданная на имя Порядиной М.А., не лишало возможности ТСЖ "Монолит-Престиж" обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-73719/12-137-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов