Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-10856/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 о включении требования Саитова Д.А в реестр требований кредиторов должника (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Решетникова В.В. (доверенность N 1463 от 28.08.2012);

представитель временного управляющего Шайхетдинова АИ. - Набиулин Ю.В. (доверенность 02 АА 0847827 от 20.12.2011);

представитель Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа г. Уфа Республика Башкортостан - Идрисов А.Р. (доверенность N 57д от 05.06.2012):

представитель кредитора Палтусовой Веры Александровны - Идрисов А.Р. (на основании устного заявления)

Палтусова Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Саитов Динис Азаматович (далее - Саитов Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 623 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) требование Саитова Д.А. в размере 202 623 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Управление по земельным ресурсам указывает на следующие обстоятельства по делу: требование кредитора основано на вексельном обязательстве; предъявленный должнику к оплате простой вексель серии СПЦ N 0909076 от 07.10.2011 приобретен кредитором у сторонней организации - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") в день выдачи векселя ОАО "Строй Проект Центр"; на момент выдачи векселя должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в предбанкротном состоянии.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, без выяснения наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, установление требования кредитора может привести необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

С целью выяснения указанных обстоятельств, Управлением по земельным ресурсам в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед первоначальным кредитором, в удовлетворении которого было отказано.

Временный управляющий также ссылается на совершение сделок с векселем в один день разными лицами, при этом векселедатель уже не осуществлял хозяйственную деятельность, в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих факт оплаты первым векселедержателем спорных векселей либо наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, соответственно, Саитов Д.А., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приобретая спорный вексель, не мог не знать о выдаче векселя в отсутствие правовых оснований, при таких обстоятельствах обращение Саитова Д.А. с настоящим требованием в арбитражный суд следует рассматривать как злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции определением от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство Управления по земельным ресурсам об истребовании дополнительных доказательств.

Определение от 08.11.2012 должником и кредитором Саитовым Д.А. не исполнено.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду непредставления дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требования Саитова Д.А.

Представители ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", временного управляющего поддержали доводы жалобы.

Палтусова Вера Александровна (далее - Палтусова В.А.) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что в суде первой инстанции ею на обозрение суда были представлены документы, подтверждающие аффилированность лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) приобретших вексель, вместе с тем, суд первой инстанции указанные доводы не оценил, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО "Монолит" являлся Зарипов Н.Н., он же являлся генеральным директором ОАО "Строй Проект Центр", к которому было предъявлено 26.07.2011 обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поскольку Зарипов Н.Н. имел возможность осуществлять преступную деятельность, в том числе путем вывода активов ОАО "СтройПроектЦентр" в подконтрольные ему организации и воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановлением от 17.10.2011 указанное лицо было отстранено от должности генерального директора ОАО "СтройПроект Центр".

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора Палтусовой В.А. дают основания сомневаться в том, что вексель выпущен на законных основаниях, в связи с чем, просит определение от 17.09.2012 отменить и отказать в удовлетворении требования Саитова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Монолит" (продавец) и Саитовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого, ООО "Монолит" передало, а Саитов Д.А. принял простой беспроцентный вексель ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N 0909076 от 07.10.2011, номинальной стоимостью 202 623 руб. (л.д. 30). Согласно пункту 2.1 договора цена векселя, с учётом дисконта, составляет 150 000 руб. Факт передачи векселя подтверждается актом приёма-передачи векселей от 07.10.2011 (л.д. 9).

Саитов Д.А. произвёл оплату по договору купли-продажи векселей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 241 от 07.10.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д. 29).

Согласно простому векселю серии СПЦ N 0909076 от 07.10.2011 ОАО "СтройПроектЦентр" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 202 623 руб. ООО "Уралсервис" или по его приказу любому юридическому (физическому) лицу; срок платежа: по предъявлению, расчет квартирами (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате векселя, Саитов Д.А.. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202 623 руб., вытекающего из вексельного обязательства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).

Согласно статье 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Из пункта 16 Положения следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку вексель отвечает требованиям статьи 75 Положения и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 17 Положения, обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, согласно которым, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ввиду наличия возражений со стороны кредиторов и временного управляющего, основанных на отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства Управления по земельным ресурсам истребовал у должника доказательства, подтверждающие основания выдачи векселя первому векселедержателю, а у кредитора Саитова Д.А. - доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести вексель, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Должником не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя, а кредитором Саитовым Д.А. - доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести вексель.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы о том, что на дату выдачи векселя должник не осуществлял хозяйственную деятельность и находился в предбанкротном состоянии.

Так, согласно информации, размещенной на официальных сайтах ufasun.redspace.ru, kommersant.ru, ufa.bezformatа.ru, застройщик (ОАО "СтройПроектЦентр") не исполнял взятые на себя обязательства по строительству жилого комплекса, в том числе и на дату выдачи векселя, завершение строительства жилого комплекса с сентября 2011 года осуществляло ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (определение от 07.09.2012 о включении требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").

Указанная информация является общедоступной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических одним из учредителей ООО "Монолит" является Зарипов Н.Н., он же на момент выдачи векселя являлся генеральным директором ОАО "Строй ПроектЦентр", в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора Палтусовой В.А. о совершении сделки с аффилированным к должнику лицом.

Как следует из содержания векселя, с даты его выдачи и до момента его приобретения Саитовым Д.А. не прошел и день, при этом ООО "Монолит" зарегистрировано в г. Москве, а Саитов Д.А. проживает в г.Уфа.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения группой лиц взаимосвязанных сделок с целью включения требования кредитора в реестр ОАО "СтройПроектЦентр".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Саитов Д.А, приобретая вексель по сделке купли-продажи, в отсутствие каких либо затрат на приобретение векселя, а также обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя, о чем предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя, поскольку приобретал вексель в предбанкротном периоде векселедателя, действовал явно недобросовестно.

Таким образом, при приобретении векселя Саитовым Д.А. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ОАО "Строй Проект Центр".

Следовательно, у Саитова Д.А. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга.

При таких обстоятельствах определение от 17.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба Управления по земельным ресурсам удовлетворению - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-21465/2011 отменить, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования Саитова Диниса Азаматовича о включении требования в размере 202 623 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Строй Проект Центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова