Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11654/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А76-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-348/2008 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 15.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство", ИНН 7412005427 (далее - МУП "Розинское ЖКХ", должник).

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 МУП "Розинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна (после заключения брака - Курова О.А.) (л.д.6-12, 24).

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Розинское ЖКХ" утвержден Замурагин М.А. (л.д.13-16).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Розинское ЖКХ" завершено (л.д.18-23).

14.09.2012 арбитражный управляющий Курова О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения в сумме 174 850 руб. за период 21.08.2008 по 08.10.2009 из расчета 13 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФНС России за счет её территориального органа - Межрайонной ИФНС N 14 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Куровой О.А. вознаграждение в сумме 161 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 76-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Куровой О.А., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на незначительность выполненных арбитражным управляющим работ и ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем вознаграждение в сумме 130 000 руб. за 10 месяцев бездействия конкурсного управляющего возмещению не подлежит. По мнению заявителя, денежных средств, полученных конкурсным управляющим Замурагиным М.А. от реализации конкурсной массы, было достаточно для выплаты вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему Кузнецовой О.А. Между тем, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим производилась оплата иных текущих расходов, чем причинены убытки предыдущему арбитражному управляющему, выражающиеся в неосуществлении выплаты вознаграждения. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражные управляющие Курова О.А. и Замурагин М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Курова О.А. являлась конкурсным управляющим МУП "Розинское ЖКХ" с 25.08.2008 по 15.10.2009.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 174 850 руб., арбитражный управляющий Курова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что средства на погашение заявленных расходов у должника на момент завершения конкурсного производства отсутствовали, арбитражный управляющий Курова О.А. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, указав на обоснованность её требования в силу статьи 59 Закона о банкротстве, взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение в сумме 161 850 руб., с учетом того, что вознаграждение арбитражному управляющему было частично выплачено 17.11.2008 в сумме 13 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 25.08.2008, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Курова О.А. в период с 21.08.2008 по 08.10.2009 (в соответствии с датами вынесения резолютивных частей соответствующих судебных актов) исполняла обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом утвержденного решением суда от 25.08.2008 размера ежемесячного вознаграждения (13 000 руб.) и частичной выплаты конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет имущества должника, размер вознаграждения за период осуществления Куровой О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по расчету суда составил 161 850 руб. Возражения в отношении расчета суммы вознаграждения у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений за счет заявителя производится выплата арбитражному управляющему вознаграждения, в случае, если доказана недостаточность имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего Замурагина М.А. по состоянию на 18.06.2012 (л.д.54-69) и определения суда от 14.08.2012 о завершении конкурсного производства (л.д.18-23) следует, что по итогам проведения инвентаризации 31.01.2010 у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 595 583 руб. 52 коп., в том числе: здания (здание бани N 2) - 44 281 руб. 28 коп., транспортные средства - 280 731 руб. 18 коп., машины, оборудование - 270 570 руб. 44 коп., сформирована конкурсная масса. Рыночная стоимость имущества составила 2 048 000 руб., которое было реализовано на общую сумму 309 906 руб. 78 коп. Дебиторская задолженность взыскана в сумме 29 724 руб. 16 коп.

Объект незавершенного строительства (забор) балансовой стоимостью 298 000 руб. списан на стройматериалы на сумму 12 000 руб., поскольку пришел в негодность.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 304 676 руб. 41 коп., направлены на выплату вознаграждения конкурсным управляющим Куровой О.А. в сумме 13 000 руб. и Замурагину М.А. в сумме 201 237 руб., а также погашение текущих расходов; всего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 470 300 руб. 80 коп.

На собрании кредиторов 22.06.2012 отчет конкурсного управляющего Замурагина М.А. о результатах конкурсного производства должника рассмотрен, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений со стороны заявителя, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы и произведенных расходов. Доказательств обжалования определения суда от 14.08.2012 в дело не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (непринятие своевременных мер по инвентаризации имущества, незначительность выполненных арбитражным управляющим работ и его бездействие в течение 10 месяцев), как основанию для невыплаты или уменьшения Куровой О.А. вознаграждения, подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения Куровой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве МУП "Розинское ЖКХ", обязана выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 161 850 руб.

Оценивая доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и нарушение конкурсным управляющим Замурагиным М.А. очередности погашения текущих платежей по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему Куровой О.А. не было выплачено в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Замурагина М.А., он вправе обратиться к последнему с требованием о взыскании убытков, возникших в результате выплаты арбитражному управляющему Куровой О.А. взысканной судом суммы.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко