Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-10110/12 (ключевые темы: адрес места нахождения - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платежный документ - повторное обращение - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-10110/12

г. Саратов

04 декабря 2012 г.

Дело N А06-4680/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-4680/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1043000711203, ИНН 3015067010, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 1, 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53)

о признании недействительным решения N 12-35/12 от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-4680/2012.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, то есть получателем должно являться УФК по Саратовской области.

Заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 423 от 19.10.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оформленное ненадлежащим образом. В представленном платежном документе получателем уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. является УФК РФ по Астраханской области (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани).

В графе "Назначение платежа" указанно - Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Астраханской области к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, а не - Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, приложенный платежное поручение не может быть принято, как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на её подписание.

Апелляционная жалобы подписана руководителем ООО "Электростроймонтаж" Холиным С.С., однако документов, подтверждающих, что Холин С.С. является руководителем Общества не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В установленный определением от 01 ноября 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 95043 5, получено Обществом 06.11.2012), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года по делу N А06-4680/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная