Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-5328/12

город Воронеж

03 декабря 2012 г.

Дело N А14-10332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАКС": Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 18.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10332/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАКС" (ОГРН 1033600079776) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 18.04.2012 в размере 105 765 руб., итого 448 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАКС" (далее - ООО "ЧАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд", ответчик 1) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 18.04.2012 в размере 105 765 руб., итого 448 765 руб.

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городской жилищный фонд" взыскано 343 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 01.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 18.04.2012 в размере 105 765 руб. В удовлетворении исковых требований к ВРООИ "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской жилищный фонд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 и отказать в иске.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ВРООИ "Импульс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела из-за занятости представителя суд отклонил, в заседании для реализации прав на участие, был объявлен перерыв до 27.11.2012, но представитель ООО "Городской жилищный фонд" в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЧАКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, ООО "Городской жилищный фонд" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 1157 кв.м, этаж: 1, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 032078.

15.06.2005 между ООО "Горжилфонд" (комитент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер) заключен договор комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду (далее - договор комиссии), согласно которому комиссионер в соответствии со ст.990 ГК РФ от своего имени, за счет и в пользу комитента заключает договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества, собственником которого является комитент. Срок действия договора комиссии - 10 лет.

Между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО "Чакс" (арендатор) заключен договор аренды N 7/12 от 01.11.2005 (далее - договор N 7/12) и договор аренды N 7/13 от 01.11.2005 (далее - договор N 7/13), по условиям которых арендодатель обязуется передать в день поступления от арендатора арендной платы за первый месяц, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, этаж N 1 и по адресу: г. Воронеж, пл.Ленина, 8, этаж 2, бывший магазин "Розовая жемчужина".

Согласно п.п.1.2. договоров N 7/12 и N 7/13 общая площадь сдаваемых в аренду помещений, включая площадь (толщину) всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн составляет 87,8 кв.м и 98,8 кв.м соответственно.

Указанные нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2005 и от 15.11.2005.

В соответствии с п.2.1. договора аренды N 7/12 размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду помещения (за всю площадь) 1-го этажа - 108 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.1. договора N 7/13 размер арендной платы на дату заключения договора равен: за всю площадь помещения 2-го этажа с 01.11.2005 по 14.11.2005 составляет 14 010 руб., с 15.11.2005 по 30.11.2005 - 29 640 руб., с 01.12.2005 размер арендной платы составляет 59 280 руб.

В период с 01.04.2008 по 01.07.2008 истец уплатил арендную плату за 2 квартал 2008 года в размере 343 000 руб., в т.ч. за апрель 2008 года в размере 137 000 руб., за май 2008 года - 108 000 руб. и за июнь 2008 года - 98 000 руб.

Арендная плата за указанный период вносилась администратором ООО "Чакс" Маринич Т.Б. на основании письма ВРООИ "Импульс" от 20.01.2007 на лицевой счет Комаровой Светланы Валериевны, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 16709 от 20.03.2008, N 24627 от 21.04.2008, N 31920 от 20.05.2008.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011 с Ендовицкого Владимира Станиславовича в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскана часть неосновательного обогащения в размере 501 840 руб. за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 198 руб. 95 коп. за период с 01.04.2008 по 02.07.2010, доход в размере 11 руб., а всего 593 049 руб. 95 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями 1 этажа площадью 87,8 кв.м и 2 этажа площадью 98,8 кв.м бывшего магазина "Розовая жемчужина", расположенными по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее у ответчиков в период с 01.04.2008 по 01.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности путем признания права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2011 установлено, что задолженность в размере 501 840 руб. за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, уже взыскана с Ендовицкого Владимира Станиславовича в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Чакс" в нарушение условий заключенных договоров аренды передавало спорные нежилые помещения в пользование Ендовицкому В.С., в том числе на основании договора субаренды. Из решения Коминтерновского районного суда от 04.07.2011 данные обстоятельства также не следуют.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу N А14-19101-1009/505/8, следует, что в спорный период договорные отношения между ВРООИ "Импульс" и ООО "Чакс" отсутствовали, истец вносил арендную плату за фактическое пользование данными помещениями. При отсутствии договорных обязательств плату за пользование должно было производить лицо, которое фактически занимало спорные помещения.

Все права (требования) ООО "Городской жилищный фонд" по взысканию с Ендовицкого В.С. неосновательного обогащения были переданы ВРООИ "Импульс" по договору уступки требования N 02/07/01.

Материалами дела установлено, что ООО "Чакс" за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 уплачена арендная плата в общей сумме 343 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 16709 от 20.03.2008, N 24627 от 21.04.2008, N 31920 от 20.05.2008.

Поскольку доход от сдачи в аренду спорных нежилых помещений принадлежит комитенту - ООО "Городской жилищный фонд", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Городской жилищный фонд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что у ООО "Чакс" отсутствовали основания для оплаты арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 01.04.2008 по 01.07.2008, поскольку данными помещениями пользовалось третье лицо - Ендовицкий Владимир Станиславович, без установленных законом или сделкой оснований и решением Коминтерновского районного суда с Ендовицкого В.С. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование данными помещениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые присуждены судом, но фактически еще не получены, не являются неосновательным обогащением, не имеет значения для настоящего дела, поскольку установлен факт пользования помещение именно третьим лицом, следовательно, истец вправе возвратить необоснованно уплаченную арендную плату.

Судебная коллегия апелляционного суда признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2011 года, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2008 по 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 18.04.2012 в размере 105 765 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-10332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600079776, ИНН 3666052416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова