Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5697/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А79-5534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича - Тарасова А.М. по доверенности от 28.02.2012 (срок действия 3 года);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Корпус-1" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой И.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-5534/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 308213009100200, ИНН 213002168944) к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 308213011300090, ИНН 212808284870) о взыскании вреда в размере 643 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Эдуард Анатольевич (далее - ИП Сидоров Э.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Павлова И.В.) о взыскании вреда в размере 643 709 руб.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.10.2011 N 17/11, по которому в аренду истцу передано во временное пользование нежилое помещение - торговые площади, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.3. Для осуществления торговли истцом в помещение завезено торговое оборудование, а также мужская одежда для реализации. В ночь с 13.02.2012 на 14.02.2012 на первом этаже торгового помещения произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Павлова И.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-5534/2012 иск ИП Сидорова Э.П. удовлетворен: с ИП Павловой И.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 643 709 руб.

Ответчик ИП Павлова И.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, необоснованным вывод суда о том, что истцом подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также размер причиненного вреда. Заявитель считает, что ее вина в причинении ущерба не доказана, поскольку не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, отсутствуют какие-либо сведения, предписания пожарного надзора о противопожарном состоянии объекта. Котел находился в исправном состоянии. Однако данные обстоятельства судом немотивированно отклонены.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с передачей истцу пострадавшего помещения в аренду, риск за наступление негативных последствий несет ИП Сидоров Э.А.

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, факта его нахождения в пострадавшем помещении и его остаток, заявитель полагает, что размер причиненного вреда не доказан. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы судом со сторонами не обсуждался, в то время как статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность выносить на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просит об отложении судебного заседании ввиду болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание, не представлено, то ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.11.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сидорова Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда: факта наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию оборудования, находящегося в собственности, и возникновением пожара в помещении, переданном истцу в пользование, а также документального подтверждения размера убытков в общей сумме 643 709 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Павловой И. В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 9 площадью 93,6 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 21 АЖ N 056298.

01.10.2011 ИП Павловой И.В. (арендодателем) и ИП Сидоровым Э.А. (арендатором) оформлен договор аренды N 17/11, по которому последнему по акту приема-передачи от 01.10.2011 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, из которых 6 кв.м - торговая площадь, расположенное по адресу: И.Яковлева, д.3, для использования под розничную торговлю одеждой.

В ночь с 13.02.2012 на 14.02.2012 в торговом помещении на первом этаже торгового дома "Лабиринт", расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3, и принадлежащем ИП Павловой И.В., произошел пожар.

Материальный ущерб, причиненный имуществу в связи с пожаром, по расчету ИП Сидорова Э.А., составляет 643 709 руб. и складывается из стоимости утраченного оборудования и товара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в возникновении пожара, поскольку не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, отсутствуют какие-либо сведения, предписания пожарного надзора о противопожарном состоянии объекта. Утверждает, что котел находился в исправном состоянии. Однако данные обстоятельства судом немотивированно отклонены.

Кроме того, указывает, что в связи с передачей истцу пострадавшего помещения в аренду риск за наступление негативных последствий несет ИП Сидоров Э.А.

Между тем документально установлено, что ИП Павлова И.В. является собственником нежилого помещения N 9 площадью 93,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3.

По договору аренды от 01.10.2011 N 17/11 и акту приема-передачи от 01.10.2011 нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, из которых 6 кв.м - торговая площадь, расположенное по адресу: И.Яковлева, д.3, было передано ответчиком истцу для использования под розничную торговлю одеждой сроком с 01.10.2011 по 31.09.2012.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.10.2011 N 17/11 суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 433, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал данный договор незаключенным.

Следовательно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ИП Павлова И.В. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, поскольку иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что ответчик является субъектом гражданско-правовой ответственности, является правильным.

Также установлено, что в ночь с 13.02.2012 на 14.02.2012 в торговом помещении на первом этаже торгового дома "Лабиринт", расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, дом 3, и принадлежащем предпринимателю Павловой И.В., произошел пожар. Очаг возникновения пожара находился с левой стороны от входа в торговый отдел по продаже предметов одежды, находящийся на первом этаже здания, переданный в аренду предпринимателю Сидорову Э.А.

Факт причинения вреда в результате пожара, возникшего в связи с эксплуатацией электрического отопительного котла марки ЭВАН мощностью 24 КВт на напряжение 380 В трехфазного тока частотой 50 Гц в аварийном режиме, который был установлен в торговом отделе магазина по продаже предметов одежды индивидуального предпринимателя Сидорова Э.А., нашел свое бесспорное подтверждение в результате рассмотрения дела.

Из справки эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике -Чувашии" от 22.02.2012 N 38-2012 следует, что причиной возникновения пожара 14.02.2012 в торговом доме "Лабиринт" мог послужить аварийный режим работы электрического отопительного котла марки ЭВАН мощностью 24 КВт на напряжение 380 В трехфазного тока частотой 50 Гц, который был установлен в торговом отделе магазина по продаже предметов одежды ИП Сидорова Э.А. До момента возникновения пожара торговый отдел по продаже одежды не работал. В эти дни установилась зимняя холодная погода и в трубопроводах отопительной системы первого и второго этажей торгового дома "Лабиринт" (вероятней всего на первом этаже) произошла заморозка воды, приведшая к ограничению циркуляции теплоносителя (нагретой воды) в отопительной системе. В связи с этим нагреваемая вода во включенном электрическом отопительном котле постепенно выкипела в верхней части котла, произошел длительный и значительный нагрев металлического корпуса и кожуха отопительного котла, что привело к возникновению термического разложения (расплавления) пластиковых панелей покрытия стены с последующим его возгоранием. По мере выкипания нагреваемой воды в отопительном котле сработал автомат защиты данного котла и отключил подачу электроэнергии к нагретым ТЭНам, но к данному моменту пластиковое покрытие стены в этом месте возгорелось с последующим развитием пожара в торговом отделе по продаже одежды.

Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 38-2012 от 22.02.2012 одежда (товар), манекены, вешалки обгорели. Факт повреждения внутренней отделки и товара в магазине ИП Сидорова Э.А. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылался на товарные накладные N 93 от 01.10.2011, N 27 от 09.02.2012, отчет ООО "Оценка-Гарант" от 07.03.2012 N32, из которых следует, что стоимость материального ущерба имущества, принадлежавшего ИП Сидорову Э.А., в результате пожара 14.02.2012 составляет 638 709 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012 N120 подтверждается внесение истцом в кассу ООО "Оценка-Гарант" денежных средств в сумме 5000 руб. за произведенную оценку ущерба по договору от 01.03.2012 N32.

Из представленных доказательств возможно определить наименование, количество и стоимость сгоревшего оборудования и товара.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Сидорова Э.А. правомерно удовлетворены.

Поскольку спор между сторонами разрешен правильно, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-5534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой И.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 49 от 14.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова