Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 10АП-9216/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А41-22933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Федулов Д.В., доверенность от 09.08.2012 N 1/116,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 по делу N А41-22933/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 42 920 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с государственным номером А390599RUS, и автомобиля Тойота с государственным номером М595ЕЕ 89RUS под управлением водителя Капустина В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серии ВВВ N 0147582814).

Согласно справке ГИБДД водитель Капустин В.А. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль Форд Фокус с государственным номером А390599RUS получил механические повреждения (л.д. 27-28).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно составленной ООО "Автоконсалтинг плюс" предварительной калькуляции составила 23 337 руб. 49 коп. (19 676 руб. 65 коп. с учетом износа, л.д. 42-43).

Во исполнение заключенного между ООО "РОСГОССТРАХ" и собственником автомобиля Тойота с государственным номером М595ЕЕ 89RUS договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии ВВВ N 0147582814) страховщик перечислил истцу по настоящему делу возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 26 204 руб. 83 коп.( 19 676 руб. 65 коп. и 6528 руб. 18 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 274, 379 (л.д. 35-36).

Указывая на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля на основании заключенного между истцом и ЗАО "Авилон АГ" государственного контракта от 18.01.2010 N 44-Ц составили 69 125 руб. 44 коп. (платежное поручение от 25.02.2010 N1753), управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными на ремонт поврежденного автомобиля расходами и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 42 920 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения им независимой экспертизы, равно как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении. Полагает, что для подтверждения размера затрат, понесенных в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, проведение экспертизы не требуется, достаточно имеющихся в материалах дела документов. Управление также указывает, что не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

ООО "РОСГОССТРАХ" не оспаривает факт страхового случая и до подачи иска в суд выплатило управлению сумму страхового возмещения в размере 26 204 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 274, 379 (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проведения им независимой экспертизы, которая подтвердила бы, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 69 125 руб. 44 коп.

В подтверждение того, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля на основании заключенного между истцом и ЗАО "Авилон АГ" государственного контракта от 18.01.2010 N 44-Ц составили 69 125 руб. 44 коп., истец ссылается на заказ-наряд ЗАО "Авилон АГ" от 08.02.2010 (л.д.37-39), счет-фактуру от 08.02.2010 и платежное поручение от 25.02.2010 N 1753 (л.д. 41).

Апелляционным судом установлено, что из документов сервисного центра, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что расходы состоят из работ, связанных с ремонтом и затрат на приобретение автомобильных запчастей и расходных материалов (л.д. 37-39).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В рассматриваемом случае из заказа-наряда ЗАО "Авилон АГ" от 08.02.2010 (л.д.37-39) следует, что стоимость работ, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, составила 13 080 руб.; стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов составила 56 045 руб. 44 коп. При этом стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов указана в названном заказе-наряде без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено в суд первой инстанции сведений о расчете стоимости автомобильных запчастей и расходных материалов с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управлением не доказан размер причиненного ему ущерба в части расходов на автомобильные запчасти и расходные материалы.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 07.12.2009 (л.д. 42-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 676 руб. 65 коп., из них 13 599 руб. 15 коп. - стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов.

ООО "РОСГОССТРАХ" перечислил управлению возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 26 204 руб. 83 коп. (19 676 руб. 65 коп. и 6528 руб. 18 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 274, 379 (л.д. 35-36). Таким образом, ответчиком возмещена истцу сумма за ремонт транспортного средства даже в большем размере, чем указанно в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг плюс".

Указанная сумма покрывает сумму, указанную в заказе-наряде ЗАО "Авилон АГ" от 08.02.2010 (л.д.37-39) за проведение работ, связанных с ремонтом транспортного средства (13 080 руб.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств проведения независимой экспертизы, которая подтвердила бы, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составили 69 125 руб. 44 коп., истцом не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ущерб в размере 42 920 руб. 61 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что управление не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела реестром сформированной корреспонденции (л.д. 63), согласно которому определения суда от 18.05.2012 (о принятии искового заявления) и от 04.07.2012 (о назначении дела к судебному разбирательству) направлялись в адрес управления по месту его нахождения (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 47), однако были возвращены в суд., что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Названный адрес указан управлением в исковом заявлении в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 по делу N А41-22933/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина