Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-8228/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-3111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Каравасилиади А.Г. - по доверенности от 18.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года

по делу N А41-3111/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489)

к Администрации Озерковского муниципального района Московской области (ИНН 5033001680),

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (ИНН 7715274250), Министерства культуры Московской области, Министерства финансов Московской области, Администрации городского поселения Озеры, Муниципального учреждения "Озерское управление по капитальному строительству"

о взыскании 137.500.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее Мособлтрастинвест) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Озерковского муниципального района Московской области (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеграционные технологии" (далее ООО "Совинтех") о взыскании 137.500.000руб. (л.д.2-4 т.1).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация городского поселения Озеры, Муниципальное учреждение "Озерское управление по капитальному строительству" (определения суда от 07.02.2012г. - л.д.86-87 т.1, от 18.04.2012г. - 9 т.2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.153 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012г. по делу N А41-3111/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-78 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.92-97 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006г. в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.132-147 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Озерского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) заключены муниципальные контракты N 77 от 13.07.2007г. (л.д.8-21 т.1), N 247 от 10.03.2008г. (л.д.22-30 т.1), N 264 от 08.04.2008г. (л.д.31-38 т.1), по которым заказчик-застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению и приобретению оборудования городского дворца культуры, расположенного по адресу: Московская область, г.Озеры, ул.Ленина, д.20-22.

Согласно п.1.2 названных контрактов работы по объекту определялись сторонами в соответствии с техническим заданием (приложением N 2) и графиком производства работ (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контрактам составила соответственно 39.700.000руб. по контракту N 77 от 13.07.2007г., 39.700.000руб. по контракту N 247 от 10.03.2008г. и 49.000.000руб. по контракту N 264 от 08.04.2008г.

В соответствии с условиями контрактов заказчик-застройщик по заданию муниципального заказчика обязался заключить договор с организацией на проведении проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения объекта; заключить с генеральным подрядчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта. Производить контроль и технический надзор за выполнение работ генеральным подрядчиком на объекте; осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ, компенсировать заказчику-застройщику стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам и произвести вознаграждение заказчику-застройщику в соответствии с настоящими контрактами.

Согласно п.2.2 указанных выше контрактов муниципальный заказчик возмещает заказчику-застройщику затраты, связанные с финансированием проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта на основании подписанных актов приемки выполненных работ после поступления денежных средств из областного бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.05.2007г. N 345/16 "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2008 годах".

За выполнение функций заказчика-застройщика муниципальный заказчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 3,2% от общей стоимости работ по контракту N 77 от 13.07.2007г., в размере 1,6% по контрактам N 247 от 10.03.2008г. и N 264 от 08.04.2008г. (п.3 контрактов).

Для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта заказчик-застройщик обязался по окончанию капитального ремонта и технического переоснащения объекта представить муниципальному заказчику необходимую отчетность (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) - п.3.3.9 контрактов.

Во исполнение вышеназванных муниципальных контрактов 06.09.2007г. между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "Совинтех" (технический заказчик) заключен договор N О-11 на оказание услуг технического заказчика (с учетом дополнительного соглашения - л.д.43-51 т.1), согласно условиям которого технический заказчик по заданию заказчика обязался обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дворца культуры и передать результат работ заказчику, а заказчик принять их и произвести оплату (л.д.39-42 т.1).

Пунктом 4.1 названного договора предельный объем финансирования работ, включая вознаграждение технического заказчика составляет 138.600.000руб. Финансирование работ, суммарная стоимость которых не превышает предельного объеме финансирования работ, осуществляется заказчиком с последующим возмещением средств за счет субсидий муниципальным образованиям из бюджета Московской области или за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно п.1.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору, включая промежуточные сроки, определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ОАО "Мособлтрастинвест" за оплату по договору N О-11 от 06.09.2007г. платежными поручениями N 1790 от 16.10.2007г., N 573 от 31.03.2008г., N 620 от 04.04.2008г., N 2296 от 14.12.2007г. перечислило на расчетный счет ООО "Совинтех" денежные средства в общей сумме 137.500.000руб. (л.д.52-55 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.990, 991, 1001, 1002 ГК РФ о взыскании 137.500.000руб. в счет возмещения затрат, понесенных ОАО "Мособлтрастинвест" в связи с исполнением поручения по муниципальным контрактам N 77 от 13.07.2007г., N 247 от 10.03.2008г. и N 264 от 08.04.2008г. Истец квалифицирует спорные муниципальные контракты как смешанные договоры, содержащие элементы агентского договора с применением к ним правил о договоре комиссии в части заключения договора с генеральным подрядчиком (третьим лицом) и финансирования работ, и договора возмездного оказания услуг в части выполнения функций заказчика-застройщика. При этом истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и считает, что в силу ст.1002 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 20.07.2001г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ" с момента признания Общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства (29.09.2009г.) все права и обязанности истца по договору N О-11 от 06.09.2007г. перешли к Администрации Озерского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции, оценив условия спорных муниципальных контрактов, квалифицировал их как договор подряда, а именно муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с применением к нему правил общих положений гражданского законодательства о подряде и правил строительного подряда, в том числе материальных норм о генеральном подряде. Учитывая, что представленные в материалы дела ООО "Совинтех" копии актов приемки выполненных работ (форма КС-2) составлены между ОАО "Мособлтрастинвест" и данным Обществом не подписаны ни одной из сторон, а подписаны МУ "Озерское управление по капитальному строительству", суд первой инстанции установил, что данные акты не являются подтверждением факта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком (ответчиком), а доказательств надлежащего выполнения условий муниципальных контрактов и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в рамках муниципальных контрактов на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также установлено, что предъявленные исковые требования превышают общую стоимость работ по трем муниципальным контрактам, которая составляет 128.400.000руб., при этом в соответствии с пунктами 2.5 муниципальных контрактов окончательная цена, предусмотренная контрактами, может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", между тем дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости работ между сторонами не заключалось, а экспертиза проектной документации утверждена 09.02.2010г. С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о применении срока исковой давности и установив, что истцом по заявленным требованиям срок не пропущен, пришел к выводу о том, что факт выполнения ОАО "Мособлтрастинвест" работ по спорным муниципальным контрактам и наличия задолженности ответчика по их оплате истцом не доказан и не подтвержден материалами дела, в связи с чем признал требования истца необоснованными и неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.ст.990-1011 ГК РФ и ошибочно не применил к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии, и считает, что Администрация Озерковского муниципального района Московской области как комитент обязана возместить обществу "Мособлтрастинвест" денежные средства в сумме 137.500.000руб., уплаченные Обществом по договору N О-11 от 06.09.2007г., как расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок), соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, как следует из условий муниципальных контрактов N 77 от 13.07.2007г., N 247 от 10.03.2008г. и N 264 от 08.04.2008г., ОАО"Мособлтрастинвест" как заказчик-застройщик обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контрактах и приложениях, и сдать работы (объект) муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, ОАО"Мособлтрастинвест" обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования на предмет их соответствия проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов, принимать у генерального подрядчика выполненные работы (в том числе этапы работ) по проведению капитального ремонта объекта, осуществляя промежуточную и окончательную приемку работ.

В соответствии с п.3.3.9 спорных муниципальных контрактов для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта заказчик-застройщик обязался по окончанию капитального ремонта и технического переоснащения объекта представить муниципальному заказчику необходимую отчетность (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Из условий спорных муниципальных контрактов следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику.

Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012г. N 1456/12, в котором отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны технического заказчика ООО "Совинтех", со стороны заказчика МУ "Озерковское управление по капитальному строительству" (л.д.39-146 т.2, л.д.1-49 т.3).

При этом данные акты не содержат ссылки на дату их составления, а также на договор подряда (контракт), по которому перечисленные в актах работы выполнены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить акты с муниципальными контрактами N 77 от 13.07.2007г., N 247 от 10.03.2008г. и N 264 от 08.04.2008г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные исковые требования (в размере 137.500.000руб.) превышают общую стоимость работ по трем муниципальным контрактам, которая составляет 128.400.000руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.33 приложения N 1 Постановления Правительства Московской области от 04.05.2007г. N 345/16, в котором стоимость работ предусматривалась и была одобрена в размере 139.700.000руб., является несостоятельной, поскольку стоимость работ в данном случае определена сторонами в спорных муниципальных контрактах, заключенных сторонами по итогам открытого конкурса, и в силу пункта 3 статьи 29, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.7.1 названных контрактов цена контракта не может быть изменена без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3111/12 от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова