Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-9250/12

город Саратов

4 декабря 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" Харькова А.А. - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" Харькова А.А.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2012 года по делу N А12-3869/2011, судья Толмачева О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2012 конкурсный управляющий Харьков А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", Харьков А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" работы, а данные бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года подтверждают наличие средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 указанного Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы права, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о наличии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения в размере 100000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года, активы должника составляют 1.505.931.000 руб., из которых 1.473.793.000 руб. дебиторская задолженность, с неизвестной перспективой ее реального взыскания.

Кроме того, из представленных суду данных не усматривается, какой объем необходимых затрат и выплат предстоит понести должнику, кроме вознаграждения управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал соразмерность увеличения вознаграждения конкурсному управляющему до 100000 руб. в месяц объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" работы.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов должника 04.04.2012, для реализации имущества конкурсным управляющим будет привлечена специализированная организация.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что взыскание дебиторской задолженности не является разовой работой конкурсного управляющего, а носит длящийся характер, что объясняется банкротством ряда дебиторов должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что должник хозяйственную деятельность не ведет, для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе привлечь юристов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, не представлены доказательства объема работы, отличающейся от обычно выполняемого конкурсным управляющим, каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства общества судом не установлено.

Кроме того, судом были разъяснено, что в силу ч. 7,8 ст.20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

28.06.2012 на собрании кредиторов ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" большинством голосов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 100000 руб. в месяц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ряд кредиторов: ОАО "МРСК Юга", ФНС России, ДМИ администрации Волгограда, ООО "Русэнергосбыт", возражают против увеличения вознаграждения управляющему.

При таких обстоятельствах, если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Такого рода сведений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" является ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", также находящееся в стадии конкурсного производства (дело А12-16179/2009), в связи с чем не может гарантировать выплату вознаграждения конкурсному управляющему при недостаточности имущества должника за счет заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2012 года по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко