Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-11819/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А32-8155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Зузик В.И. (доверенность от 22.02.2012),

от ответчика: Пенкина Л.А. (доверенность от 20.08.2012), Алешин А.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "КиА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-8155/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Когорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "КиА"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Когорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "КиА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 642 817,35 руб., процентов за пользование чужими в размере 48 325,75 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 642 817 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 325 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 16 823 руб.

Суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, установил, что договор прекращен ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.08.2009, в связи с чем удовлетворил требование, взыскав сумму долга в размере 642 817 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика и сумму процентов на нее за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения договорных обязательств с 18.04.2011 по 01.04.2012 в размере 48 325 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на день подачи искового заявления.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием в заключенном сторонами договоре условия о сроке оплаты в течение 30 дней с момента получения товара и согласованием сторонами фактического возврата товара, а не его оплаты.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что истец отказался принять возращенную продукцию, в связи с чем ответчиком заключен договор хранения и истец извещен о необходимости забрать товар со склада, однако истцом устное обещание забрать товар не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о возврате товара с целью подтверждения сложившейся между сторонами практики возврата нереализованной продукции, товарных накладных, индивидуализирующих товар, переданный на хранение.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела документов о возврате товара, возражал против приобщения к материалам дела товарных накладных о передаче товара на хранение, полагал, что указанные накладные индивидуализацию не обеспечивают.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о возврате товара, товарных накладных о передаче товара на хранение.

Истец представил на обозрение суда подлинник договора от 12.08.2009, копия которого находится в материалах дела и который положении истцом в основание заявленных требований (т.1 л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что товар ему ответчик не привозил, письмо от 28.05.2011, из которого следует, что его сотрудники принять товар отказались, не получал. Получал только письмо от 04.10.2012 в период рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Когорта" (Поставщик) и ООО "Торгово-Логистическая Компания "КиА" (Покупатель) был заключен договор от 12.08.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять её и своевременно произвести оплату по ценам поставщика в день отпуска продукции.

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется путем её выборки со склада поставщика самовывозом либо путем отгрузки поставщиком.

В силу пункта 2.5. возврат нереализованной продукции за исключением бракованной допускается только по согласию сторон.

Сторонами представлены экземпляры договора, имеющие разночтение в пункте 3.1. Так, в указанном пункте в варианте ответчика согласована возможность оплаты товара по факту ее реализации ответчиком при наличии дополнительного согласия. В варианте истца дописанные от руки слова "по реализации" отсутствуют, графа, определяющая количество дней возможной отсрочки, не заполнена.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику была передана продукция на сумму 669 236 руб. 55 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, товарными накладными.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил лишь частично в сумму 26 419 руб. 20 коп. В результате чего образовалась задолженность в сумме 642 817 руб. 35 коп.

14.03.2011 истец в адрес ответчика направил письмо о своем решении расторгнуть договор, а так же требование оплатить текущую задолженность, либо вернуть переданную им книгопечатную продукцию сроком до 01.04.2011.

В ответном письме от 25.03.2011 ответчик согласился с расторжением договора от 12.08.2009 с 18.04.2011 и подтвердил наличие своей задолженности на сумму 642 817 руб. 35 коп., обязуясь в срок до 28.04.2011 передать нереализованную книгопечатную продукцию и, в случае возникновения разницы между суммой задолженности и суммой возврата, оплатить ее в согласованный срок.

На момент подачи искового заявления возврат товара не осуществлен, задолженность ответчика перед истцом не погашена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом сопоставления срока и объема произведенных истцом поставок, а ответчиком платежей согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения договора.

Разночтения в пункте 3.1 договора, экземпляры которого представлены истцом и ответчиком, для констатации существенности нарушения значения не имеют, так как предполагают возможность оплаты по реализации при наличии дополнительного согласия истца. Однако доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено. Следовательно, суд правомерно установил существенное нарушение покупателем обязанности по оплате товара.

Соответственно истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора и с учетом указания ответчиком на дату получения уведомления истца об отказе от договора, последний прекратил свое действие 18.03.2011.

Следовательно, выраженные в письме ответчика в ответ на уведомление о расторжении договора намерения осуществить возврат продукции правового значения для разрешения спора не имеют, не являются согласованием условий расторжения договора, не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания долга в денежной форме.

В свою очередь, выраженное в отказе истца согласие последнего на принятие в счет долга нереализованной продукции было явно ограничено указанием на допустимый срок возврата - 01.04.2011 и не может быть распространено вплоть до осени 2012 года.

Между тем, доказательств возврата книгопечатной продукции ответчиком истцу как в установленный срок (с учетом получения уведомления об отказе 18.03.2011 ответчику надлежало осуществить возврат товара незамедлительно), так и в срок, указанный самим ответчиком в письме истцу от 25.03.2011, а также в иной срок до подачи иска не представлено.

В обоснование довода о том, что ответчиком предпринята попытка к возврату продукции истцу, однако истец отказался от принятия продукции, ответчик представил суду апелляционной инстанции договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25 мая 2011 года, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Комиссаровым Д.М., товарно-транспортную накладную N 05/15 от 27.05.2011 на перевозку 83 коробок книг из пункта погрузки по ул. Сормовской, 12/2 в г. Краснодаре в пункт доставки: Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Промышленная, 2, договор хранения товара N 1/05-ОХ от 27 мая 2011 года, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Бокаревым А.А., приложением к указанному договору, в котором передаваемый на хранение товар индивидуализирован ссылкой на товарные накладные, которыми ответчик намеревался оформить возврат товара истцу, складской квитанцией N 3/05 о принятии на хранение 83 коробок книг.

Между тем, договор перевозки заключен по истечении срока, указанного самим ответчиком для возврата товара.

Исполнение договора перевозки подтверждено актом от 27 мая 2011 года, акт подписан ответчиком без замечаний. Однако в акте не содержится отметок перевозчика об отказе обозначенного ответчиком грузополучателя от приемки груза, маршрут доставки указан только в одну сторону, то есть обратная доставка актом не подтверждена.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт непринятия груза истцом, отсутствуют. Факт отказа не зафиксирован комиссионным актом с участием незаинтересованных лиц (и вообще каким-либо актом), ходатайств о допросе свидетелей ответчик не заявлял.

Таким образом, указанные ответчиком документы не подтверждают факт отказа истца от принятия возвращенной продукции.

Доказательства направления в адрес истца письма от 28.05.2011 о передаче товара на хранение ответчиком также не представлены. Истцом получение такого письма отрицается. Обращение с письмом от 04.10.2012 с учетом подачи иска в марте 2012 года надлежащее исполнение согласованного порядка возврата продукции не подтверждает.

Таким образом, ответчиком возврат продукции в установленный срок не произведен, оплата задолженности не произведена. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен истцом, начиная с 18.04.2011, что прав ответчика в любом случае не нарушает. Расчет верен. Требования в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Так, ответчиком представлено пояснение начальника 18 ОПС относительно ошибочного указания судом адреса ответчика на судебной корреспонденции, однако указанная информация опровергается материалами дела и не подтверждена документально по запросу апелляционного суда. Так судом первой инстанции представлен конверт-возврат судебной корреспонденции, направленный по верному адресу и возвращенный за истечением срока хранения арбитражному суду 20.06.2012, а также распечатка из электронного журнала сформированной корреспонденции, подтверждающая указание на иных конвертах в адрес ответчика верного адреса: г. Краснодар, ул. Сормовская, 12/2.

Кроме того, учитывая фикцию извещения ответчика, принятую судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность по обоснованию своей позиции дополнительными доказательствами, принятыми в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-8155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник