Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-12175/12

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А50-9534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича: не явились,

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц

1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта",

2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года

по делу N А50-9534/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича (ОГРН 304590410000046, ИНН 590402140859)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании 799 251 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения суммы исковых требований) к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 799 251 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении спорного коэффициента, поскольку Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применил данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, так как факт несоответствия параметра качества установлен, подтверждается доказательствами и не оспаривался истцом. Кроме того, ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - Учреждение) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент финансов просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и истцом (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом N 40-2009 от 29.09.2009 и N56-10-вр от 17.09.2010 (на период с 18.09.2010 по 31.01.2011), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 25 "станция Пермь-2 - Ипподром" и N 56 "Станция Пермь-2 - Авиагородок - Комсомольская площадь" по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

На основании указанных договоров предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на маршруте N 25, в том числе с 01.05.2010 по 17.09.2010, и на маршруте N56, в том числе с 18.09.2010 по 30.09.2010 (13 дней). При этом Учреждение осуществляло автоматизированное управление и контроль над подвижным составом перевозчика на основании договоров и заявки перевозчика на диспетчеризацию транспортных средств (л.д.78-103).

Согласно п. 2.2.7 указанных договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии (в размере 119 816 руб. по договору N 40-2009 и в размере 116 093 руб. по договоруN56-10-вр) при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок был обязан перечислить перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, г. Перми.

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с мая по август 2010 года департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршрутах, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за май-август 2010 года, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению N 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К - процент качества перевозки на маршруте, ОК - оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая по август 2010 года перевозчик осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N 25 и56. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ "Городское управление транспорта".

Условиями п. 2.2.7 договора на осуществление пассажирских перевозок предусмотрена обязанность организатора пассажирских перевозок по ежемесячному (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным) перечислению перевозчику 1/60 обязательной субсидии в установленном размере при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не в полном объеме, поскольку Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учтен процент качества выполнения перевозок на маршруте в мае - августе 2010 года.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К" в ступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата перевозчику субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Расчет убытков произведен перевозчиком исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ "Горпассажиртранс") и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов в апелляционной жалобе доводы о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание ответчика на необходимость применения коэффициента до вступления в силу вышеуказанного решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, получило правильную правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования все принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-9534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова