Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 02АП-6887/12

г. Киров

23 ноября 2012 г.

Дело N А17-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-3285/2012, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (ИНН 3702600893, ОГРН 1093702026406)

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3719009495, ОГРН 1073705000192), Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 3719009150, 1063705000831)

о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки в сумме 857 039 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-трейд" (далее - истец, ООО "Би-трейд", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - ответчик 1, МУП "Приволжское ТЭП", предприятие) и Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку платежей в сумме 857 039 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требования ООО "Би-трейд" отказано.

ООО "Би-трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из содержания мирового соглашения суд усмотрел, что истцом и ответчиками был урегулирован спор, возникший между сторонами в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по муниципальному контракту и договору поставки по оплате за поставленный товар, вместе с тем, в данном случае, неверно применены нормы статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассмотрения спора. Из иска и мирового соглашения следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков только суммы основного долга. Таким образом, в предмет иска не входило требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Мировым соглашение между сторонами был урегулирован лишь спор по оплате поставленного товара. В связи со сказанным истец полагает, что он правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки до момента утверждения мирового соглашения, данные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

МУП "Приволжское ТЭП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в мировом соглашении был полностью урегулирован спор, возникший между сторонами. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения обязательств по оплате неустойки, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права требования истцом взыскания неустойки. При заключении мирового соглашения вопрос о взыскании неустойки в суде первой инстанции не вставал, исковые требования истцом в этой части не заявлялись. Условия мирового соглашения ответчиками полностью выполнены, задолженность погашена в размере 21 270 900 руб. в срок до 01.11.2011.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что все материальные претензии по исполнению договора с заключением мирового соглашения прекращаются, кроме тех, которые вытекают из самого мирового соглашения. Требования истца противоречат природе мирового соглашения, при вынесении решения суд верно применил нормы статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактическим обстоятельствам дела. Представленная истцом судебная практика не может быть принята судом в связи с тем, что существенно отличается по фактическим обстоятельствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 ООО "Би-трейд" (поставщик) и Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) подписали муниципальный контракт N 7 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области. По указанному контракту поставщик обязался поставить топочный мазут заказчику согласно спецификации (Приложение N1) по адресу получателя или на склад получателя (Приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного топлива (л.д.-31-34).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком).

В силу пункта 2.3. контракта оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара получателю на основании представленных поставщиком документов.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение названного муниципального контракта 16.08.2010 общество "Би-трейд" (поставщик) и МУП "Плесское ТЭП" (правопредшественник МУП "Приволжское ТЭП") (покупатель) подписали договор N 7-п на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области (л.д.-28-30), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топочный мазут согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель - оплатить поставленное топливо (п.1.1 договора поставки).

По пункту 2.3. договора оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара покупателю на основании представленных поставщиком документов.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.7. договора поставки).

В рамках исполнения муниципального контракта и договора ООО "Би-трейд" в период с октября 2010 года по январь 2011 года поставляло в адрес покупателя топочный мазут.

В связи с неоплатой МУП "Приволжское ТЭП" поставленного по муниципальному контракту и договору поставки топочного мазута поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Приволжское ТЭП" и Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке суммы задолженности в размере 21 270 900 руб. (дело N А17-2352/2011).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявлению иска по делу N А17-2352/2011 предшествовала претензия ООО "Би-трейд". В ней истец помимо оплаты основного долга потребовал оплатить и предусмотренную договором неустойку. Однако ООО "Би-трейд" обратилось в суд иском о взыскании с МУП "Приволжское ТЭП" и Администрации лишь основного долга, не воспользовавшись имеющимся у него правом требования уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей.

18.07.2011 между ООО "Би-трейд", МУП "Приволжское ТЭП" и Администрацией заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность и обязались оплатить ее солидарно в установленные в соглашении сроки. Погашение задолженности должно было производиться в следующем порядке: "Ответчики обязуются солидарно уплатить истцу 21 270 900 руб. задолженности по плате товара и 64 677 руб. 25 коп. в возмещение половины расходов по уплате государственной пошлины по делу в следующие сроки: до 05.08.2011 - 1 000 000 руб., до 01.09.2011 - 1 000 000 руб., до 01.10.2011 - 1 000 000 руб., до 01.11.2011 - 18 335 577 руб. 25 коп. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара в сумме 21 270 900 руб.". (л.д.-163, 164).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 указанное мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу прекращено (л.д.-26, 27).

ООО "Би-трейд" посчитало, что поскольку оплата поставленного товара была произведена предприятием после заключения мирового соглашения, то, следовательно, ответчиком 1 и ответчиком 2 была допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате задолженности по договору и контракту, и начислило неустойку за период с 24.12.2010 по 22.07.2011 в общей сумме 857 039 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Би-трейд" в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По части 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 указанной статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рамках рассмотрения дела N А17-2352/2011 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались оплатить обществу 21 270 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 22.07.2011 N 7 и договору поставки от 16.08.2011 N 7-п.

Согласно условиям мирового соглашения стороны установили сроки оплаты задолженности в оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 22.07.2010 N 7 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011 годов для муниципальных заказчиков Ивановской области и договору поставки от 16.08.2010 N 7-п. Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 18.07.2011, не предусматривающее условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по оплате поставленного товара по делу N А17-2352/2011, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили иные сроки погашения задолженности, чем это было предусмотрено условиями договора.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 по делу N А17-3285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева