Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32323/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-49819/12-99-280

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АВВА РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-49819/12-99-280, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394; 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 30, к. 9)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, к. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герасимова О.В. по дов. N б/н от 27.06.2012; Кочурина И.В. по дов. N б/н от 27.07.2012

от заинтересованного лица - Егоров Д.В. по дов. N 141 от 15.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" просит признать недействительным решение инспекции от 14.12.2011г. N 22/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2012г. N 21-19/016244.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012г. в удовлетворении заявления ОАО "АВВА РУС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012г. отменить, удовлетворить заявленные требования ОАО "АВВА РУС" в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 г.г. инспекцией принято решение от 14.12.2011г. N 22/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 790 443 руб., начислены пени в размере 4 050 266 руб., предложено уплатить недоимку в размере 21 356 691 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год в размере 984 665 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.02.2012г. N 21-19/016244 решение инспекции изменено путем отмены в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС по затратам на оказание юридических услуг ООО "Юридическая консультация "Венлар", в части отказа в вычетах по НДС в размере 11 526 194 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. ОАО "СТИ-Мед-Сорб" (прежнее наименование общества) заключило договор аренды оборудования N01-ИП с индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. (л.д.99-101 т.1). Перечень оборудования, передаваемого в аренду, определен в приложении N1 к договору "Спецификация оборудования" (л.д.103-125 т.1). Всего оборудования по спецификации - 22 шт., количество единиц оборудования - 28 шт., общая стоимость оборудования 34 730 000 руб. без учета НДС, общая стоимость оборудования с учетом НДС - 40 981 400 руб.

Спецификация оборудования содержит наименование оборудования и технические параметры: мощность, производительность, габариты, вес и т.д., а также дополнительные опции каждого оборудования: автоматическая загрузка таблеток из предбункера, счет упаковок, взрывозащищенное исполнение, воздухоподготовка, автоматическая коробка передач и т.д.

Передача оборудования оформлена актом приема-передачи от 01.11.2006г. (л.д. 134-135 т.д.1).

Размер ежемесячной арендной платы определен актом (соглашением) от 01.11.2006г. (л.д.102 т.д.1) в размере 1 580 000 руб.

01.03.2008г. между ОАО "СТИ-Мед-Сорб" и ИП Диковским А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды оборудования N 01-ИП (л.д. 133 т. 1). Данным соглашением стороны договорились дополнить состав арендуемого оборудования 29 единицами, указанными в приложении N 2 к договору аренды N 01-ИП "Спецификация на оборудование" (л.д. 126-132 л.д. 1). Общая стоимость указанного оборудования - 15 789 760 руб. Приложение N 2, как и приложение N 1, содержит не только наименование оборудования, но и технические параметры, и дополнительные опции каждого оборудования.

Новый размер ежемесячной арендной платы установлен дополнительным соглашением N 1 к договору аренды оборудования N 01-ИП (л.д. 133 т.д. 1) в размере 2 070 000 руб. за 57 единиц оборудования.

Фактическая передача дополнительного оборудования оформлена актом приема-передачи N 2 от 01.03.2008г. (л.д. 118-119 т.д. 1).

Таким образом, в проверяемом периоде (2008-2009 г.г.) с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. в аренде находилось 28 единиц оборудования, с 01.03.2008г. по 31.12.2009г. - 57 единиц.

В конце каждого месяца между обществом и ИП Диковским А.В. составлялись акты выполненных работ по аренде оборудования (л.д.138-149 т.д.1, л.д.1-12 т.д.2).

Оплата аренды оборудования произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-139 т.д.4). Ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием НДС не облагалась, в связи с применением индивидуальным предпринимателем Диковским А. В. упрощенной системы налогообложения. Расходы по аренде оборудования отражены обществом в бухгалтерском учете с последующим списанием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, на общую сумму 48 700 000 руб., в том числе за 2008 год - на сумму 23 860 000 руб., за 2009 год - на сумму 24 840 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что единственным акционером ОАО "АВВА РУС" в проверяемом периоде в 2008-2009 г.г. являлось ООО "Лексиръ". Генеральным директором ООО "Лексиръ" являлся Диковский Владимир Александрович. Индивидуальный предприниматель Диковский Александр Владимирович является сыном генерального директора ООО "Лексиръ", т.е. данные лица состоят в родственных отношениях.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Следовательно, ООО "Лексиръ", индивидуальный предприниматель Диковский А.В., и общество являются взаимозависимыми лицами. Из выписки по счету Диковского А.В. во Внешторгбанке инспекцией установлено, что 23.05.2007г. Диковский А.В. уплатил ООО "Лексиръ": - 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования 11/06 от 01.11.2006г., - 582 247 руб. по договору купли-продажи оборудования 15/08 от 20.02.2008г. Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены договоры купли-продажи оборудования, заключенные ООО "Лексиръ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. (покупатель): 1) договор от 01.11.2006г. N 11/06 купли-продажи фармацевтического оборудования общей стоимостью 512 733, 60 руб. с учетом НДС, 2) договор от 20.02.2008г. N 15/08 купли-продажи фармацевтического оборудования общей стоимостью 582 247, 40 руб. с учетом НДС. Установлено, что перечень оборудования, указанный в спецификациях к договорам купли-продажи между ООО "Лексиръ" и Диковским А.В., аналогичен перечню оборудования, приведенному в спецификациях к договору аренды оборудования от 01.11.2006г. N 01-ИП, заключенному обществом с предпринимателем Диковский А.В. Стоимость оборудования указанная в спецификации к приложению N 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2006г. N 01-ИП между обществом и Диковским А.В., составила 34 730 000 руб. (без учета НДС), стоимость оборудования указанная в спецификации к приложению N 2 к договору аренды оборудования от 01.11.06 N01-ИП составила 15 789 760 руб., стоимость арендной платы за оборудование за 2008-2009 г.г. составила 48 700 000 руб., общая стоимость оборудования, указанная в спецификации к договору аренды оборудования 50 519 760 руб. Таким образом, установлено значительное несоответствие стоимости оборудования, указанной в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Лексиръ", индивидуального предпринимателя Диковского А.В. и заявителя. Фармацевтическое оборудование, собственником которого являлось ООО "Лексиръ" (учредитель заявителя в проверяемый период, генеральный директор - Диковский В.А.) продано индивидуальному предпринимателю Диковскому А.В. (сын генерального директора ООО "Лексиръ"), применяющему упрощенную систему налогообложения, для передачи в аренду обществу по значительно завышенным ценам, не соответствующим ценам покупки оборудования, с целью избежания налоговых последствий в части уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество. Изложенные выше обстоятельства указывают на совершение обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Основанием для доначисления налогов явился характер взаимоотношений взаимозависимых лиц повлиявших на условия или экономические результаты сделки. Предприниматель Диковский А.В. осуществляет деятельность исключительно в части сдачи в аренду оборудования и применяет упрощенную систему налогообложения. Заявитель не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной деловой цели в совершении между взаимозависимыми лицами сделок: - сначала по продаже оборудования по цене 1,1 млн. руб. лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения; - затем по сдаче этого же оборудования в аренду лицу, применяющему общую систему налогообложения, но по цене более 2 млн. руб. в месяц. Обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. льготного режима налогообложения, является использование взаимозависимыми организациями и предпринимателем имущества как единого производственного комплекса; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи всех производственных функций третьим лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, руководителем которых являлось одно лицо. Заключенные между обществом, ООО "Лексиръ" и индивидуальным предпринимателем Диковским А.В. договоры в рассматриваемом случае не имели реальной деловой цели, кроме направленности на минимизацию налоговых обязательств общества. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Суд считает, что, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом статьи 252 Кодекса, завышении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно учтенных экономически не оправданных платежей по арендованному имуществу посредством использования схемы минимизации обществом своих налоговых обязательств на общую сумму 48 700 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель ссылается на то, что при установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом должны были использоваться правила определения рыночной цены услуги по аренде оборудования, установленные статьей 40 Кодекса.

Суд отклоняет данный довод, поскольку признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-49819/12-99-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АВВА РУС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев