Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-13477/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-14273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Емельянова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества финансово- строительная компания "Лада - Дом", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г.

по делу N А55-14273/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Монолитстрой" (ИНН 6382020818, ОГРН 1026303953224), г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу финансово- строительная компания "Лада- Дом" (ИНН 6320010256, ОГРН 1026301997776), г. Тольятти,

о взыскании 293 310 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово- строительная компания "Лада- Дом" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 40 000 руб. в возмещение ущерба стоимости вагончиков, 236 000 руб. долга за фактическое пользование вагончиками, 24 338 руб. процентов.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 395, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) не исполнил обязательств по договору от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" о проведении экспертизы отказано.

С закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти взыскано 260 338,67 руб., из которых 236 000 руб. долг, 24 338 руб. 67 коп. проценты, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 7 666,66 руб., в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 140,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ФСК "Лада-Дом" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований: взыскании долга в размере 236 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 338, 67 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 7 666,66 руб. и в доход федерального бюджета РФ в сумме 140,56 руб.), в остальной части (в части отказа во взыскании ущерба в размере 40 000 руб.) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания долга и процентов, расходов по государственной пошлине), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. между ООО "Монолитстрой" и ЗАО ФСК "Лада-Дом" был заключен договор аренды N 06-08, в соответствии с которым ООО "Монолитстрой" (арендодатель) передал за плату, а ЗАО ФСК "Лада-Дом" (арендатор) принял во временное владение и пользование два вагончика с инв. N 234 и N 54 (далее- имущество).

В соответствии с п. 1.2. договора, имущество будет находиться на объекте жилого дома 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти.

Имущество передано ответчику по акту приема- передачи от 01.05.2008г.

Срок договора определен сторонами с 01.05.2008 по 30.12.2008.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован размер арендной платы составляющий 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.6.2. договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив об этом другую сторону за 15 дней до даты расторжения.

Истец исх. письмом N 402 от 06.08.2008г. в адрес ЗАО ФСК "Лада-Дом" направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 06-08 от 30.04.2008г. в соответствии с п. 6.2. договора с 22 августа 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, предусмотренных п. 2.3. договора за ЗАО "ФСК "Лада-Дом" образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.03.2010 по 31.03.2012 в сумме 236 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате имущества и погашении задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.

Истец с учетом условий договора рассчитал стоимость невозвращенного имущества, которая составила 40 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества, суммы основного долга по договору аренды, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения возникли между сторонами из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор исполнен, имущество передано по акту приема-передачи. Стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после окончания договора в течение 3 дней по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по актам приема-передачи и обратно не передавалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату имущества, также как и того, что им в спорный период вносились платежи за пользование, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в заявленный истцом период в размере 236 000 руб.

Помимо требований о взыскании арендных платежей и стоимости невозвращенного имущества, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 24 338,67 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы за пользование имуществом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшей на момент подачи иска, обоснованно удовлетворены на сумму 24 338,67 руб.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о принятии вагончика (письма от 14.12.2010 N 1346, от 08.04.2010 N 476) является несостоятельной, поскольку как усматривается из письма N 476 от 08.04.2010 ответчик в обращении к истцу просит освободить территорию 14А квартала "Лесной" от транспортной техники (вдоль улицы 40 лет Победы", письмом N 1346 от 14.12.2010 уведомляет истца о направлении актов приема-передачи иных вагончиков (инвентарный N 350 и б/н) в 14А квартале "Лесной" в связи с завершением строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный вагончик имеет инвентарный N 54 и согласно условиям договора должен находиться на объекте - жилой дом 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти. Доказательств того, что сторонами согласовано изменение места нахождения спорного объекта с жилого дома 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти на иной объект - территорию 14А квартала "Лесной" в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части отказа во взыскании ущерба в размере 40 000 руб.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой ответчиком части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А55-14273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово- строительная компания "Лада - Дом", г. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев