Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-35139/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-10591/12-30-24

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-10591/12-30-24 судьи Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

(ОГРН 1027739629587, 129272, Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании 128454835,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко В.П. по доверенности N 2703/2012 от 27.03.2012, Кочетов К.А. по доверенности от 28.05.2012, Микулович П.В. по доверенности N 31 от 15.10.2012, Куденюк Н.О. по доверенности N 6 от 31.01.2012

от ответчика: Архипенкова Е.С. по доверенности N 1367 от 02.08.2012, Гаврилюк Д.Ю. по доверенности N 17-25/11 от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

15.10.2012 ООО "ЧИП-Н" представлены замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2012 по делу N А40-А40-10591/12-30-24, в которых ответчик также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока представления замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 16 октября 2012 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "ЧИП-Н" замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 155 АПК РФ обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ постановление от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 51, 150, 264, 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-10591/12-30-24.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н.Семикина