Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-6460/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление

Бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" (ОГРН 1025501397052, ИНН 5507022240)

к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 156 от 26.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" - Бейдиева Рамила Мирбалаевна по доверенности N 60 от 17.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бормотов Константин Федорович по доверенности N 1996-11-1 от 15.02.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области "Центр социальной адаптации" (далее по тексту - БУ "ЦСА", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД КАО г.Омска, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 26.04.2012 N 156 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22080/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОНД КАО г. Омска обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе производства по делу в апелляционном суде установлено, что имеются безусловные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012.

Данным определением дело было назначено к рассмотрению в Восьмом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 25.01.2012 N 27 в отношении БУ "ЦСА" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

05.03.2012 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бормотовым К.Ф. вынесено определение N 94 о возбуждении административного дела.

В данном определении отражено, что в период проведения проверки на объекте БУ "ЦСА", расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 132 "А", было установлено, что в соответствии с п. 6.1* табл. 1* СНиП 2.04..01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение на одну струю должен составлять не менее 2,5 л/с., однако при проведении проверки не возможно определить фактический расход воды на внутреннее пожаротушение зданий от имеющихся пожарных кранов.

05.03.2012 также было вынесено определение о назначении экспертизы по определению фактического расхода воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений, которым перед экспертом был постановлен вопрос, обеспечивают ли пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

13.03.2012 экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" было дано заключение N 3/8-2012, содержащее вывод о том, что пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода учреждения не обеспечивают требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений.

03.04.2012 ОНД КАО г. Омска составлен акт проверки N 27, в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

-не обеспечен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административно-бытового корпуса не менее 2,5 л/с (СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 1* "Внутренний водопровод и канализация здания");

-на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрен электропривод с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также обводная линия не рассчитана на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды (СНиП 2.04.01-85*п. 11.7* "Внутренний водопровод и канализация").

В этот же день (03.04.2012) по указанному факту допущенного нарушения в отношении БУ "ЦСА" составлен протокол N 156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.04.2012 заместителем государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бекбергеоновым Б.С. по результатам рассмотрения указанного протокола по делу об административном правонарушении принято постановление N 156 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БУ "ЦСА" признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и оно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

БУ "ЦСА", считая, что привлечение к административной ответственности незаконно ввиду допущения заинтересованным лицом многочисленных нарушений как в ходе проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 156 от 26.04.2012.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее: в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ему не было представлено распоряжение о проведении в отношении него проверки; нарушен срок проведения проверки, срок проведения проверки в установленном порядке продлен не был; в акте проверки N 27 от 03.04.2012 указано, что при проведении проверки присутствовал директор БУ "ЦСА", что не соответствует действительности; акт проверки не вручался заявителю под роспись, в связи с чем пометка в акте об ознакомлении является несоответствующей действительности; в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что факт нарушения требования пожарной безопасности подтверждают свидетели, которые отсутствовали на территории заявителя, а, значит, не могли подтвердить факт правонарушения.

Также, учреждение считает отсутствующей вину в допущении ненадлежащего давления воды в водопроводных сетях, поскольку от него не зависит причина заниженного значения водоотдачи (ответственным лицом является ОАО "ОмскВодоканал", который оказывает услуги водоснабжения и водоотведения).

В части, касающейся нарушения пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, выразившегося в отсутствии электропривода на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды, заявитель пояснил, что указанный пункт не может быть распространен на рассматриваемые отношения, поскольку названный нормативный акт принят позднее ввода в эксплуатацию здания, в котором производилась проверка противопожарных требований.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором изложил установленные в ходе проверки нарушения противопожарных требований и норм, а также указал на соблюдение при производстве проверки положений Закона N 294-ФЗ.

Рассмотрение дела проведено при участии представителей БУ "ЦСА" и ОНД КАО г. Омска, поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012 представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Бюро судебной экспертизы" N 243 от 14.11.2012, которое, по его мнению, подтверждает, что подпись, изображенная после слова "Ознакомлен" в копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки выполнена не Ивановым А.Б. (директором заявителя).

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство, поскольку основания и порядок назначения экспертизы установлен статьями 81 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми в том числе предусмотрено, что для разрешения возникающих в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, требующих специальных познаний экспертиза назначается судом по ходатайству участвующего в деле лица с обеспечением участвующим в деле лицам возможности реализации прав на выбор эксперта (экспертного учреждения), представления вопросов на разрешение эксперта.

Поскольку указанные основания и порядок не соответствуют положениям АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает невозможным использовать представленное заявителем заключение в качестве доказательства по делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правилами рассмотрения дела, установленными для суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей, считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным законом в том числе предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Из материалов дела судом установлено, что проведение проверки было назначено распоряжением заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска от 25.01.2012 N 27.

В указанном распоряжении в графе "ознакомлен" имеется изображение подписи и дата "01.02.2012". Однако, принадлежность данной подписи установить не представляется возможным, так как отсутствует расшифровка подписи.

Кроме того, учреждение отрицает факт ознакомления с данным распоряжением, в том числе факт подписания этого распоряжения законным представителем БУ "ЦСА" Ивановым А.Б.

Иных доказательств вручения уведомления о проведении проверки либо ознакомления с распоряжением о проведении плановой выездной проверки материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрена обязанность административного органа представить доказательства наличия оснований для привлечения лица к ответственности, в том числе доказательства соблюдения требований к проведению проверки.

В настоящем случае доказательства уведомления заявителя о проведении в отношении него выездной проверки отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что все материалы, собранные в ходе проведения проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательством в смысле статьи 71 АПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления ОНД КАО г. Омска N 156 от 26.04.2012, поскольку таковое было вынесено по результатам административного расследования, имеющего свои основания и доказательственную основу.

Вывод апелляционного суда обосновывается следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, положения Закона N 294-ФЗ не подлежат применению и действия лица, обнаружившего признаки административного проступка, подчинены положениям КоАП РФ, которым регламентирована процедура проведения административного расследования и сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

В данном случае, 05.03.2012 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бормотовым К.Ф. вынесено определение N 94 "о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности", которым также было предписано провести административное расследование.

Именно в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было добыто доказательство, которое положено в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных (вынесенных) в отношении заявителя, - заключение эксперта N 3/8-2012 от 13.03.2012.

По таким основаниям, то обстоятельство, что заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления ОНД КАО г. Омска.

Далее, БУ "ЦСА" в обоснование своих требований указано на нарушение срока проведения проверки, установленного Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС N 517 от 01.10.2007 (далее - Регламент).

Апелляционный суд считает позицию заявителя несостоятельной и противоречащей обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 45 указанного Регламента (в редакции, действующей на момент проведения проверки) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированного рапорта государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору, проводившего (проводивших) выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен начальником органа ГПН, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. Указанное решение оформляется визой начальника органа ГПН на рапорте.

В доказательство выполнения изложенного пункта Регламента заинтересованное лицо представило в материалы арбитражного дела рапорт старшего инспектора отдела ОНД Кировского административного округа г. Омска Бормотова К.Ф. на имя начальника отдела НД Кировского административного округа г. Омска Крутикова А.В., в котором изложена необходимость продления срока проверки на двадцать рабочих дней по причине назначения экспертизы. Указанный рапорт оформлен визой начальника органа ГПН, датированной 05.03.2012.

Таким образом, проведение проверки было санкционировано в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки следует отклонить.

Учреждение также считает ОНД КАО г. Омска допустившим в ходе производства по делу об административном правонарушении различные процессуальные нарушения.

Заявитель обратил внимание суда на наличие в протоколе по делу об административном правонарушении N 156 от 03.04.2012 указания на то, что факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждают свидетели: Квит Вячеслав Леонидович и Филков Дмитрий Владимирович, которые фактически отсутствовали в момент составления протокола по делу об административном правонарушении (данных лиц не пропустили на территорию учреждения).

Указанные обстоятельства подтверждены представителем заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда.

В силу того, что протокол по делу об административном правонарушении действительно содержит указание на участие при его составлении названных понятых, и факт отсутствия названных лиц в момент составления протокола подтверждается участвующими в деле представителями, суд апелляционной инстанции заключает о недействительности протокола в данной части.

Однако, наличие недействительных записей об участии понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении не может являться причиной для удовлетворения требований заявителя по существу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации механизма привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в протоколе на участие понятых, которые в действительности не присутствовали при его составлении, не повлекло существенного нарушения требований процедуры, поскольку статья 28.2 КоАП РФ, устанавливающая порядок составления протокола и требования к нему, не предусматривает обязательного участия понятых при его составлении.

Иными словами, наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола не может повлечь изменение доказательственной силы процессуального документа. Следовательно, изложенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Других нарушений со стороны административного органа, которые бы имели характер существенных, апелляционным судом не установлено. Таким образом, установленные выше нарушения процедуры сами по себе не влияют на законность постановления административного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для признания ненормативного правового акта заинтересованного лица незаконным по нижеизложенным основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как уже было указано выше, учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки было выявлено нарушение пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", которым предусмотрен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение административного бытового корпуса не менее 2,5 л/с.

Указанное нарушение со стороны административного органа подтверждено экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 3/8-2012 от 13.03.2012.

В резолютивной части данного заключения эксперт сформулировал вывод следующего содержания: "Пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение зданий, помещений".

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 3/8-2012 от 13.03.2012 следующим образом.

Указанным экспертным заключением подтвержден факт нарушения пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Оснований считать данный вывод эксперта не соответствующим действительности у суда не имеется.

Однако, для привлечения к административной ответственности не достаточно установления события вменяемого проступка. В соответствии со статьей 2.1 и статьей 26.1 КоАП РФ также подлежит обязательному установлению вина в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная норма, наряду с иными нормами КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа установить все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предполагает, что лицо, допустившее правонарушение, признается виновным в совершенном проступке в случае, если будет установлено отсутствие у такого лица возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет наступление ответственности.

В данном случае заявитель утверждает, что слабый напор воды в противопожарном водопроводе на принадлежащем ему объекте объясняется тем, что организация, предоставляющая услуги водоснабжения и водоотведения, не обеспечивает должного давления в системе водопровода.

Апелляционный суд допускает, что слабый напор воды в противопожарном водопроводе может быть объяснен указанным обстоятельством.

Следовательно, для целей объективного и всестороннего рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, ему следовало установить, что несоблюдение заявителем требований пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" находится в ведении и власти самого БУ "ЦСА", а не третьих лиц.

Между тем, рассматриваемое заключение эксперта содержит данные лишь о проведении измерений давления воды непосредственно на пожарных кранах заявителя, то есть в местах выхода воды наружу. При этом, экспертом не проводились измерения давления на вводе воды в здание заявителя. Только в этом случае, как полагает апелляционный суд, административный орган мог констатировать вину учреждения в допущенном правонарушении.

В связи с тем, что подобные обстоятельства ОНД КАО г. Омска установлены не были, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в допущении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 6.1 табл. 1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Что касается нарушения пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" - на задвижке для пропуска противопожарного расхода воды не предусмотрен электропривод с автоматическим запуском от устройств противопожарной автоматики, а также обводная линия не рассчитана на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" утверждены Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189, введены в действие 1 июля 1986 года.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Следовательно, его нормы не могут быть применены к уже построенным системам внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков либо к системам, которые не предполагаются к реконструкции.

В рассматриваемом случае здание заявителя, а, соответственно, и система внутреннего водоснабжения, были построены и введены в эксплуатацию в 1978 году, что следует их технического паспорта на здание административно-бытового корпуса (л.д. 31), в котором производись контрольные мероприятия. Сведений о реконструкции системы водоснабжения после даты ввода здания в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Помимо этого также следует учесть, что согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае, Отделом пожарного надзора не представлено в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация административно-бытового корпуса БУ "ЦСА" приводит (приведет) к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то есть заинтересованное лицо не обосновало применение Строительных норм и правил 2.04.01-85* в отношении здания учреждения, построенного и введенного в эксплуатацию ранее принятия таких СНиП.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения в допущении нарушений пункта 6.1 табл. 1* и пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" как объективной, так и субъективной стороны административного проступка.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для его отмены.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь изложенными нормами, обстоятельствами дела и сформулированными выше выводами, суд апелляционной инстанции считает требования БУ "ЦСА" подлежащими удовлетворению, спорное постановление заинтересованного лица - незаконным и подлежащим отмене.

Ввиду того, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований АПК РФ, влекущие отмену постановленного судебного акта, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22080/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-22080/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Бюджетного учреждения Омской области "Центр социальной адаптации" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 156 от 26.04.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов