Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9068/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-23333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Аюшевым Д.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шайдуровское" на определение об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-23333/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", г. Новосибирск, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С", г. Москва, 4) обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, 5) открытому акционерному обществу "Шайдуровское", г. Новосибирск, 6) сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Кооператив Шайдуровское", г. Новосибирск, 7) сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Кооператив Солнечное", г. Новосибирск, 8) сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Кооператив Новорогалевское", г. Новосибирск, 9) сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Кооператив Новопетровское", г. Новосибирск, 10) сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу "Кооператив Возрождение", г. Новосибирск о взыскании 210 138 271 рубля 68 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к: 1) ООО "Спутник", 2) ООО "Торговый дом Химпром", 3) ООО "Химпром-С", выступающим поручителями к заемщику по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/00073, заключенному между истцом (Банком) и Заемщиком - ОАО "Красносибирское". Дополнительным требованием истца является требование об обращении взыскания за заложенное имущество по договорам о залоге, заключенным с остальными ответчиками: 4) ООО "САХО-Агро Ульяновск", 5) ОАО "Шайдуровское", 6) СПСК "Кооператив Шайдуровское", 7) СПСК "Кооператив Солнечное", 8) СПСК "Кооператив Новорогалевское", 9) СПСК "Кооператив Новопетровское" 10) СПСК "Кооператив Возрождение".

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком ОАО "Шайдуровское" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что до подачи настоящего иска истец обратился с иском к должнику ОАО "Красносибирское" в Советский районный суд г. Новосибирска (Дело N 2-1664/2011). Решение по указанному делу не вступило в законную силу, таким образом, вопрос о размере задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/0073 окончательно не разрешен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Шайдуровское" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановились.

В обоснование жалобы указано, что в связи с отказом возникает опасность противоречия между судебными актами, а арбитражный суд примет решения без учета обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, что повлечет нарушение прав участников дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истом указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражным судом, Конституционным судом РФ.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, настоящий иск подан с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям - юридическим лицам по договорам поручительства, заключенным между ними и Банком. В рамках дела N 2-1664/2011 рассматривались требования к должнику по кредитному договору и поручителям - гражданам.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что арбитражный суд не связан с обстоятельствами, установленными в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 года по делу N 2-1664/2011 и они не будут иметь для него преюдициального значения, поскольку в рамках дела N 2-1664/2011 участвуют иные ответчики, чем те, которые заявлены в настоящем иске.

В данном случае, если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 года по делу N 2-1664/2011, он укажет соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом возникает опасность противоречия между судебными актами, а арбитражный суд примет решения без учета обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, что повлечет нарушение прав участников дела, не обоснован исходя из вышеизложенного.

С учетом, указанного у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу по заявлению ОАО "Шайдуровское".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 части 3 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года по делу N А45-23333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шайдуровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк