Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5607/12 (ключевые темы: государственная служба - вступление в дело третьего лица - предмет спора - обжалование - самостоятельное требование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5607/12

г. Владимир

26 ноября 2012 г.

Дело N А79-9182/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2115902440, ОГРН 1033303411932, г. Цивильск, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-9182/2012,

принятое судьей Михайловым А.Т.

об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

ООО "Мой Дом" в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2012, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 (с учетом определения от 01.10.2012) ООО "Мой дом" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Госслужбы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не мотивирован.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Госслужбы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении Госслужбы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Мой дом", сама Госслужба ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляла.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия её к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Мой Дом" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-9182/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова