Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-8559/12 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - истечение срока - почтовые отправления - средства связи)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-8559/12

г. Вологда

30 ноября 2012 г.

Дело N А05-4869/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4869/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477, далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по иску Администрации к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 3 264 759 руб. 23 коп. и по встречному иску Общества к Администрации о взыскании 3 646 103 руб. 05 коп.

Определением суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 29.11.2012.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 24.10.2012 направлена подателю жалобы 24.10.2012 по известному суду адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, получена Администрацией 30.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 40219.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Администрацией не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 25.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Следовательно, Администрацией не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу N А05-4869/2012 (регистрационный номер 14АП-8559/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164200, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина