Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-8088/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А52-1919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Персица М.Г. по доверенности от 11.03.2012, от ответчика Петрищева А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-1919/2012 (судья Леднева О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна (ОГРНИП 304602724300129) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 по делу N А52-1919/2012 вышеуказанное решение инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2010 годы в сумме 277 474 руб., пени - 41 061 руб. 54 коп., налоговые санкции - 138 737 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 9743 руб. 39 коп., пени - 1991 руб. 19 коп., налоговые санкции - 4870 руб.

Предприниматель Гусева В.З. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что если по условиям договора простого товарищества невозможно установить размер вкладов и порядок их внесения, то суды оценивают такой договор как незаключенный, что и имеет место в данном случае. Кроме этого, считает, что розничная цена содержала в себе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку Гусева В.З. включала в розничную цену, как минимум НДС, уплаченный при приобретении проданных в розницу товаров.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.09.2011 N 14-06/228 (том 2, листы 1-2) инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения Гусевой В.З. законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (за исключением доходов, полученных физическим лицом) за период с 01.01.2008 по 04.09.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 14-06/109 (том 1, листы 107-115) и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 30.01.2012 N 14-06/024 (том 1, листы 8-40).

Согласно данному решению Гусева В.З. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 179 631 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС - в общей сумме 1 769 446 руб. 50 коп.

Кроме того, ей начислены пени по НДС в размере 1 116 359 руб. 72 коп., по НДФЛ - 312 606 руб.17 коп., по ЕСН - 53 553 руб. 62 коп., а также предложено уплатить НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 2 265 006 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 267 104 руб., НДС за 2008-2010 годы в сумме 4 602 060 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008-2010 годах предприниматель Гусева Валентина Захарьевна уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении - отдел "Поплавок", расположенном в стационарном торговом объекте - Торговый дом "Гулливер" по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, определив площадь торгового зала 30 кв.м в рамках договоров простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Гусевой Н.В. от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 б/н.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области своим решением от 11.03.2012 N 2.5-08/1673 (том 1, листы 43-49) отклонило апелляционную жалобу Гусевой В.З. и утвердило решение налогового органа от 30.01.2012 N 14-06/024.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности сделанных налоговым органом выводов, изложенных в его решении, признав его недействительным в части в связи с тем, что при исчислении налоговых обязательств Гусевой В.З. инспекций не учтены суммы уплаченного ЕНВД, а также страховых взносов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 данного Кодекса единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Статьями 1401, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами.

Следовательно, ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги, установленные законодательством, в том числе и налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены договоры простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В.. Гусевой Н.В. от 01.01.2008 (том 1, листы 50-51), 01.01.2009 (том 1, листы 52-53), 01.07.2009 (том 2, листы 141-142), 01.01.2010 (том 1, листы 54-55).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора от 01.01.2008 вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет в 2008 году 70 % вкладов всех участников. Вкладами 2-го участника (Борисова Т.Г.), 3-го участника (Миронова Ж.В.), 4-го участника (Гусева Н.В.) являются: умения, навыки, что составляет по 10% от вкладов всех участников.

В соответствии с договором от 01.01.2009 размеры вкладов участников договора простого товарищества остались прежними.

С 01.07.2009 вклад Гусевой В.З. составил 80 % вкладов всех участников, Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. - по 10 % вкладов всех участников (пункты 1.2-1.4 договора от 01.07.2009 и от 01.01.2010).

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно.

Из протокола допроса Гусевой В.З. от 27.10.2011 N 14-16/301 следует, что фактически распределение выручки (6,5%) происходило по данным кассового аппарата, а именно 1,5% - Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., а 5% - непосредственно ей.

Ведение общих дел, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления, ведение бухгалтерского учета, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами без доверенности, закупка товаров, приемка и хранение на складе возложены на 1-го участника - Гусеву В.З. (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора). Продажа товаров, обслуживание покупателей, содержание торговой точки в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности поручены 2-му и 3-му участникам, а именно предпринимателям Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждый участник принял на себя обязанность самостоятельно уплачивать из своей доли прибыли налоговые платежи и платежи в обязательные внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды торгового помещения от 01.01.2008 N 49/8 (том 1, листы 118-121), от 01.12.2008 N 49/9 (том 1, листы 122-126), от 01.01.2010 N 49/10 (том 1, листы 127-132), от 01.03.2010 N 49/10 (том 1, листы 133-137) общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение N 24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв.м и по договору от 01.03.2010 N 49/10 - помещение N 24А площадью 18 кв.м под склад. Заключая данный договор, предприниматель выполнял одну из своих обязанностей по договору простого товарищества.

В проверяемый период (2008-2010 годы) предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" по месту осуществления деятельности: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73, ТД "Гулливер", применяя в расчетах физический показатель - "площадь торгового зала" в значении 18 кв.м.

Аналогичным образом представляли налоговую отчетность другие участники договора простого товарищества, применяя в расчетах физический показатель - "площадь торгового зала" до 01.07.2009 - в значении 4 кв.м каждый (Борисова Т.Г., Миронова Ж.В., Гусева Н.В.), после 01.07.2009 - 6 кв.м каждый (Борисова Т.Г., Миронова Ж.В.).

При этом представление налоговых деклараций с исчислением физического показателя пропорционально определенным в договоре долям от вкладов всех товарищей (18+4+4+4 за 2008 год и 1-2-й кварталы 2009 года, 18+6+6 за 3-4 кварталы 2009 года и 2010 год) свидетельствует о выполнении участниками товарищества взятых на себя обязательств в части самостоятельной уплаты налоговых платежей из своей доли прибыли.

Также в ходе проверки установлено, что все участники товарищества в проверяемый период самостоятельно представляли сведения и уплачивали страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, что соответствует условиям заключенных ими договоров.

Кроме того, Гусева В.З., Борисова Т.Г., Миронова Ж.В. и Гусева Н.В., допрошенные в ходе проведения налоговой проверки, подтвердили факт осуществления ими деятельности в рамках данных договоров простого товарищества (протокол допроса от 29.09.2011 N 14-16/21 (том 2, листы 17-22); протоколы допроса свидетеля от 29.09.2011 N 14-16/212, от 29.09.2011 N 14-16/214, от 30.09.2011 N 14-16/214 (том 2, листы 23-38)).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что анализ имеющихся в материалах дела договоров простого товарищества от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 свидетельствует о наличии в данных договорах условий о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, вышеуказанные договоры определяют общую цель, ради которой осуществляют действия его участники.

При этом для данного дела, касающегося налоговых обязательств, не имеет правового значения то обстоятельство, что в денежном выражении оценена только часть вклада, которую внесла Гусева В.З. в виде основных и оборотных средств на сумму 800 000 руб., а вклады в виде трудового участия ее и остальных товарищей денежной оценки не имеют, так как отсутствуют основания полагать, что неопределенность этого условия в денежном выражении повлекла невозможность исполнения договора его участниками.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, из материалов дела следует, что участники договора простого товарищества в течение длительного периода времени согласовано действовали в рамках принятых на себя обязательств, пропорционально определенным ими долям осуществляли налогообложение и уплату страховых взносов, по итогам месяца пропорционально долям распределяли прибыль.

Доказательств того, что между ними отсутствовали какие-либо разногласия по порядку исполнения договора, возникали споры по размеру вкладов, по их стоимости, по поводу их внесения, по порядку распределения прибыли, в материалы дела не предъявлено.

При этом негативные правовые последствия по налогообложению не могут свидетельствовать о мнимости сделки по созданию простого товарищества.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о неправомерности решения налогового органа в связи с незаключенностью договора простого товарищества.

Арифметический расчет НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций предприниматель не опровергает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что НДС был учтен в розничной цене, поскольку Гусева В.З. включала в розничную цену как минимум НДС, уплаченный при приобретении проданных в розницу товаров. Следовательно, по мнению предпринимателя, нужно применять ставку налога, предусмотренную пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а не пунктом 3 данной статьи, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с НК РФ.

В рассматриваемом деле Гусева В.З. занималась розничной торговлей в рамках договора простого товарищества, не включала в цену товара НДС, учитывала "входной" НДС как себестоимость товара и на себестоимость делала соответствующую наценку без НДС. В связи с этим вывод предпринимателя о том, что сумма НДС имеется в составе цены товара, документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей НК РФ определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено.

В дополнении к своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., что, по мнению Гусевой В.З., свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения конкретно предпринимателя Гусевой В.З.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае такого ходатайства о привлечении Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не имеется.

Помимо того, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года по делу N А52-1919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова