Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-13982/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Шишов П.А., доверенность от 03.07.2012,

от конкурсного управляющего - Малышева Н.А., доверенность от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. при проведении процедуры банкротства по делу N А55-34720/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Самараоблагропромснаб", г. Самара, (ИНН 6316015357),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков В.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. при проведении процедуры банкротства, а именно: расходы в сумме 1 441 549 руб. 78 коп. за период с 06.12.2010 по 30.06.2012; на оплату услуг по договору аренды автотранспортного средства от 01.10.2009 N 444-ДА за период с 06.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 376 129 руб. 03 коп.; на оплату услуг по договору аренды автотранспортного средства от 03.10.2009 N666-ДА за период с 06.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 470 161 руб. 29 коп.; на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2010 за период с 06.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 376 129 руб. 03 коп.; на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2011 за период с 02.08.2011 по 30.06.2012 в сумме 219 130 руб. 43 коп.:

расходы на оплату юридических услуг ООО "Юкон" по договору от 17.07.2009,

расходы на ремонт автомобилей "Нива-2123" государственный номер М499СО, "КИА" государственный номер М 461 СО/163 в сумме 163 931 руб. 26 коп.,

на оплату услуг сотовой связи по договору от 30.07.2002 в сумме 111 526 руб. 69 коп.

Также ФНС России просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. в части привлечения специалистов при проведении процедуры банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб" - Гвоздева Н.А., Меркулова А.И., Платонова Н.В., Лутенковой Г.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению (оплате) за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. на оплату услуг сотовой связи по договору от 30.07.2002 в сумме 111 526 руб. 69 коп., также признаны несоответствующими п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. в части привлечения специалистов Гвоздева Н.А. с 22.01.2011 с суммой вознаграждения 462 903 руб. 23 коп., Меркулова А.И. с 25.12.2010 с суммой вознаграждения 457 233 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части заявления оставленного без удовлетворения, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. при проведении процедуры банкротства по делу N А55-34720/2009 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 включены требования ФНС России в сумме 115 565 948 руб. 69 коп., в том числе основной долг 111 547 144 руб. 15 коп., пени 4 018 804 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "Юкон" заключен 17.07.2009, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Самараоблагропромснаб". Согласно указанному договору ООО "Юкон" осуществляло подготовку и проведение процедуры самоликвидации общества, а после перехода к процедуре банкротства оказывает услуги по совершению юридически значимых действий по проведению процедуры банкротства. В частности, силами ООО "Юкон". совместно с юристами ОАО "Самараоблагропромснаб", осуществлялась работа по подготовке документов и представлению интересов должника в рамках многочисленных судебных процессов.

Продолжение работы с ООО "Юкон" уже после введения процедуры банкротства при одновременном участии 6 юристов компании-должника и одного привлеченного специалиста по взысканию дебиторской задолженности, обусловлено тем, что процедура банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб" сопряжена с большим количество судебных споров, связанных с взысканием дебиторской задолженности и пополнением конкурсной массы, включением в реестр требований кредиторов, признанием права собственности на предметы лизинга после уплаты лизинговых платежей, оспариванием сделок, совершенных должником до введения процедуры конкурсного производства и обеспечением возврата в конкурсную массу отчужденного имущества и иные подобные. В частности за период с 2010 по 2012 годы юристы ОАО "Самараоблагропромснаб" и привлеченные специалисты обеспечивали представление интересов должника приблизительно в 227 делах, по которым состоялось порядка 1225 заседаний. Одновременно, было установлено, что по инициативе уполномоченного органа собранием кредиторов 11.05.2011 года было принято решение об оспаривании порядка 168 сделок должника по мотиву их подозрительности, что также увеличило нагрузку на юристов, работающих в штате.

Одновременно следует отметить, что ОАО "Самараоблагропромснаб" продолжало осуществление деятельности, что также требовало постоянного юридического сопровождения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продолжения работы с ООО "Юкон" в целях эффективного осуществления всех перечисленных выше процессов и скорейшего завершения конкурсного производства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о недостатке собственных знаний конкурсного управляющего и его нежелании лично исполнять возложенные на него обязанности представляется, которое не может быть компенсировано за счет средств должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчете конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Уполномоченный орган знал о привлеченных специалистах, обладал этой информацией и не возражал против привлечения специалистов. При этом, величина вознаграждения юридической фирмы по договору зависит от объема и качества произведенных работ, конечного результата по поставленным задачам, а также диктуется условиями современного рынка. Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов юридической фирмы на договорной основе, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалистов юридической фирмы уполномоченным органом не представлено.

Как отражено в отчетах, представляемых конкурсным управляющим о своей деятельности за период 2011 и 2012 годов была взыскана дебиторская задолженность в размере 90 406 206 руб. 65 коп.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки документов, подтверждающих обоснованность расходов по оплате аренды двух автомобилей, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так в рассматриваемой ситуации речь идет не о собственно транспортных расходах (не расходы на ГСМ. билеты на поезд или иные транспортные средства), а расходах на ремонт автомобилей, предусмотренные договорами аренды, собственно оплату аренды и оплату услуг водителей, что необходимо для эксплуатации арендованных автомобилей. При этом указанные транспортные средства используются для обеспечения деятельности должника в период конкурсного производства и собственно проведение процедуры конкурсного производства, но не в целях проезда конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств использования указанных транспортных средств в целях доставки конкурсного управляющего до места нахождения должника в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции указано, что отсутствие линии по производству товаров не означает отсутствие необходимости использования транспортных средств при осуществлении деятельности должника и проведении процедуры конкурсного производства. Основной деятельностью должника является предоставление имущества в лизинг.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства деятельность предприятия должника не приостановлена.

Соответственно, осуществляется работа с лизингополучателями в виде проверки наличия и сохранности имущества, переданного в лизинг. Проведение данной работы актуально также по тем причинам, что обеспечение сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, осуществляется работа по обеспечению своевременной уплаты лизинговых платежей и взысканию дебиторской задолженности, основным направлением которой, является пополнение конкурсной массы и обеспечение получения денежных средств во вне судебном порядке. В этой связи все поездки, которые осуществлялись на данных автомобилях были направлены на обеспечение деятельности должника, обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, и взыскание денежных средств для пополнения конкурсной массы.

Как подтверждено материалами дела, на балансе ОАО "Самараоблагропромснаб" отсутствуют собственные транспортные средства - легковые автомобили. Вся имеющаяся автотранспортная техника представляет собой самоходные машины и сельскохозяйственные машины (указанное обстоятельство подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, имеющимися в материалах дела). В связи с указанными обстоятельствами предприятие арендует два автомобиля (КИА и Нива), указанные в жалобе налогового органа. При этом, в настоящее время, на балансе ОАО "Самараоблагропромснаб" находится порядка 836 единиц имущества, входящего в конкурсную массу и обеспечение сохранности которого является обязанностью конкурсного управляющего. Данное имущества находится в различных населенных пунктах Самарской области, удаленных друг от друга (перечень имущества должника и его место нахождения указаны в таблице, имеющейся в материалах дела). В такой ситуации обеспечение сохранности данного имущества, проверка его наличия и проведение оценки и инвентаризации невозможно в отсутствии транспортных расходов.

Более того, указанные автомобили находятся в аренде ОАО "Самараоблагропромснаб" по соответствующим договорам, заключенным еще до введения процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 2.2.2. указанных договоров текущий ремонт арендованных транспортных средств является обязанностью ОАО "Самараоблагропромснаб". Включение подобного условия в договоры аренды транспортных средств соответствует общим правилам данного вида договоров, применяемых в хозяйственной деятельности. Указанные договоры являются действительными, не оспорены налоговым органом в установленном порядке.

Конкурсному управляющему также не поступало обращений налогового органа о необходимости расторжения указанных договоров.

Признавая необоснованными действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов в связи с превышении лимитов на расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает порядок расчета лимитов на расходы конкурсного управляющего на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Согласно установленному порядку расчетов - лимит на указанные расходы по ОАО "Самараоблагропромснаб" составляет 3 067 002 руб. 80 коп.

Как следует из представленных доказательств договоры возмездного оказания услуг N 25/12-ОУ от 25.12.2009 с Меркуловым А.И. со сроком действия до 24.12.2010, договор на оказание услуг от 03.10.2011 с Лутенковой Г.В. со сроком действия до конца срока конкурсного производства, договор на оказание услуг от 26.02.2010 с Гвоздевым Н.А. со сроком действия (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2010) до 20.01.2011, договор на оказание услуг от 21.01.2010 с Платоновым Н.В. со сроком действия на весь период конкурсного производства заключены прежним конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" Платоновым В.В.

В связи с чем у суда первой инстанции правомрено отсутствовали основания признать действия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. по привлечению специалистов, в т.ч. Гвоздева Н.А., Меркулова А.И., Лутенковой Г.В., Платонова Н.В. ненадлежащими.

При этом действия конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. в части привлечения специалистов Гвоздева Н.А. с 22.01.2011 с суммой вознаграждения 462 903 руб. 23 коп., Меркулова А.И. с 25.12.2010 с суммой вознаграждения 457 233 руб. 33 коп. обоснованно признаны судом несоответствующими п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. с заявлением о превышении размера оплаты привлеченных специалистов в арбитражный суд не обращался, судебных актов по данному вопросу не выносилось.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2012 с Гвоздевым Н.А. срок действия договора услуг от 26.02.2010 продлен до окончания процедуры конкурсного производства. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 с Гвоздевым Н.А. срок действия договора услуг от 25.12.2009 продлен до окончания процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что ФНС России заявлены требования о необоснованности привлечения специалистов в период до 31.03.2012, то размер вознаграждения за период с продления действия договора с 22.01.2011 по 31.03.2012 составил у Гвоздева Н.А. - 462 903,23 руб., у Меркулова А.И. за период с продления действия договора с 25.12.2010 по 31.03.2012 - 457 233,33 руб.

В связи с чем, продление договоров с указанными специалистами осуществлено с нарушением положения п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. при проведении процедуры банкротства по делу N А55-34720/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. при проведении процедуры банкротства по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева