Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8436/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А46-26115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2012) индивидуального предпринимателя Бутковской Флариды Фаритовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-26115/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Бутковской Флариде Фаритовне (ОГРН 304550507900210, ИНН 550500173215)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бутковской Флариды Фаритовны - Бутковская Фларида Фаритовна (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 09.10.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутковской Флариды Фаритовны (далее по тексту - предприниматель Бутковская Ф.Ф., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 N 4/144-2012.

Решением от 27.08.2012 по делу N А46-26115/2012 требования административного органа были удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос виновности Предпринимателя в совершении правонарушения. Также податель жалобы указывает, что товар с неполной информацией на ярлыках был приобретен ею у третьих лиц, самостоятельно ярлыки ей не пришивались (изменялись), а, следовательно, заинтересованное лицо не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении по делу в качестве свидетеля представителя поставщика спорных товаров.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Бутковская Фларида Фаритовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1998 Администрацией Ленинского административного округа г.Омска, о чем 19.03.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550507900210.

01.08.2009 между Управляющей универсальным розничным рынком компанией - Муниципальным унитарным предприятием города Омска "Муниципальные рынки" Филиал "Ленинский" (сторона 1) и предпринимателем Бутковской Ф.Ф. (сторона 2) заключен договор N К-9/41 о предоставлении торгового места, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место под размещение контейнера N 41, расположенного в 9 ряду, общей площадью 6 кв.м. (а именно: 4 кв.м. торговой площади и 2 кв.м. дополнительной площади) на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Ленинский" по адресу: 644020, Омская область, г.Омск, ул. Рождественского, д.6, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

13.06.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было издано распоряжение (приказ) N 2664 о проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки".

17.07.2012 главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Конычевой В.М. был составлен протокол N 4/144-2012 в отношении предпринимателя Бутковской Ф.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что 12.07.2012 в 16 час. 30 мин. при проведении административного расследования на торговых местах МУП г.Омска "Муниципальные рынки" филиал Ленинский, выявлен факт нарушения предпринимателем Бутковской Ф.Ф. положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, а именно: предприниматель Бутковская Ф.Ф. осуществляет продажу с оформленными ценниками без маркировочных ярлыков изготовителей сарафана с кофточкой для девочки; без указания на маркировочных ярлыках наименования изготовителя, его адреса, даты выработки толстовок детских, трусов детских, бриджей детских, футболок детских, костюмов детских, платьев трикотажных детских.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бутковской Ф.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.08.2012 по делу N А46-26115/2012 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются, в том числе, обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе, содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты: а) наименование страны-изготовителя; б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; г) наименование изделия; д) артикул и (или) модель изделия; е) размеры; ж) информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации); и) сырьевой состав; к) дата изготовления; л) штриховой код товара (при его наличии); м) товарный знак изготовителя (при его наличии); н) специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области был выявлен факт реализации предпринимателем Бутковской Ф.Ф. без указания на маркировочных ярлыках наименования изготовителя, его адреса, даты выработки толстовок детских, трусов детских, бриджей детских, футболок детских, костюмов детских, платьев трикотажных детских.

Данный факт заинтересованным лицом не опровергнут (письменные объяснения от 17.07.2012).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предпринимателем подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что товар с неполной информацией на ярлыках был приобретен ею у третьих лиц, самостоятельно ярлыки ей не пришивались (изменялись), а, следовательно, она не является субъектом вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Как уже было отмечено выше, обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возложена действующим законодательством, в том числе, и на продавца таких товаров. Иными словами, применительно к настоящему спору, продавцу, получившему товар от третьих лиц, следует убедиться в наличии на товарных ярлыках обязательной для предоставления покупателям информации. Допустив реализацию товаров без обеспечения возможности покупателей ознакомится с обязательной информацией о товарах, продавец тем самым нарушает требования к продукции, установленные до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, что свидетельствует о том, что именно продавец является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении по делу в качестве свидетеля представителя поставщика спорных товаров.

Апелляционный суд находит, что названное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что названное ходатайство было заявлено Предпринимателем для целей установления лица (организации), допустившей размещение неполной информации на спорных товарах. По мнению подателя жалобы такая информация может свидетельствовать о том, что Предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Между тем, как уже было отмечено выше, предприниматель является субъектом вмененного ему правонарушения в независимости от того обстоятельства, кто именно допустил размещение неполной информации на ярлыках спорных товаров. Следовательно, нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства Предпринимателя, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названным обстоятельствам.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель был лишен возможности установить факт поступления к нему от поставщика товаров без ярлыков или с указанием неполной информации на таковых. Довод подателя жалобы о том, что он не знал о наличии у него обязанности по предоставлению покупателям обязательных сведений о товарах, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Предприниматель в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя Бутковскую Ф.Ф. к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутковской Флариды Фаритовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-26115/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер