Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-11563/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-23635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-4" (ЗАО "Завод ЖБИ-4")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу N А60-23635/2012,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ООО "Автострада-Урал", ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к ЗАО "Завод ЖБИ-4" (ОГРН 1036300887479, ИНН 6319023370)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Автострада-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод ЖБИ-4" (далее - ответчик) о взыскании 568 474 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки N 200Е от 05.12.2011, 106 384 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 19.07.2012; 16 431 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д. 5-6, 36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 568 474 руб. 74 коп. основного долга, 106 384 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 19.07.2012, 16 431 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Ответчик (ЗАО "Завод ЖБИ-4") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не учёл тот факт, что в представленной истцом товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, а также не приложена копия самой доверенности, в соответствии с условиями которой менеджер Н.И. Бараева, принявшая товар от истца, была уполномочена ответчиком на совершение указанных действий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки N 200Е от 05.12.2011 является незаключенным по причине не согласования сторонами его существенных условий.

Истец - ООО "Автострада-Урал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного судебного заседания, суду на обозрение были представлены документы, подтверждающие требования истца. Судом установлен факт принятия ответчиком поставленной истцом продукции, из чего следует, что истцом свои обязательства исполнены.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада-Урал" (поставщик) и ЗАО "Завод ЖБИ-4" (покупатель) заключён договор поставки N 200Е от 05.12.2011 (л.д. 9-12) с протоколом разногласий, согласованным сторонами (л.д. 13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации N 1 от 11.03.2012 к договору N 200Е от 05.12.2011, подписанной обеими сторонами, согласованы все существеннее условия договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 порядок оплаты: отсрочка 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 7.4 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной N 5/04-6 от 05.04.2012 на общую сумму 713 474 руб. 43 коп., имеющей ссылку на договор поставки N 200Е от 05.12.2011 как на основание передачи по нему продукции, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций (л.д. 18).

До обращения истца в суд поставленная продукция ответчиком оплачена в сумме 83 500 руб. (л.д. 20-22). После обращения истца в суд, ответчиком погашено 61 500 руб. (л.д. 38-45). Сумма задолженности составляет 568 474 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 106 384 руб. 31 коп. за период с 20.04.2012 по 19.07.2012.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчёта неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден квитанцией о приемке груза, товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (л.д.15-18).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 568 474 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный п. 4 спецификации N 1 к договору поставки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объёме в установленный срок не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 384 руб. 31 коп., начисленной за период с 20.04.2012 по 19.07.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 7.4 договора поставки, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 7.4 договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, а также не приложена копия самой доверенности, в соответствии с условиями которой менеджер Н.И. Бараева, принявшая товар от истца, была уполномочена ответчиком на совершение указанных действий, отклоняются.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 5/04-6 от 05.04.2012 содержит подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, штамп ЗАО "Завод ЖБИ-4", указана должность лица.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты поставленного ответчику товара.

Следовательно, товарная накладная N 5/04-6 от 05.04.12, подписанная представителем ответчика, свидетельствует о получении и принятии последним товара, поставленного истцом.

Следует также отметить, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее спорную накладную, не являлось работником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 200Е от 05.12.2011 является незаключенным в силу несогласованности существенных условий договора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки N 200Е от 05.12.2011 согласованы наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, то есть сторонами согласованы все существенные условия договора.

Данная спецификация подписана обеими сторонами без разногласий, скреплена печатями организаций. Копия спецификации N 1 имеется в материалах дела (л.д. 14). Оригинал указанной спецификации был представлен истцом на обозрения суда, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр оригиналов документов, представленных на обозрение суда (л.д. 46).

Кроме того, наименование, количество и стоимость товара указаны в товарной накладной N 5/04-6 от 05.04.2012, подписанной сторонами без замечаний.

Разногласия по поводу исполнения и о незаключенности спорного договора до подачи настоящего иска в суд между сторонами отсутствовали, обязательства по договору сторонами исполнялись.

Таким образом, оснований для признания договора поставки N 200Е от 05.12.2011незаключённым не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-23635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур