Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-9930/12

город Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А49-2903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Исса" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2012 года по делу N А49-2903/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Пенза, ИНН 5834052164, ОГРН 1115834001095,

к Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Исса", р.п. Исса, Пензенская область, ИНН 5814001475, ОГРН 1025800857554,

о взыскании 1 241 873 руб.

с участием:

от истца - Христосов Е.И., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Исса" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0155300041911000054-0192636-01 от 5.10.2011г. в сумме 1241873 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Исса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскан долг в сумме 1241873 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25418,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2012. При этом в качестве основания для отмены заявитель, ссылаясь на п. 4.2 договора, указывает на отсутствие факта извещения ответчика о готовности результата работ к приемке, что в свою очередь привело к негативным последствиям, выразившемся в том, что результат работ приемочной комиссии (с участием представителей всех необходимых служб и ведомств) сдан не был, что влечет вывод об отсутствии оснований, установленных п. 8.2 договора, для возникновения обязательства по оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011г. сторонами заключен муниципальный контракт N 0155300041911000054-0192636-01 по условиям которого истцу были поручены работы по утеплению фасада здания МУК "Иссинский поселковый библиотечно-досуговый центр" в р.п.Исса Пензенской области по ул.Калинина, 35 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту, содержащим план-график работ, все работы должны были быть завершены до 5.11.2011г.

Цена контракта согласно п.2.1 и согласованной локальной сметы составила 1774103 руб.

Согласно п.8.2 контракта работы подлежали оплате в течение 30 банковских дней с момента их приемки.

Подрядные работы истцом выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011г. и справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.10.2011г. на сумму 1774103 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Платёжным поручением N 111 от 29.12.2011г. ответчик перечислил истцу сумму 532230 руб. в оплату работ по контракту N 01553000419110000540192636-01 от 5.10.2011г.

24.01.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшийся долг в размере 1241873 руб.

Ответчик требования истца не выполнил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, результат работ заказчиком принят, о чем свидетельствует подписание без замечаний акта приемки выполненных работ от 31.10.2011, установленный контрактом срок на оплату, исчисляемый с момента приемки выполненных работ, прошел, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии спорного обязательства.

При этом изложенные в апелляционной жалобы доводы заявителя о недоказанности факта извещения ответчика о готовности результата работ к приемке, что в свою очередь привело к негативным последствиям, выразившемся в том, что результат работ приемочной комиссии (с участием представителей всех необходимых служб и ведомств) сдан не был, а следовательно, установленные п. 8.2 договора основания для возникновения обязательства по оплате не наступили, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Факт подписания ответчиком актов приемки всех поименованных договором работ уже сам по себе свидетельствует об извещении заказчика о готовности результата работ к приемке.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 753 ГК РФ, бремя организации приемки выполненных работ возложено законом на заказчика.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, от организации осуществленной ненадлежащим образом приемки возложен на заказчика, т.е. в данном случае, на ответчика.

Заказчик, знавший об окончании обусловленных контрактом работ, комиссию не организовал и принял результат работ самостоятельно, что влечет вывод о возникновении обязательства по оплате (ст. 711 ГК РФ).

Не была организована комиссия по приемке и позднее.

Следует так же учитывать, что в претензии от 24.01.2012 N 1 (л.д. 34) ответчик повторно был уведомлен о завершении спорных работ, истцом были представлены акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату, счет фактура, акт приемки формы КС-2, справка о стоимости работ КС-3, однако, на указанную претензию ответчик не отреагировал.

Частично оплатив выполненные истцом работы, ответчик не осуществил оплату остальной части обусловленных контрактом работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2012 года по делу N А49-2903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Исса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов