Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-6981/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А17-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Косогорова А.В., Дербенева С.А. - по доверенности от 20.06.2012,

ответчика: Цыгановой А.В. - по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2012 года по делу N А17-1736/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича (ИНН 370303320901 ОГРН 308370332300022)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237 ОГРН 1043700122454)

о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Косогоров Александр Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП, ответчик 2) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 5 572 113 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью реализованного имущества согласно судебной экспертизе и стоимостью имущества, по которой оно было фактически реализовано. Арестованное имущество было реализовано по явно заниженной цене 3 915 000 руб., что стало возможным благодаря умышленным действиям судебного пристава-исполнителя Хромова А.А. и руководства УФССП, к которому Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями и жалобами, которые оставались без ответа. Кроме того, наличие ущерба зданию было признано представителем ответчика Цыгановой А.В. в предварительном судебном заседании 21.06.2012. Также наличие ущерба зданию подтверждается сообщениями судебного пристава-исполнителя Ерофеевой В.В. на имя руководителя УФССП Горбушина Н.А. о наличии повреждений здания. Данные сообщения не приняты судом во внимание. Повреждения здания произошли в момент, когда ответственным хранителем был Кабанов С.К. Поскольку имущество испорчено хранителем, что не оспаривается ответчиком, следовательно, все меры для сохранности имущества, судебные приставы-исполнители не приняли. Представитель ответчиков указывала, что причиной заключения договора безвозмездного хранения арестованного имущества с Кабановым стало то, что он являлся наиболее предпочтительным покупателем на данное имущество. Кабанов имел прямой интерес к умышленному повреждению здания с целью значительного снижения его стоимости. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на сумму 2 216 000 руб. было арестовано имущество на сумму, значительно превышающую сумму долга. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арендованного имущества на хранение Кабанову привели к значительному уменьшению его стоимости. УФССП не представило доказательств, что арест имущества, запрет пользования имуществом и передача его на хранение третьему лицу, обусловлено намерением должника уничтожить имущество либо иным способом скрыть его от процедуры исполнительного производства. Также заявитель указывает, что решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ФССП и УФССП в отзыве указывают, что при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника Косогорова А.В. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, не допущено также и бездействия в рамках исполнительного производства. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Косогоров Александр Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 308370332300022 от 18.11.2008 года.

Из справки Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.09.2009 N 24:405/2009-5793 следует, что Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 принадлежит право собственности на здание N 2 по ул. Подгорная, г. Кинешма Ивановской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 37-ВВ N 217734 от 12.11.2004.

06.04.2009 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее -МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) на основании исполнительного листа N 2-38 от 13.01.2009, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 24/38/43/84/6/2009 в отношении Предпринимателя по иску Трубникова В.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.05.2009 в рамках исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю, - нежилого двухэтажного здания конторы участка, блок бытовых помещений, мастерская-гараж (Литер А), общей площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Подгорная, д. 2, с предварительной оценочной стоимостью 2 500 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования назначен Предприниматель.

Постановлением от 03.06.2009 для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес". Согласно отчету ООО "ИКФ "Вес" N 244 от 25.08.2009 стоимость недвижимого имущества составила 3 855 193 руб.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Гвоздевым В.Н. было вынесено постановление об оценке имущества или имущественных прав.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

07.10.2009 Предприниматель обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о признании отчета ООО "ИКФ "Вес" об оценке имущества недействительным (дело N 2-2737/09).

19.10.2009 исполнительное производство приостановлено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново.

16.11.2009 вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

В рамках рассмотрения дела N 2-2737/09 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой двухэтажное здание конторы участка, блока бытовых помещений, мастерской-гаража (Литер А), общей площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Подгорная, д.2, по состоянию на 25.08.2009.

Согласно отчету оценщика Кинешемского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.08.2009 составила 9 048 000 руб.

Заочным решением от 24.03.2010 иск Предпринимателя к ООО "ИКФ "Вес" о признании отчета об оценке недействительным удовлетворен, величина рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 25.08.2009 в сумме 3 855 193 руб. признана недостоверной.

В порядке исполнения решения Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в соответствии с протоколом N 33/7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2009 ООО "Коллекторское агентство "Лайф" приобрело право требования возмещения денежных средств по исполнительному листу на взыскание с Предпринимателя в пользу Трубникова В.И. 2 216 796 руб. 44 коп.

18.03.2010 по определению Кинешемского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном документе на ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Определением Кинешемского городского суда по делу N 2-38 (2009) с Предпринимателя по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в пользу последнего взыскано 260 732 руб. 48 коп. в счет возмещения индексации по решению Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

17.02.2010 по акту приема- передачи арестованного имущества нежилое здание передано на ответственное хранение Кабанову С.К.

24.02.2010 УФССП с ответственным хранителем подписали договор безвозмездного хранения имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 в связи со смертью Кабанова С.К. произведена замена ответственного хранителя, которым назначен Предприниматель.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 6 030 000 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново о приостановлении реализации арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении реализации арестованного имущества от 10.08.2010.

15.12.2010 определением Октябрьского районного суда г. Иваново заявление Предпринимателя об оспаривании отчета специалиста ООО "Интероценка" оставлено без рассмотрения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ООО КА "Лайф" о привлечении к уголовной ответственности Кабанова С.К. установлено, что в зимний период 2009- 2010 года произошел разрыв трубы городского водоснабжения, которая проходит рядом со зданием по ул. Подгорная, 2 г. Кинешмы. При осмотре арестованного имущества специалистом оценщиком установлено, что в здании разорваны батареи системы отопления, испорчена отделка внутренних помещений, вздуто покрытие пола от воды, вытекшей из системы отопления.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 29.07.2011 установлено, что в арестованном объекте повреждены система отопления (разорваны батареи отопления), в результате чего получили повреждения внутренняя отделка помещений. На внешней стороне здания имеются трещины.

10.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.03.2011 определением Фрунзенского районного суда торги приостановлены в связи с жалобой Предпринимателя.

Определением Кинешемского городского суда (дело N 13-143) от 20.07.2011 удовлетворено заявление ООО "КА "Лайф", с Предпринимателя в пользу ООО "КА "Лайф" взысканы 178 371 руб. 76 коп. в счет возмещения индексации по решению Кинешемского городского суда от 13.01.2009 в связи с неисполнением решения суда за период с 01.12.2010 по 31.05.2011.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от 18.08.2011 N 653/09/25/37-СД арестованное имущество передано для реализации на торгах одним лотом в ТУ Росимущества по Ивановской области. Стоимость имущества определена в сумме 5 220 000 руб.

13.10.2011 вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15 %. Дважды торги были объявлены несостоявшимися.

Постановлением от 06.12.2011 N 653/09/25/37-СД арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения суммы долга по исполнительному документу по стоимости 3 915 000 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 5 572 113 руб., из которых 5 133 000 руб. - разница между стоимостью имущества согласно судебной экспертизе (9 048 000 руб.) и стоимостью имущества при передаче взыскателю (3 915 000 руб.) и 439 113 руб. - сумма взысканной индексации.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с договором от 04.02.2010, заключенным УФССП (поклажедатель) и Кабановым Сергеем Константиновичем (хранитель), хранитель обязуется принять под охрану вышеназванное арестованное имущество, охранять его до востребования поклажедателем на условиях договора и по истечении срока хранения возвратить в сохранности. Принятие под охрану имущества не предполагает оплату хранителем коммунальных платежей.

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного под охрану, принимая в этих целях следующие меры - охранять имущество от порчи, повреждения, утраты, возвратить имущество в сохранности поклажедателю в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Актом от 17.02.2010 нежилое двухэтажное здание, общей площадью 985 кв.м. по адресу г. Кинешма, ул. Подгорная, д.2 передано на ответственное хранение Кабанову Сергею Константиновичу.

Истец считает убытками сумму, которая составляет разницу между рыночной ценой имущества и ценой фактической реализации. Однако данное мнение следует признать ошибочным. Доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене, установленной отчетом Кинешемского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в размере 9 048 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Действия судебных приставов-исполнителей по привлечению специалистов- оценщиков соответствовали действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников УФССП по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Справка Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.11.20112 не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержащаяся в ней информация не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Представленная заявителем копия жалобы на действия судьи от 26.04.2012 и ответ на нее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 являются непроцессуальными документами и не подлежат оценке суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 августа 2012 года по делу N А17-1736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косогорова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев