Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 05АП-8479/12

г. Владивосток

20 ноября 2012 г.

Дело N А24-2827/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры

апелляционное производство N 05АП-8479/2012

на решение от 08.08.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2827/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН1104101003654, ИНН 4101138997)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733) N 16/102 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - не явились,

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление) от 01.06.2012 года N 16/102 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 года в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура, прокурор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года суд признал незаконным и отменил постановление управления от 01.06.2012 года N 16/102 о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2012 года, природоохранная прокуратура просит его отменить в связи с неправильным применением положений КоАП РФ. Соглашаясь с выводом суда о том, что осуществление обществом деятельности по сбору опасных отходов без лицензии образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, прокурор считает, что действия заявителя при обращении с отходами образуют также состав административного правонарушения по статье 8.2. КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКОС" было возбуждено межрайонным природоохранным прокурором по результатам проверки соблюдения обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Установленные в ходе проверки действия общества по сбросу опасных отходов без лицензии, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 2, пункта 1 статьи 22, статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) свидетельствует о совершении правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, за которое установлена ответственность статьёй 8.2. КоАП РФ. В подтверждение возможности аналогичной квалификации правонарушений при осуществлении деятельности в области обращения с отходами без лицензии заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную арбитражную практику: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N ВАС-7576/11, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2010 года N Ф03-4302/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года N 15АП-924/2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на статью 1.7. КоАП РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с отменой с 25.06.2012 года обязательного лицензирования деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности, прокурор считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку внесение изменений в пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) не свидетельствует об изменении законодательства об административных правонарушениях и не обуславливает возможности применения в настоящем деле положений статьи 1.7. КоАП РФ. На основании вышеизложенного, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ЭКОС" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу природоохранной прокуратуры в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Общество в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением десятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит доводы заявителя о пропуске природоохранной прокуратурой срока на подачу апелляционной жалобы не соответствующими действительности в силу следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам по ходатайству лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое природоохранной прокуратурой решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.08.2012 года.

Апелляционная жалоба природоохранной прокуратуры на решение суда от 08.08.2012 года поступила в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края 24.08.2012 года согласно отметке на входящем штампе без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года подлежал исчислению с 09.08.2012 года и истекал соответственно 22.08.2012 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 08.08.2012 года направлена природоохранной прокуратурой в Арбитражный суд Камчатского края по почте 22.08.2012 года согласно почтовому штампу на конверте и в силу вышеизложенного считается поданной в пределах установленного срока.

В связи с этим основания для прекращения производства по апелляционной жалобе природоохранной прокуратуры согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Общество в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурора доводы жалобы поддержало. Также управление считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.20. КоАП РФ, а не части 2 статьи 14.1. КоАП РФ. При этом полагает, что материалами административного дела подтверждается и наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ. Кроме того, управление согласно с доводами прокурора о неправильном применении судом положений статьи 1.7. КоАП РФ. На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ЭКОС" отказать.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество имеет лицензию N ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, сроком действия до 29.09.2015 года. В соответствии с приложением к лицензии в перечень опасных отходов и видов работ в составе указанной деятельности включены сбор, транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих изделий, устройств, приборов (код отхода 3533000013001), ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (код 3533010013011), ртутных термометров (код 353303001301 Г). Приложение к выданной обществу лицензии содержит следующий перечень опасных отходов: изделия, устройства, приборы, потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; ртутные термометры, обработанные и брак.

По результатам проведенной прокурорской проверки 16.05.2012 года природоохранным прокурором в отношении общества и в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась деятельность общества по приему и передаче на переработку отработанных автомобильных покрышек без наличия соответствующей лицензии. 17.05.2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю.

01.06.2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Коноваловым Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/102, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 130 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах управления и общества на нее, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу природоохранной прокуратуры - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектом названного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьёй 22 Закона N 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обеззараживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов административного дела судебной коллегией установлено, что оспариваемым постановлением Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 01.06.2012 года N 16/102 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору отработанных автомобильных покрышек при отсутствии данного вида отходов в приложении к выданной обществу лицензии N ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года.

Так согласно постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся оказании по гражданско-правовым договорам услуг по приему от учреждений и передаче на переработку автомобильных покрышек без указания в лицензии N ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года на право общества на осуществление деятельности в области обращения с указанными отходами.

Между тем, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Объектами незаконного предпринимательства по статье 14.1. КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление обществом предпринимательской деятельности (в том числе и по сбору отходов) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении положений КоАП РФ доводы природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю о том, что установленные в ходе проверки действия общества по сбору опасных отходов без лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Ссылка управления в отзыве на апелляционную жалобу на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.20. КоАП РФ, а не части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении указанных норм КоАП РФ.

Приведенная прокурором в апелляционной жалобе судебная арбитражная практика в подтверждение возможности квалификации правонарушений при осуществлении деятельности в области обращения с отходами без лицензии по статье 8.2. КоАП РФ судебной коллегией не принимается как не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 01.06.2012 года N 16/102 о назначении административного наказания содержит неправильную квалификацию правонарушения по статье 8.2. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации действий общества со статьи 8.2. на часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем Федеральным законом от 25.06.2012 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения в пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с которыми лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, деятельность по сбору опасных отходов исключена из перечня лицензируемых видов деятельности. Федеральный закон от 25.06.2012 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вступил в действие с 25.06.2012 года.

В рассматриваемом случае обществом осуществлена только деятельность по приему и передаче на переработку отходов I-IV классов опасности (отработанных автомобильных покрышек), и с 25.06.2012 года лицензия на осуществление такой деятельности не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за фактической отмены обязанности по лицензированию деятельности по сбору опасных отходов, установленной Законом N 99-ФЗ, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 года N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется ссылка прокурора в апелляционной жалобе на то, что внесение изменений в пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ не свидетельствует об изменении законодательства об административных правонарушениях и не обуславливает невозможности применения в настоящем деле положений статьи 1.7. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что с 25.06.2012 года (на момент рассмотрения дела в суде) публичная обязанность по лицензированию деятельности по приему и передаче на переработку отходов I-IV классов опасности, нарушение которой фактически согласно материалам административного дела вменяется обществу, отменена, с учетом положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору отработанных автомобильных покрышек с 25.06.2012 года не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Доводы природоохранной прокуратуры и управления о том, что в действиях общества помимо состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, кроме того, имелся состав и административного правонарушения по статье 8.2. КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности содержится указание на отсутствие у общества паспорта отходов I-IV классов опасности.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, в нарушение статьи 26.2., части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у общества паспортов отходов I-IV классов опасности в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления невозможно определить, в отношении каких видов отходов отсутствуют соответствующие паспорта - в отношении отходов, перечисленных в приложении к лицензии N ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года, либо в отношении собираемых обществом отработанных автомобильных покрышек. При этом из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 года следует, что отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности в вину обществу не вменялось, указание на данное правонарушение в постановлении о возбуждении административного дела отсутствует. Соответственно, отсутствует надлежащий процессуальный повод для привлечения общества к административной ответственности за отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю надзора от 01.06.2012 года N 16/102 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы природоохранной прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года по делу N А24-2827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова