Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-29380/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-23383/12-98-216

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-23383/12-98-216, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис", Товарищества собственников жилья "Три богатыря" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" о взыскании 2 314 078 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ТСЖ "Три богатыря": Н.В. Косачева (по доверенности от 26.03.2012)

от ООО "Жилэкс-сервис": М.Н. Чернова (по доверенности от 20.05.2012),

Н.В. Косачева (по доверенности от 12.07.2012)

от ответчика: Т.М. Сапончик (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис", Товарищество собственников жилья "Три богатыря" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере ( с учетом уменьшения) 1 256 133 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-23383/12-98-216 исковое требование было удовлетворено в размере 908 876 руб. 22 коп., в остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между МЭС и третьим лицом заключен договор энергоснабжения для целей энергоснабжения строительства. Истец производил оплату за потребленную по договору электроэнергию за СУ, категория потребителя при этом не менялась, в договор не вносились изменения. Полагает, что оснований для применения иного тарифа чем "прочие потребители" нет.

Считает, что у МЭС не возникло неосновательного обогащения, требования истца не подлежат удовлетворению. Обратил внимание, что судебным решением взыскана задолженность, требование предъявлено как неосновательное обогащение, в чем усматривает выход судом за рамки заявленного требования.

Обратил внимание, что потребление электроэнергии осуществлялось не только гражданами в их квартирах, но и с местах общего пользования, которая должна рассчитываться по тарифу 2,56 руб./кВтч, только с 01.09.09 применяется тариф 1,93 руб./у/Втч, поэтому считает неосновательное обогащение рассчитано неверно.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истцы выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Жилэкс-Сервис" (управляющая компания) и ТСЖ "Три богатыря" был заключен договор управления многоквартирным домом N Т - 18/7 от 01.12.2007г., в соответствии с ТСЖ поручило управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д.18 "А", "Б", осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением главы города Королева Московской области от 22.02.2008г. N 246 земельному участку кадастровый номер 50:45:005 02 01:0013 присвоена категория земель - "земли населенных пунктов", размещенное использование - "для эксплуатации объектов обороны" общей площадью 23179 м2; объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 18, присвоен новый адрес: Московская обл., г. Королев, мкр. Комитетский лес, д. 18.

Постановлением главы города Королева Московской области от 08.12.2008г. N 1817 16-этажному 4-х секционному жилому дому на 300 квартир, расположенному по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, присвоен адрес: Московская обл., г. Королев мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпус 2.

Между ТСЖ "Три богатыря" (абонент) и ОАО "Строительное управление Московского региона" ( третье лицо, энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.04.2008 N 1 на отпуск и потребление электрической энергии.

Стороны при расчетах обязались руководствоваться договором, решением Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области об индексации тарифов на электрическую энергию, с оглашениями с территориальными администрациями, правилами пользования электрической и тепловой энергией.

Между "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Строительное управление Московского региона" (третье лицо, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83110311 от 03.12.2006г. на поставка МЭС и покупку абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно договору точки поставки электрической энергии абонента находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Электросетью МУП "ЖКО" г. Юбилейный и ФГУП "СУ МР", согласованном МЭС.

Электроснабжение двух заселенных корпусов многоквартирного дома по адресу: МО, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 18, осуществлялось от временной трансформаторной подстанции N КТПН-26А, находящейся в ведении и на балансе ФГУП "СУ МР", на основании договора энергоснабжения N 83110311 от 03.12.2006г.

По данным истцов, третье лицо самостоятельно не производило расчеты с ответчиком по договору энергоснабжения N 83110311 от 03.12.2006г. Счета на оплату электроэнергии направлялись ответчиком третьему лицу, копии счетов направлялись ответчиком в адрес ООО "Жилэкс-Сервис", которые оплачивались с апреля 2008 года истцами в полном объеме непосредственно ответчику.

Дополнительным соглашением от 18.11.2010г. к договору энергоснабжения N 83110311 от 03.12.2006г. между ответчиком (МЭС), третьим лицом (абонент) и ООО "Жилэкс-Сервис" (плательщик) абонент возложил на плательщика исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабженияN 83110311 от 03.12.2006г.

За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года ООО "Жилэкс-Сервис" своевременно оплачивало счета, предоставляемые МЭС, поскольку ответчиком предоставлялся один счет на все адреса истца (Московская обл.,г. Юбилейный, "Комитетский лес", который впоследствии переименован в Московская обл., г. Королев мкр-н Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корпус 2).

Оплата по указанному договору осуществлялась по тарифу "прочие потребители", а не по тарифу "население", что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения ст. 157 ЖК РФ о том, что размер платы за потребление коммунальных услуг, в т. ч. по электроснабжению, утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, распространяющим на управляющие компании, обеспечивающие население коммунальными услугами, применение тарифа "население", суд признал требование обоснованным в сумме 908 876 руб. 22 коп. за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, за период с апреля 2008 года по январь 2009 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между МЭС и третьим лицом заключен договор энергоснабжения для целей энергоснабжения строительства, что истец производил оплату за потребленную по договору электроэнергию за СУ, категория потребителя при этом не менялась, в договор не вносились изменения, поэтому для применения иного тарифа чем "прочие потребители" нет оснований, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку дом был сдан в эксплуатацию в 2006 г., состоялось заселение жильцами, произошла смена категории потребителя, о чем истец знал, заключив трехстороннее соглашение с участием ООО "Жилэкс-Сервис", выступающим плательщиком по договору. Дополнительным трехсторонним соглашением стороны установили, что плательщик производит оплату по тарифу "население"(см.п.5 соглашения). Фактическое изменение категории потребителя требовало надлежащего применения тарифа независимо от внесения или невнесения изменений в договор.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у МЭС не возникло неосновательного обогащения, отклоняются как противоречащие вышеизложенному обстоятельству о необходимости применения иного тарифа.

То обстоятельство, что судебным решением взыскана задолженность, требование предъявлено как неосновательное обогащение, в чем заявитель усматривает выход суда за рамки заявленного требования, не признается основанием для отмены решения. В мотивировочной части решения суд оценил обстоятельства с позиции статьи 1102 ГК РФ, что опровергает данный довод заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что потребление электроэнергии осуществлялось не только гражданами в их квартирах, но и в местах общего пользования, и эта электроэнергия должна рассчитываться по тарифу 2,56 руб./кВтч, только с 01.09.09 применяется тариф 1,93 руб./к/Втч, на основании чего заявитель пришел к выводу о неверном исчислении размера неосновательного обогащения, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется как противоречащий решению правления ТЭК Московской области от 20.08.2009(протокол N 10), согласно которому абзац 1 пункта 2 примечания в решении правления ТЭК от 19.11.2008 N 38-р, распространившим тариф на электроэнергию в размере 2,56 руб./к/Втч на объемы электроэнергии, израсходованные на места общего пользования жилых домов, был исключен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-23383/12-98-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев