Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8683/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2012)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012

по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омский профиль" - Волкова О.Ю. по доверенности от 19.07.2012;

от ООО "Агентство Инженерных Решений" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2012;

учредитель ООО "Базис" Григорьева Е.В. (заграничный паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2012);

от ООО "Управляющая компания "Катран" - Авдеев Д.А. по доверенности от 03.09.2012;

от ООО "Регион Инвест" - Огорелкова И.В. по доверенности от 30.08.2012;

от ООО "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.03.2012;

от ООО "Завод Модульных Конструкций" - Кабанцева М.В. по доверенности от 27.08.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А. Э, Берегова С.Ю., Братухина М.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "Профиль" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 21.07.2012.

03 августа 2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "Завод Модульных Конструкций", кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 26 732 068 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в оставшейся части (пункты 1, 3 - 5 резолютивной части), в том числе в части утверждения временного управляющего Черныш Н.Ю. отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 требование кредитора в размере 26 732 068 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 процедура наблюдения продлена до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Завод Модульных Конструкций" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о недоказанности факта получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа N 12/12/2011 от 12.12.2011, недействительности указанного договора. В материалы дела не представлено сведений о наличии у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, об источнике получения займодавцем денежных средств в сумме 26 732 068 руб. В деле отсутствуют также доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, а именно: отсутствуют доказательства их последующего внесения в кассу общества или осуществления с ними операций в безналичном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что должником денежные средства получены в целях осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, неправомерное установление в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Завод Модульных Конструкций" причиняет значительный ущерб не только самому должнику, но и его конкурсным кредиторам.

От лиц, участвующих в деле, не поступило отзывов на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., Берегова С.Ю., Братухина М.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. поступило письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Завод Модульных Конструкций" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства перечислялись через расчетные счета, так же были представлены платежные документы в связи, с чем проверка дополнительных сведений и проверка денежных средств не требуется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Завод Модульных Конструкций" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований ООО "Завод Модульных Конструкций" в размере 26 732 068 руб.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор беспроцентного займа N 12/12/2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.12.2011, N 2 от 24.12.2011 (л.д. 11-14), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 28 000 000 руб. на срок до 30.04.2012.

Платёжными поручениями, копии которых представлены в дело (л.д. 15-75), кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору перечислил должнику денежные средства в общей сумме 26 732 068 руб.

Таким образом, кредитор перечислил должнику по договору беспроцентного займа заёмные денежные средства в общей сумме 26 732 068 руб.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку настоящее требование ООО "Завод Модульных Конструкций" вытекает из условий договоров займа, следовательно, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду их неполучения.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключён договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу займодавцем денежных средств заёмщику, относятся платёжные поручения, выступающие формой безналичного расчёта между юридическими лицами.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

При этом на основании пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчётов допускаются расчёты, в частности, платёжными поручениями.

В данном случае ООО "Завод Модульных Конструкций" в подтверждение факта передачи денежных средств должнику-заёмщику ссылается на платёжные поручения, по которым оно перечислило должнику денежные средства в общей сумме 26 732 068 руб. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 12.12.2011 в редакции дополнительных соглашений.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о заключённости между сторонами договора займа, а также о том, что на стороне должника возникло встречное обязательство по возврату кредитору полученных заёмных денежных средств.

Доказательств возврата кредитору частично или в полном объёме суммы полученного займа в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Завод Модульных Конструкций" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ "Профиль".

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" о недоказанности факта получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" о недействительности указанного договора займа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель жалобы не обосновал, по каким основаниям договор займа является недействительным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) о том, что в материалы дела не представлено сведений о наличии у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, об источнике получения займодавцем денежных средств в сумме 26 732 068 руб., о расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 названного Постановления Пленумом ВАС РФ даны, в частности, следующие разъяснения.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Доводы жалобы по сути сводятся к проведению проверки наличия у кредитора денежных средств, то есть располагал ли кредитор наличными денежными средствами для передачи должнику в качестве заёмных денежных средств.

Однако настоящие требования ООО "Завод Модульных Конструкций", как указывалось выше, основаны на передаче должнику не наличных денежных средств, а денежных средств, которые были переданы должнику посредством проведения безналичного перечисления.

Поскольку проведение безналичного расчёта осуществляется с участием кредитного учреждения, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа.

О фальсификации платёжных поручений при рассмотрении требования кредитора никем не заявлялось.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в дело платёжных поручений. Иных доводов о наличии недобросовестного поведения кредитора и должника при заключении договора займа и его фактическом предоставлении податель жалобы не приводил ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

В связи с чем разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении от 22.06.2012 N 35, правомерно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Завод Модульных Конструкций". Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что должником денежные средства получены в целях осуществления предпринимательской деятельности, также не принимаются, поскольку в обжалуемом определении подобный вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

То обстоятельство, для каких целей должником были получены заёмные денежные средства, при проверке обоснованности требования кредитора не имеет правового значения и не может выступать препятствием в реализации прав добросовестного кредитора на получение от должника встречного исполнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина