Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-8681/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8681/2012)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012

по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омский профиль" - Волкова О.Ю. по доверенности от 19.07.2012;

от ООО "Агентство Инженерных Решений" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2012;

учредитель ООО "Базис" Григорьева Е.В. (заграничный паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2012);

от ООО "Управляющая компания "Катран" - Авдеев Д.А. по доверенности от 03.09.2012;

от ООО "Регион Инвест" - Огорелкова И.В. по доверенности от 30.08.2012;

от ООО "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.03.2012;

от ООО "Завод Модульных Конструкций" - Кабанцева М.В. по доверенности от 27.08.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., Берегова С.Ю., Братухина М.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Черныш Н.Ю.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "Профиль" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 21.07.2012.

02 августа 2012 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных решений" (далее - ООО "АИР", кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 838 841 руб. основного долга и 49 398 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения в части введения в отношении должника процедуры наблюдения; в оставшейся части (пункты 1, 3 - 5 резолютивной части), в том числе в части утверждения временного управляющего Черныш Н.Ю. отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 требование кредитора в размере 888 239 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 процедура наблюдения продлена до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "АИР" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о фактическом невыполнении ООО "АИР" монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011, недействительности указанного договора; об обращении участника должника Братухина М.А. в суд с иском о признании сделки недействительной (дело N А46-24653/2012). В рамках данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по договору подряда. По мнению заявителя, неправомерное установление в реестре требований кредиторов должника требований ООО "АИР" причиняет значительный ущерб не только самому должнику, но и его конкурсным кредиторам.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., Берегова С.Ю., Братухина М.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, а подобная экспертиза назначена уже в деле N А46-24653/2012, на которое ООО "Омский профиль" ссылается в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АИР" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Омский профиль" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до поступления в суд первой инстанции экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "Омский профиль", поскольку фактически данное ходатайство направлено на приостановление рассмотрения апелляционной жалобы, что не отвечает положениям статьи 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "АИР" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований ООО "АИР" в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "АИР" (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда N 2011/вент (далее - договор подряда) (л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 189/1, цех сборки модульных знаний, в период с 15.10.2011 по 29.10.2011.

Цена договора подряда сторонами согласована в размере 838 840 руб. 76 коп., которая включает в себя стоимость монтажных работ, работ по пуско-наладке, стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда оплата по договору производится в безналичном порядке, в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами копии акта о приёмке выполненных работ N 18 от 29.10.2011 формы КС-2 (л.д. 12-14) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 29.10.2011 формы КС-3 на сумму 838 841 руб. (л.д. 11), что свидетельствует о принятии должником выполненных кредитором работ по договору подряда без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку должником были приняты выполненные кредитором работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

В рассматриваемом случае справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основе которой в том числе, кредитором заявлены настоящие требования, подписана должником.

Между тем, из материалов дела не следует, что должником была произведена оплата выполненных кредитором работ частично или полностью, что и явилось основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 12, 740 ГК РФ кредитор не лишён права требовать в судебном порядке от должника оплаты выполненных работ, которые приняты им.

Правовых оснований для отказа кредитору в признании его требований к должнику обоснованными на момент рассмотрения вопроса у суда не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 838 841 руб. основного долга обоснованными.

Кроме этого, кредитором заявлено требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 49 398 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 04.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт процентов, правомерно признал его обоснованным.

В суде первой инстанции временным управляющим должника Черныш Н.Ю. возражений против заявленных требований ООО "АИР" не приведено, напротив, в отзыве он указывает о том, что требования ООО "АИР" подлежат включению в реестр (л.д. 21).

Возражения кредитора ООО "Омский профиль" против требований ООО "АИР" и принятого судом определения сводятся к тому, что, по его мнению, ООО "АИР" фактически не были выполнены работы, стоимость которых оно предъявило к должнику в настоящем деле.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 06.09.2012 надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы ООО "Омский профиль", в материалы дела не были представлены.

Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Омской дела возбужденного дела N А46-24563/2012 по иску Братухина М.В. к ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "АИР" о признании договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011 недействительным не является безусловным основанием для отказа ООО "АИР" в признании его требований к должнику обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом следует отметить, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда находится дело по самостоятельному оспариванию договора подряда, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса отсутствуют основания для дачи правовой оценки договору подряда на предмет его действительности или недействительности.

К тому же, как усматривается из сведений, размещённых на официальном сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражном судом Омской области определением от 17.09.2012 по делу N А46-24653/2012 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011.

Таким образом, в деле N А46-24653/2012 не только оспаривается договор подряда, но и устанавливаются обстоятельства, касающиеся выполнения ООО "АИР" работ по этому договору, относительно которых в настоящем деле заявлены возражения ООО "Омский профиль".

Суд апелляционной инстанции считает возможным, равно как и суд первой инстанции, указать на следующее.

В случае установления арбитражным судом в деле N А46-24653/2012 недействительности договора подряда и обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения ООО "АИР" работ, обусловленных договором подряда, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.09.2012 может быть пересмотрено по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как указано в пункте 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

До установления вышеназванных обстоятельств, при наличии представленных в настоящее дело доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), как указывалось выше, у суда отсутствуют основания считать требования ООО "АИР" необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина