Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-4901/12

Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А09-4749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4749/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третье лицо: УФССП по Советскому району Брянской области (г. Брянск) о взыскании 8 476 698 руб. 02 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 49 834 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 7 от 01.01.2008 (далее - договор) в размере 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 834 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в сумме 8 170 314 руб. 69 коп. за сентябрь 2011 года - февраль 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 383 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 142-143). Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.07.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Советскому району Брянской области (далее - УФССП) (том 1, л. д. 62- 63).

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 168-174). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. По мнению ответчика, претензия, направленная истцом, не соответствует требованиям п. 7.1 указанного договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком в адрес истца 03.05.2012 и 07.06.2012 направлены заявления о проведении зачета взаимных требований. Ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на претензии от 05.10.2011, от 07.12.2011 и от 15.03.2012. Считает невозможным прекращение обязательства ответчика путем зачета, заявление о котором сделано после предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения 10.12.2007 конкурса между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 от 01.01.2008, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения, сроком на 15 лет (т. 1, л. д. 6-12).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (т. 1, л. д. 12).

Согласно п. 5.1 указанного договора арендная плата за все имущество установлена в размере 19 720 350 руб. 64 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы годовой арендный платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетной счет арендодателя (пункты 5.4, 5.5 договора).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 14).

В связи с тем, что обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы ответчиком в установленном договором срок исполнялось ненадлежаще, у него образовалось задолженность за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07.12.2011 N 1/06-3100, от 10.01.2012 N 1/06-5 и от 15.03.2012 N1/06-410 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 170 314 руб. 69 коп. за сентябрь 2011 года - февраль 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за период с 30.09.2011 по 29.02.2012. (т. 1, л. д. 15-20).

Факт пользования объектом аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 306 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом представлены доказательства направления претензий от 07.12.2011 N 1/06-3100, от 10.01.2012 N 1/06-5 и от 15.03.2012 N 1/06-410 (т. 1, л. д. 21-23). Факт вручений претензий ОАО "Брянские коммунальные системы" подтверждается отметками на самих претензиях, в правом нижнем углу.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом зачетом суммы, установленной решением арбитражного суда по делу А09-5327/2010, судом области дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования предполагает, что у сторон имеются встречные неисполненные обязательства и заявление о зачете должно быть получено другой стороной обязательства. В данном случае заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, подано 07.06.2012 (т. 1, л. д. 57), в то время как иск подан в суд 10.05.2012.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование займами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу N А09-5327/2010, а также встречный иск о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., взысканной с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу N А09-5327/2010.

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2012 встречные иски возвращены ответчику (т. 1, л. д. 160, 163). Данные определения не обжалованы, а потому аргумент заявителя об их незаконности не принимается.

Судом области установлено, что требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, о взыскании 50 тыс. руб. процентов за пользование займами на сумму долга, размер которого установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу N А09-5327/2010, были предметом рассмотрения спора между теми же лицами и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 по делу N А09-5327/2010, на основании которого ответчику был выдан исполнительный лист).

Как правильно указано судом, зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете и наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова