Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 02АП-6901/12

г. Киров

14 ноября 2012 г.

Дело N А28-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012

по делу N А28-8925/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 N 27-36/1498 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КировхлебПром" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 31.08.2010 N 69 не порождает налоговых последствий, так как является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что данный договор был признан сторонами операцией по реализации имущества, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того Общество указывает, что решением ОАО "Кировхлеб" от 10.08.2010 было отменено решение от 05.05.2010 N 10 о внесении вклада в имущество ООО "КировхлебПром" и о передаче помещения магазина ООО "КировхлебПром" за плату по цене 30 000 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные им проценты по кредитным договорам не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. ООО "КировхлебПром" указывает, что не преследовало цели получения от банка сумм кредита по договору перевода долга, экономическая выгода заключалась для него в следующем.

После заключения договора перевода долга N 2 ООО "КировхлебПром" пополнило свой оборотный капитал, получив возможность использования актива в виде дебиторской задолженности в качестве средства для расчетов. Пользование данным активом выражалось в проведении взаимозачетов с ОАО "Кировхлеб", что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КировхлебПром" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 17.06.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, которая произошла в результате занижения налоговой базы на сумму 32 551 091 рубль 73 копейки (25 423 728 рублей 81 копейка + 7 632 846 рублей 22 копейки - 7 589 016 рублей 64 копейки + 7 083 533 рубля 34 копейки) в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 8 статьи 250, статьи 251, статьи 252, статьи 265, статьи 268, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в результате:

- необоснованного завышения расходов в сумме 25 423 728 рублей 81 копейки на остаточную стоимость амортизируемого имущества, приобретенного по договору от 30.08.2010 N 69,

- занижения внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 7 632 846 рублей 22 копейки,

- занижения внереализационных расходов в сумме 7 589 016 рублей 64 копейки,

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2010 год (4 квартал 2010 года), суммы процентов по договору перевода долга от 15.07.2010 N 2 в размере 7 083 533 рубля 34 копейки.

Также установлена неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие завышения налоговых вычетов в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении здания магазина у ОАО "Кировхлеб".

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2011 N 27-36/182 (т. 2 л.д. 12-35).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.08.2011 N 27-36/1498 о привлечении ООО "КировхлебПром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в общей сумме 196 068 рублей 82 копейки, в том числе: по НДС в сумме 91 525 рублей 41 копейки, по налогу на прибыль организаций в сумме 104 027 рублей 81 копейки, по налогу на имущество в сумме 515 рублей 60 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек, налог на прибыль в сумме 6 510 218 рублей 35 копеек, налог на имущество в сумме 25 780 рублей и пени в общей сумме 489 721 рубль 73 копейки (т. 1 л.д. 30-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2011 решение Инспекции от 02.08.2011 N 27-36/1498 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-68).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на затраты по приобретению магазина и применении в 3 квартале 2010 года налоговых вычетов по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 69; о занижении внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества (здания магазина) в сумме 7 632 846 рублей 22 копейки, а также занижении внереализационных расходов на сумму 7 589 016 рублей 64 копейки при реализации здания магазина по договору от 31.08.2010 ООО ТД "Красногорский"; о не соблюдении Обществом предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для включения начисленной суммы процентов во внереализационные расходы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль и НДС (здание магазина).

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Понятие дохода содержится в статье 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

К внереализационным доходам налогоплательщика в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 11 статьи 258 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

Указанные правила являются общими и определяют правовой режим имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица, не разграничивая движимое и недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "КировхлебПром" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 17.06.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) учредителем общества с момента регистрации и по 19.08.2010 являлось ОАО "Кировхлеб" с долей участия 100%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.08.2010 по 28.03.2011 учредителем общества являлось ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (сокращенное наименование ОАО "РУССКОМ") т. 1 л.д. 25-28).

По соглашению от 18.03.2011 в связи с неоплатой ОАО "РУССКОМ" приобретенной у ОАО "Кировхлеб" доли в уставном капитале ООО "КировхлебПром" в размере 100% по договору купли-продажи данный договор купли-продажи доли был расторгнут (т. 5 л.д. 137-139). Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают факт внесения изменений в отношении участника общества 29.03.2011. С указанной даты участником заявителя является ОАО "Кировхлеб".

ОАО "Кировхлеб" в лице генерального директора Метелева А.К. в целях инвестиционного финансирования дочернего общества (ООО "КировхлебПром") в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктами 6.37-6.40 Устава ООО "КировхлебПром" принято решение от 05.05.2010 N 10 о внесении вклада в имущество ООО "КировхлебПром" в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек путем передачи имущества, указанного в приложении N 1, по акту приема-передачи в срок до 30.05.2010 (т. 2 л.д. 84).

Во исполнение данного решения обществу в качестве вклада передано недвижимое имущество - помещение магазина по адресу: г. Киров, ул.Милицейская, 45 площадью 1371 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 43:40:У00392:008:3266/09:1001/АБ, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 85).

Данный объект согласно данным бухгалтерского учета поставлен на учет общества 03.06.2010 на основании акта приема-передачи формы ОС-1а от 03.06.2010 N BAS 01746 в сумме 7 632 846 рублей 22 копеек по остаточной стоимости. Здание введено в эксплуатацию 03.06.2010 и переведено в состав основных средств (т. 2 л.д. 86-88).

Право собственности на указанное помещение магазина с обременением (ипотека) зарегистрировано за обществом 04.06.2010 (свидетельство серии 43-АВ N 491120). Основаниями для регистрации права явились: акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в имущество ООО "КировхлебПром" от 06.05.2010, и решение единственного участника от 05.05.2010 N 10 (т. 2 л.д. 89).

10.08.2010 единственным участником ООО "КировхлебПром" - ОАО "Кировхлеб" в лице генерального директора Метелева А.К. принято решение об отмене решения от 05.05.2010 N 10 (о внесении вклада в имущество ООО "Кировхлебпром") и о заключении между ОАО "Кировхлеб" и ООО "КировхлебПром" договора купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45, принадлежащего ОАО "Кировхлеб" на праве собственности, по цене 30 000 000 рублей. Данным решением предоставлены полномочия директору ООО "КировхлебПром" Беликову В.В. на подписание от имени общества договора купли-продажи (т. 2 л.д. 90).

В бухгалтерском учете общества сделаны исправительные проводки.

27.08.2010 единственным участником ООО "КировхлебПром" - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" в лице генерального директора Тулбури И.И. принято решение N 23 о заключении договора купли-продажи указанного выше имущества, принадлежащего ООО "КировхлебПром" на праве собственности, с ООО ТД "Красногорский" по цене 30 000 000 рублей (т. 2 л.д. 98).

31.08.2010 между ОАО "Кировхлеб" (Продавец) и ООО "КировхлебПром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 69, в соответствии с которым Продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 45, а Покупатель обязуется приобрести вышеуказанное помещение в собственность на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 91).

В пункте 3 договора от 31.08.2010 N 69 указано, что право собственности на указанное имущество принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 43 АА 181227, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 03.08.2006.

Стоимость вышеуказанного помещения составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек (пункт 4 договора).

ОАО "Кировхлеб" выставлен счет-фактура от 31.08.2010 N SVD 00000056 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек, сторонами составлен акт приема-передачи магазина формы ОС-1А от 31.08.2010 N SVD 00618 (т. 2 л.д. 92, 93-96).

Также 31.08.2010 между ООО "КировхлебПром" (Продавец) и ООО ТД "Красногорский" (Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение магазина по адресу: г. Киров ул. Милицейская, 45, а Покупатель купил помещение в собственность на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 99).

Право собственности на указанное помещение принадлежит Продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.06.2010 43-АВ 491120 (пункт 2 договора).

Стоимость вышеуказанного помещения составила 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек (пункт 3 договора).

Договор купли-продажи между обществом и ООО ТД "Красногорский" зарегистрирован 06.09.2010 за N 43-43-01/494/2010-363. В связи с этим свидетельство о праве собственности общества на здание магазина от 04.06.2010 аннулировано (т. 2 л.д. 89).

ООО "КировхлебПпром" выставлен счет-фактура от 31.08.2010 N BAS 00032171 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек. Составлен акт приема-передачи формы ОС-1а от 31.08.2010 N BAS 00135 (т. 2 л.д. 100, 101-102).

Здание магазина принято обществом к учету 31.08.2010 и списано с учета 31.08.2010 (акты от 31.08.2010, инвентарная карточка о постановке и списании имущества 31.08.2010).

Обществом отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 25 423 728 рублей 81 копейки и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 576 271 рубль 19 копеек по счету-фактуре от 31.08.2010 N SVD 00000056, выставленной ОАО "Кировхлеб" при продаже магазина по договору купли-продажи N 69.

В судебном заседании 16.08.2012 Рязанова Н.А. пояснила, что общество планировало использовать здание магазина в целях развития собственной торговой сети, продавать здание не собиралось. Также свидетель пояснила, что здание магазина обратно ОАО "Кировхлеб" не возвращалось.

В материалах дела имеются заключенные Обществом договоры электроснабжения и на оказание услуг связи подтверждают цель заявителя в использовании здания магазина в своей деятельности (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор N 69 был заключен 31.08.2010 после того, как ОАО "Кировхлеб" уже распорядилось спорным имуществом путем его передачи на основании акта приема передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в имущество ООО "КировхлебПром" от 06.05.2010 (т. 2 л.д. 85). Право собственности ООО "КировхлебПром" было зарегистрировано 04.06.2010 (т. 2 л.д. 89). В связи с чем, ссылка в договоре N 69 от 31.08.2010 на то, что продавец - ОАО "Кировхлеб" на момент заключения договора является собственником спорного имущества, является недействительной.

Таким образом, ООО "КировхлебПром" на момент заключения с ОАО "Кировхлеб" договора купли-продажи от 31.08.2010 N 69 уже являлось собственником этого имущество и, следовательно, только Общество вправе было распоряжаться им.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт возникновения у него права собственности на перечисленное выше недвижимое имущество на основании договора от 31.08.2010 N 69.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства об уплате суммы НДС справка ОАО "Кировхлеб" от 16.08.2012 N 01-05/294 (т.6 л.д. 62) отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О указано, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Представленная Обществом справка об 16.08.2012 не содержит информации о плательщике налога, указания на дату уплаты, номер платежного поручения которым сумма налога перечислена в бюджет, в связи с чем, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства подтверждающего уплату налога. Платежное поручение, подтверждающее уплату налога в бюджет, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности возмездного характера получения заявителем спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на затраты по приобретению магазина и применения в 3 квартале 2010 года налоговых вычетов по договору купли-продажи от 31.08.2010 N 69.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества (здания магазина) в сумме 7 632 846 рублей 22 копейки и занижении внереализационных расходов на сумму 7 589 016 рублей 64 копеек при реализации здания магазина по договору от 31.08.2010 ООО ТД "Красногорский".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Проценты по договору перевода долга.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 Кодекса включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

При этом расходом (согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса) признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В пункте 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО "Кировхлеб" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 101/09, согласно условий которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 2 л.д. 125-129).

10.08.2009 между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ОАО "Кировхлеб" (Заемщик) был заключен договор N 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условий которого Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.02.2011 с кредитным лимитом, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 2 л.д. 136-140).

15.07.2010 между ООО "КировхлебПром" (далее - Новый должник), ОАО "Кировхлеб" (далее - Должник) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Кредитор) заключен договор о переводе долга N 2, по условиям которого Должник переводит на Нового должника обязательства перед Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09 (т. 2 л.д. 106).

Кредитор согласен на перевод долга на Нового должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Новый должник обязуется осуществлять вместо Должника обязанности по погашению сумм основного долга на дату подписания настоящего договора, всех процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита и иных плат, неустоек, которые будут начислены в период действия кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора от 10.08.2009 N 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Размер переводимого на Нового должника долга по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 составляет 31 899 210 рублей 96 копеек, в том числе: 31 600 000 рублей - основной долг, 291 336 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 873 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита; по договору от 10.08.2009 N 138/09 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 194 429 681 рубль 51 копейку, в том числе: 192 150 000 рублей - основной долг, 2 204 460 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 741 рубль 44 копейки - плата за обслуживание кредита, 55 479 рублей 45 копеек - плата за пользование лимитом кредитной линии (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.6 договора к Новому должнику переходят все права и обязательства должника по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент вступления настоящего договора в силу.

16.07.2010 между ОАО "Кировхлеб" и ООО "КировхлебПром" подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2 (т. 2 л.д. 121), в соответствии с которым данный договор дополнен двумя пунктами: 1.9 и 1.10 следующего содержания.

В соответствии с пунктом 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) за перевод долга по настоящему договору Должник производит Новому должнику оплату в следующих размерах:

1.9.1. 226 328 892 рубля 47 копеек в течение трех лет с даты заключения настоящего договора;

1.9.2. 100 000 рублей в течение одного года с даты завершения расчетов Должника с Кредитором по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09;

1.9.3. в размере процентов, начисленных Кредитором и уплаченных Новым должником после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09. Проценты, начисленные по кредитному договору от 19.06.2009 N 101/09 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09 начиная с 15.07.2010 и уплаченные Новым должником Кредитору, подлежат перечислению Должником на основании отдельно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения), обязанность уплатить Новому должнику денежные средства, указанные в пункте 1.9.3, возникает у Должника при предоставлении ему Новым должником следующих документов: справка Кредитора, подтверждающая полный расчет Нового должника по своим обязательствам в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09; заверенных копий платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату процентов Кредитору; расчета суммы процентов, уплаченных после 15.07.2010 в рамках кредитного договора от 19.06.2009 N 101/09 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 N 138/09; счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору перевода долга от 15.07.2010 N 2 в проверяемый период ООО "КировхлебПром" не перечислялись ни на расчетный счет, ни в кассу общества, взаимозачеты не проводились, заемными средствами по указанным договорам налогоплательщик не пользовался, на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, заявитель их не использовал.

Фактически заемные средства были использованы ОАО "Кировхлеб", что подтверждается выписками банков: АК СБ РФ (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", протоколами допросов свидетелей Рязановой Н.А., главного бухгалтера Вшившевой М.С. (т. 2. л.д. 71-73, т.5 л.д. 104-115,140-142).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выдачи кредита ОАО "Кировхлеб" (т. 5 л.д. 116-136).

Из выписок банков о движении денежных средств следует, что ОАО "Кировхлеб" основную часть заемных средств, полученных по указанным выше договорам, в день поступления на расчетный счет перечисляло в счет предоплаты за продукцию ООО "Комбинат Хлебопродуктов", которое в свою очередь осуществляло возврат данных денежных средств на расчетный счет ОАО "Кировхлеб", которое использовало их на погашение других кредитов.

Сумма начисленных процентов по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила 7 083 533 рубля 34 копейки и отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "КировхлебПром" за 2010 год в составе внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировхлеб" пользовалось кредитными денежными средствами, а проценты за пользование данным денежными средствами уплачивало ООО "КировхлебПром".

Заемные денежные средства на расчетный счет Общества в проверяемый период не поступали.

Доказательств получения ООО "КировхлебПром" денежных средств в силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2 Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено, что единственным учредителем ООО "КировхлебПром" является ОАО "Кировхлеб" с долей участия 100%.

Таким образом, отношения между ОАО "Кировхлеб" и ООО "КировхлебПром" способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Указанные Общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, любая сделка должна быть направлена на получение собственного экономического эффекта или быть взаимовыгодной. Суд апелляционной инстанции считает, что условия вышеуказанной сделки никак не обуславливали экономическую обоснованность отнесения процентов по кредитному договору за счет налогооблагаемой прибыли ООО "КировхлебПром". Кроме того, в целях налогообложения в состав внереализационных расходов могут быть отнесены только проценты по долговым обязательствам за время фактического пользования заемными средствами. Как установлено судом и налоговым органом факт использования заемных денежных средств по спорным кредитным договорам именно ООО "КировхлебПром" не подтвержден.

В соответствии со статьей 269 Кодекса расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. Под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Указанные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются в состав внереализационных расходов, если признаются обоснованными.

Операции, учтенные налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не могут быть признаны обоснованными. Такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как не отвечающие критериям, обозначенным в статье 252 Кодекса. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов сумм процентов по договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что после заключения договора перевода долга N 2 ООО "КировхлебПром" получило возможность на проведение взаимозачетов с использованием полученной дебиторской задолженности, поскольку в проверяемый период между обществом и ОАО "Кировхлеб" взаимозачеты не проводились.

Довод Общества о том, что заключение договора было необходимо для получения в собственность имущества от ОАО "Кировхлеб" общей стоимостью более 90 000 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции. Из решений учредителя общества ОАО "Кировхлеб" от 23.12.2009 N 4 и от 15.03.2010 N 5 (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 15-16) усматривается, что имущество в сумме 83 890 568 рублей и в сумме 7 435 681 рубль 73 копейки соответственно внесено в качестве вклада в имущество ООО "КировхлебПром" в целях инвестиционного финансирования дочернего общества, а не в целях исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 15.07.2010 N 2.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, и не опровергающие выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 23.08.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2012 N 002818.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 по делу N А28-8925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных