Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-29541/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-107707/11-105-948

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кунцево" на Молдавской"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года

по делу N А40-107707/11-105-948, принятое судья О.И. Никоновой,

по иску ООО "АРКТОРГ" (ОГРН 1027739388489, 127576, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 89)

к ООО "Кунцево" на Молдавской" (ОГРН 1037739355610, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 4)

Третье лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Домикс"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев И.Е. (по доверенности от 23.05.2012)

от ответчика: Селькина О.В. (по доверенности от 09.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ" (далее - ООО "АРКТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской", далее - ООО "Кунцево" на Молдавской", ответчик) о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кунцево" на Молдавской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 345 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 заявление о судебных расходах удовлетворено частично (том 5, л.д. 52).

Не согласившись с определением от 20 августа 2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года ответчик обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 400 345 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года ООО "Кунцево" на Московской" и ЗАО "ЛЕКС ПАТРИА" заключили Договор N 14-03 на оказание услуг, представление интересов ответчика в арбитражном процессе (том 5, л.д. 15-26).

Сторонами составлены акты о выполнении услуг от 12 января 2012 года, от 28 мая 2012 года (том 5, л.д. 27-29, 31-34).

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Факт несения расходов и их относимость к судебным расходам ответчик доказал представленными в материалы дела документами, платежными поручениями N 680, N 681 от 06 июня 2012 года (том 5, л.д. 30, 35).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из незначительной сложности рассмотренного дела и несущественных временных затрат, необходимых для подготовки документов и рассмотрения дела в суде, а также из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кунцево" на Молдавской" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходил не из их чрезмерности или несоответствия средним, сложившимся в Московском регионе, ценам за аналогичные услуги, на что указал заявитель апелляционной жалобы, а из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности рассмотренного дела.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражным судом города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-107707/11-105-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев